УХВАЛА
Київ

11 листопада 2021 року 
справа №400/2006/21
адміністративне провадження №К/9901/40785/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф., 
суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року 
у справі №400/2006/21 
за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України
про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 листопада 2021 року на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів: Ханова Р.Ф. - головуючий суддя, Гончарова І.А. та Олендер І.Я. передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №400/2006/21.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ДПС України не вносити інформацію про ОСОБА_2 до Державного (чи/та Окремого) реєстру фізичних осіб-платників податків, використовуючи будь-які цифрові ідентифікатори (реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорту або інші форми з використанням літерно-цифрової ідентифікації; зобов`язати ДПС України здійснювати в подальшому облік ОСОБА_2 як платника податків та інших обов`язкових платежів без застосування будь-яких цифрових ідентифікаторів, а вести облік за її прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації; зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області не вносити інформацію про ОСОБА_2 до Державного (чи/та Окремого) реєстру фізичних осіб-платників податків, використовуючи будь-які цифрові ідентифікатори (реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорту або інші форми з використанням літерно-цифрової ідентифікації; зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області здійснювати в подальшому облік ОСОБА_2 , як платника податків та інших обов`язкових платежів без застосування будь-яких цифрових ідентифікаторів, а вести облік за її прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації; зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області зробити в паспорті ОСОБА_2 на сторінці 7, або 8, або 9 запис про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора (чи/та кодифікатора) та завірити підпис відповідальної особи круглою гербовою печаткою.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (код класифікатору 102000000).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У зв`язку з тим, що під час реєстрації касаційної скарги визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Ханової Р.Ф., Гончарової І.А. та Олендера І.Я. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Заяви суддів Ханової Р. Ф., Гончарової І. А. та Олендера І. Я. про самовідвід задовольнити та відвести їх від участі в розгляді справи №400/2006/21.
Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №400/2006/21 (разом з доданими до неї матеріалами) Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                    Р. Ф. Ханова
                                                                                                     І. А. Гончарова          
                                                                                                    І. Я. Олендер