КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 2-6989/12                                                                                        Головуючий у І інстанціїКаліушко Ф.А.
Провадження №22-ц/824/14040/2021                                                            Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
03 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Куришко Катерини Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору іпотеки та зобов`язання прийняти виконання кредитного договору у гривні, 
УСТАНОВИВ:
 
у березні 2021 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-6989/12 та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод, договору іпотеки та зобов`язання прийняти виконання кредитного договору у гривні.
В обґрунтування вимог заявником зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 744 878 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 631 403 грн. 18 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 113 475 грн. 36 коп. Крім того, стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.
На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-6989/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 744 878 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 631 403 грн. 18 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 113 475 грн. 36 коп.
Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.
18 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження №48788608 та вчинялись виконавчі дії. Однак, про результат подальших проведених виконавчих дій заявнику невідомо. АТ «Універсал Банк» в грудні 2019 року, лютому 2020 року та грудні 2020 року звертався до виконавчої служби з запитами про надання інформації, та отримав відповідь про відсутність відкритих виконавчих проваджень по виконавчому листу №2-6989/12 щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, а відтак заявник просив суд видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа та поновити строк для його повторного пред`явлення до виконання.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2021 рокув задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк», в особі свого представника - Куришко К.В., звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Універсал Банк», видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2013 року у цивільній справі № 2-6989/21 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 744 878 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 631 403 грн. 18 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 113 475 грн. 36 коп., та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Зокрема, в доводах апеляційної скарги представник заявника зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки поданим заявником доказам, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа, таким як акт про втрату виконавчого листа та відповідь Дарницького РВ ДВС про втрату виконавчого листа від 19.01.2021 року.
Апелянт стверджує, що відсутність у заявника оригінала виконавчого документа та неотримання ним постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, суд першої інстанції належним чином не з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та характеру таких причин, у зв`язку із чим дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.
Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло, що у відповідності до вимог частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» Сахабутдінов В.Ю. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника заявника такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень часини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 744 878 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 631 403 грн. 18 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 113 475 грн. 36 коп. Крім того, стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.
На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва 09.08.2013 року було видано виконавчий лист №2-6989/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 744 878 грн. 54 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту у розмірі 631 403 грн. 18 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 113 475 грн. 36 коп.
Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.
Як вбачається з довідки №48788608 від 19.01.2021 року, виданої в.о. начальника Дарницького РВ ДВС у м. Києві П.Лапанішвілі, 21.10.2015 року державним виконавцем Бабковою Т.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна (п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.01.2021 року зазначений документ на виконання в Дарницькій відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮУ повторно не надходив. (том 2 а.с. 187)
Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПКдає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі заявник пов`язує із втратою виконавчого листа, однак, наведені заявником обставини не можуть вважатись поважними причинами пропущення такого строку, оскільки із наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що втрата виконавчогодокумента відбулася з вини ДВС чи поштової установи.
Будь-яких службових перевірок щодо виконання чи не виконання відповідними працівниками своїх трудових обов`язків та чи або втрати ними документів банком не проводилось, а відтак наданізаявником акти про втрату документа не можутьвважатись достатнім доказом втрати оригіналів виконавчих документів.
З доданих Банком до заяви документів вбачається, що виконавчі листи на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2013 року у цивільній справі № 2-6989/21 видано 09.08.2013 року, в тому числі і виконавчий лист щодо стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк». Представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано всього 10 виконавчих документів у даній справі. (том 2 а.с. 103,114)
Згідно з частиною першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва по даній справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення  та  постанови  органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи  про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
У даній справі встановлено, що постановою державного виконавця Бабкової Т.І. від 21.10.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна (п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно положень частин 1- 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, на час вчинення вказаної виконавчої дії, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 
1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 
2) частковим виконанням рішення боржником; 
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в новій редакції, згідно положень статті 12 якого було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно доцього Закону.
Заявником у даній справі не було подано суду доказів на підтвердження дати подання виконавчого документа до виконання, що унеможливлює встановлення судом дати, з якої можливо відрахувати початок переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також закінчення такого строку, який був поновлений з 21.10.2015 року у зв`язку із поверненням виконавчого листа стягувачу.
В той же час, надаючи оцінку обґрунтованості доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із того, що Банк, як стягувач, отримавши у 2013 році виконавчий лист та подавши його на виконання до відділу ДВС, протягом понад 6 років не виявляв належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами, як сторони виконавчого провадження.
При цьому, слід відмітити, що згідно поданих Банком доказів, про відсутність виконавчого документу стягувачу стало відомо ще у грудні 2019 року, однак, із першою заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення Б  анк звернувся лише у червні 2020 року, тобто, через 6 місяців.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року, якою АТ «Універсал Банк» було відмовлено у видачі дублікату виконавчого документа та поновленні строку на пред`явлення його до виконання, заявник не оскаржував, вважаючи за доцільне звернутись з аналогічною заявою повторно у березні 2021 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної неможливості банка протягом розумного строку, як стягувача вчинити усі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчогодокументів до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.
Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 38-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Куришко Катерини Володимирівни залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений 15 листопада 2021 року.

 
Суддя-доповідач                                                               Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                        Голуб С.А.
                                                                                                                                                                                                               Ігнатченко Н.В.