Ухвала                             
 
01 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-186/10
провадження № 61-7751св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючої - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), 
Яремка В. В.
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», 
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Владичана А. І.
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заяви 
 
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на підставі статті 442 ЦПК України.
 
На обґрунтування доводів заяви зазначало, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області  від 08 червня 2010 року у справі №2-186/2010 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 45 523,64 грн за кредитним договором ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року задоволено. Станом на січень 2021 року зазначене судове рішення не виконано.
 
30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») укладений договір №GL48N718070_1_6 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. зареєстрований за № 1456, та договір №GL48N718070_І_6 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований за № 1457, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеними на забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника за кредитним договором ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року.
 
31 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») укладений договір відступлення прав вимоги за лотом № GL48N718070_1_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О. О. та зареєстрований за № 3239, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним на забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника за кредитним договором ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року.
 
Посилаючись на те, що всі права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором № ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року належить ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», заявник просив відповідно до статті 442 ЦПК України замінити стягувача у справі з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2021 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено. 
 
Замінено сторону (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у справі № 2-186/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № ZZZ434832.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з договором відступлення права вимоги № GL48N718070_1_6 від 31 серпня 2020 рокуТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є новим кредитором у зобов`язальних правовідносинах за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № ZZZ434832, що відповідно до статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони (стягувача) ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». 
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача), апеляційний суд зазначив, що відповідно до приписів статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження  можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження, до відкриття виконавчого провадження заміна можлива лише сторони (боржника або стягувача) у виконавчому документі на підставі частини 5 статті 442 ЦПК України, якщо такий виданий. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14, який врахований судом апеляційної інстанції. Зважаючи на відсутність доказів видачі виконавчого листа на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області  від 08 червня 2010 року та відкритого виконавчого провадження, апеляційний суд беручи до уваги принцип диспозитивності дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони, оскільки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в обґрунтування заяви про заміну стягувача не  посилалося на статтю 55 ЦПК України.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», в якій заявник просив скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі №2-186/10 та залишити в силі ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2021 року.
 
Касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 11 червня 2021 року для сплати судового збору та уточнення адреси місця проживання учасника справи - ОСОБА_2 .
 
У червні 2021 року на виконання ухвали Верховного Суду від 20 травня 2021 року, надійшла заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про усунення недоліків касаційної скарги з доданою квитанцією про сплату судового збору.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.
 
Матеріали справи надійшли до касаційного суду 29 червня 2021 року.
 
Касаційна скарга ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» мотивована посиланням на те, що:
- скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд помилково не врахував, що у зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частин 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України; без вирішення питання про таку заміну, новий кредитор не має передбачуваних підстав для звернення до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, а тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження;
 
- посилання суду апеляційної інстанції на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 є безпідставними, оскільки правовідносини не можна вважати подібними тим, у яких викладено висновок Великою Палатою Верховного Суду. Так, у справі №911/3411/14 предметом розгляду була заява нового кредитора про заміну стягувача його правонаступником за виконавчими документами, які фактично виконані у повному обсязі, в той час як у справі, що переглядається, рішення суду боржниками не виконано; 
 
- суд апеляційної інстанції не досліджував обставин видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області  від 08 червня 2010 року та пред`явлення їх до виконання, а тому дійшов передчасних висновків, що за відсутності доказів видачі виконавчих листів та відкритого виконавчого провадження заміна сторони (стягувача) на підставі статті 442 ЦПК України є неможливою.
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі з огляду на таке.
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №2-7763/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на постанову Кропивницького апеляційного суду  від 19 серпня 2020 року.
 
Направляючи справу №2-7763/10  на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13, у якому він вказав, що «стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання ….. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
 
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права» (пункти 4.12, 4.13).
 
Мотивуючи вказану вище ухвалу, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
 
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
 
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
 
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
 
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
 
З аналізу зазначених норм слідує, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. 
 
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
 
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
 
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2021 року прийнято до розгляду цивільну справу № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).
 
За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Ураховуючи, що правовідносини та матеріально-правове регулювання у зазначеній справі є подібними тим, які встановлені у судовому рішенні, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає необхідним зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 2-7763/10.
 
Керуючись статтями 252, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 2-186/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZZZ434832 від 27 жовтня 2005 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 2-7763/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Ардан.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            О. В. Ступак
Судді:                                                                                     І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко