ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/643/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:
від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення;
від позивача -1 - не з`явився;
від позивача - 2 - не з`явився;
від відповідача - Білецький О.В., довіреність;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2021, ухвалене суддею Литвиновою В.В. у м. Херсон, повний текст якого складено 10.09.2021
у справі №923/643/21
за позовом: Керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:
1.Генічеської міської ради
2.Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ»
про: розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Керівник Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міської ради та Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» про:
розірвання договору оренди земельних ділянок рекреаційного призначення, розташованих на території с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, загальною площею 8 га, укладеного 17.05.2007 Генічеською районною державною адміністрацією з відповідачем;
зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» повернути Генічеській міській раді земельні ділянки загальною площею 8 га, а саме: земельну ділянку №1 площею 2,0000 га з кадастровим номером 6522185200:02:001:0172, розташовану за адресою: вул. Берегова, 3 «Г» с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, вартістю 8     166     211,00 грн, земельну ділянку № 2 площею 3,0000 га з кадастровим номером 6522185200:02:001:0175, розташовану за адресою: вул. Берегова, 3 «Д» с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, вартістю 12     249     317,00 грн, земельну ділянку №3 площею 3,0000 га з кадастровим номером 6522185200:02:001:0174, розташовану за адресою: вул. Берегова, 3 «Є» с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, вартістю 12     249     317,00 грн;
стягнути з відповідача на користь Херсонської обласної прокуратури судовий збір в сумі 4     540,00 грн.
Позов мотивований встановленням істотного порушення відповідачем вимог Цивільного та Земельного кодексів України і умов вказаного договору, а саме: несплата орендних платежів своєчасно, щомісячно та у повному обсязі під час використання на умовах оренди земельних ділянок. Зважаючи на це та норми ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 141 Земельного кодексу України, на думку прокурора, такі систематичні порушення взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення орендної плати є підставою для достроково розірвання договору і повернення земельної ділянки у розпорядження власника. 
Участь прокурора у даній справі обґрунтована тим, що дії відповідача порушують економічні інтереси держави, спричиняють недоотримання спочатку бюджетом Стрілківської сільської ради, а потім Генічіської міської ради коштів та суттєво шкодять державним інтересам в особі територіальної громади, оскільки наразі позбавляють міську раду правомочностей ефективно розпоряджатися земельною ділянкою в інтересах територіальної громади та використовувати її для виконання поставлених бюджетних програм. При цьому ні Стрілківською сільською радою (до грудня 2020 року), ні Генічеською міською радою (після грудня 2020 року) не вчинялись дії що свідчать про розірвання спірного договору, у зв`язку із ситуацією, що склалась, та повернення землі. Позов подано в інтересах Генічеської районної державної адміністрації, оскільки остання є стороною укладеного спірного договору та Генічеської міської ради, як розпорядника землі та отримувача коштів за її оренду. Також прокурором зазначено, що на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою повідомлено і районну адміністрацію і міську раду про звернення до суду із даним позовом. 
03.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд: позов у даній справі залишити без розгляду через відсутність у прокуратури повноважень на представництво у цьому спорі, або відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Так основні аргументи відповідача у відзиві зводяться до того, що:
права позивачів не порушено, оскільки вони не є стороною договору оренди землі від 17.05.2007, укладеного між Стрілківською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ», адже зміни до нього в частині особи орендаря внесені лише доповненнями від 10.03.2020. Крім того, надані прокурором рішення Генічеської міської рад Херсонської області №54 від 16.12.2020 з додатками взагалі не підлягають розгляду, оскільки не є офіційними документами, що підтверджують реорганізацію Стрілківської сільської ради з приєднанням до Генічеської міської ради та не затверджені належним чином, а матеріали справи не містять документів, що свідчили б про відповідну передачу повноважень від сільської ради до місцевої ради. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірні земельні ділянки перебувають у комунальній власності Стрілківської сільської ради;
у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з позовом у даній справі, адже вона не зверталась до позивачів з метою надання їм можливості відреагувати на виявлене прокуратурою порушення, як і не направлено повідомлення про виявлення певних правопорушень. Доказів направлення і отримання позивачами її листа №51-653вих21 від 30.04.2021 матеріали справи не містять;
орендодавцем - Стрілківською сільською радою не ініціювався процес розірвання договору від 17.05.2007, а прокурор фактично даним позовом розпоряджається землями власника;
позовна заява не містить чітких, конкретних фактів порушення відповідачем норм закону, а останній жодної заборгованості по орендній платі за договором від 17.05.2007 немає. За період з 01.03.2020 та 30.04.2020 відповідач звільнений від сплати орендної плати. А за період з 28.01.2020 по 23.06.2020 ним сплачено 154 725,19 грн. У свою чергу, на підставі введення карантинних обмежень Кабінетом Міністрів України, відповідач звільнений від наслідків несвоєчасної/неповної сплати орендної плати.
02.07.2021 від Херсонської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що:
Генічеська міська рада Херсонської області має право розпоряджатися спірною земельною ділянкою, адже є правонаступником прав та обов`язків Стрілківської сільської ради Генічеського району з 11.12.2020 в силу п. п. 1, 9 п. 61 розділу V «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та офіційним оголошенням, що саме цього дня розпочато першу сесію Генічеської міської ради Херсонської області VII;
прокурором не порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а лист №51-653вих-21 від 30.04.2021 направлено 05.05.2021 рекомендованим листом; 
платіжними дорученнями не спростовано відсутність заборгованості за землю протягом листопада 2020 року та до 06.05.2021;
відповідачем до матеріалів справи не додано податкову декларацію, в якій відображено зміни податкового зобов`язання із сплати за землю за відповідні місяці, і таке звільнення можливе було лише в березні 2020 року за Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 18.03.2020;
з посиланням на постанову Верховного Суду від 06.03.2020 у справі №183/262/17, прокуратурою вказано, що незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість умови договору неналежно виконувались. Сам факт систематичного порушення договору є достатньою підставою для його розірвання.
20.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив, яким останнє підтримало свою позицію викладену у відзив та вказало:
Генічеська районна державна адміністрація не має жодного відношення до цього спору та не може бути позивачем;
у позовній заяві прокурор під кодом ЄДРПОУ 26283863, який належить Стрілківській сільській раді зазначає Генічеську міську раду; 
в матеріалах справи відсутні докази про початок роботи новообраної Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області та перехід прав та обов`язків як власників за договором до цього органу від Стрілківської сільської ради, що свідчить про визначення прокурором неналежних позивачів, а в силу постанови Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 у позові має бути відмовлено;
ніякого істотного порушення відповідачем не вчинено, оскільки як зазначає прокурор за ним обліковується податкова заборгованість в сумі 86 748,41 грн, проте розмір такої шкоди має бути згідно ст. 364, 364-1, 365, 365-2, 367 Кримінального кодексу України більше ніж 109 450,00 грн.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.09.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки доказами не доведено порушення відповідачем умов договору щодо несвоєчасності сплати орендної плати та відсутні порушення прав та інтересів позивачів.
Не погодившись з означеним рішенням суду, Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2021 у справі №923/643/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позову Генічеської місцевої прокуратури про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути її до комунальної власності.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції:
не враховано пп. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України щодо сплати податкового зобов`язання рівними частками, що свідчить про систематичне невиконання орендарем своїх зобов`язань; 
не взяв до уваги, що до Генічеської міської ради перейшли права та обов`язки Стрілківської сільської ради;
в порушення вимог ст. ст. 13, 14, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України дійшов невірного висновку, що прокурором не доведено наявність істотного порушення умов договору відповідачем.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.10.2021 для розгляду заяви визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021: апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2021 у справі №923/643/21 - залишено без руху; встановлено Заступнику керівника Херсонської обласної прокуратури строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.
26.10.2021 Херсонська обласна прокуратура листом №15/1-1537-21 від 22.10.2021 направила платіжне доручення №2125 від 20.10.2021 про сплату нею судового збору за подачу апеляційної скарги в даній справі у сумі 6 810,00 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2021 у справі №923/643/21; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 11.11.2021; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 11.11.2021 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.
15.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він повністю підтримав свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву і просив суд залишити апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2021 у справі №923/643/21 без змін. До того, ж вказав, що в апеляційні скарзі відсутнє обґрунтування участі Херсонської обласної прокуратури у цій справі та представництва інтересів позивачів чи Генічеської окружної прокуратури Херсонської області, відтак Херсонська обласна прокуратура, зокрема заступник керівника О. Михалік не наділений повноваженнями по участі у даному спорі від чийого-небудь імені. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021: призначено справу №923/643/21 до розгляду на 06.12.2021 о 15:00 год.
25.11.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» адвоката Білецького Олексія Васильовича надійшло клопотання про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у якому останній просить суд допустити до участі у судовому засіданні 06.12.2021 о 15:00 год. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (обліковий запис представника у системі «EasyCon» vkz.court.gov.ua зареєстровано за логіном «ІНФОРМАЦІЯ_1»).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021: клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» адвоката Білецького Олексія Васильовича про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено; визначено судове засідання 06.12.2021 о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua; надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» адвокату Білецькому Олексію Васильовичу взяти участь у судовому засіданні 06.12.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».
Представники прокуратури та відповідача в судове засідання 25.10.2021 з`явились, надали усні пояснення, підтримали зміст доводів та заперечень, які викладені письмово.
Представники позивачів в судове засідання не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, визнала можливим розглянути справу за відсутності представників позивачів, за наявними у справі матеріалами.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2007 між Генічеською райдержадміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» (орендар) укладено договір оренди землі (Т.1, а.с.15-21), який зареєстровано у Генічеському реєстраційному окрузі Херсонська регіональна філія ДП «Центру ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2007 №4АА002179-040772000006, де у п. 1 сторони визначили, що орендодавець на підставі розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 16.05.2007 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за межами населеного пункту села Стрілкове із земель запасу рекреаційного призначення Стрілкової сільської ради Генічеського району Херсонської області. 
Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 10,0 га, а відповідно до п. 3 та 4 - на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, вона передається в оренду без будинків, будівель та інших об`єктів. 
Пунктом 5 договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 480     348,00 грн, згідно технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, розробленої науково-впроваджувальною фірмою «Нові технології». 
У відповідності до п. 8 договору встановлено строк його дії, а саме договір укладено на 49 років. Після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 
Згідно з пунктами 9-13 договору передбачено умови щодо орендної плати, а саме:
орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі земельного податку, що становить 52     551,00 грн щороку. Орендна плата вноситься орендарем на рахунок Стрілківської сільської ради №33219812700127 МФО 852010 код 24103822 УДК м. Херсон (п. 9);
обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнта індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання (п.10);
орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно рівними частинами протягом дії договору. Після здійснення розрахунку по орендній платі, копію платіжного доручення надати до юридичного сектору Генічеської райдержадміністрації та до районного відділу земельних ресурсів (п.11);
розмір орендної плати переглядається щороку, у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом (п.12);
у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,03% несплаченої суми за кожний день прострочення (п.13). 
Земельна ділянка передається в оренду для розміщення реабілітаційно-оздоровчого комплексу об`єктів його інфраструктури. Цільове призначення земельної ділянки - землі оздоровчого призначення (для організації профілактики та лікування) (п. 14, 15 договору).
Відповідно до п. 20 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані в не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. 
Пунктом 35 договору визначено, що зміну його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. 
Згідно з пунктом 37 договору його дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною вимог передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню. У разі розірвання договору достроково за ініціативою орендаря, орендодавець залишає за собою право передбаченого п. 2 ст. 32 Закону України «Про оренду землі». 
Розірвання договору в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: несплата орендної плати протягом 2 місяців; протягом місяця з дня припинення діяльності орендаря (п. 38 договору).
У відповідності до п. 39 договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. 
Пунктами 40, 41 договору сторонами передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона довела, що порушення сталось не з її вини. 
Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, а невід`ємними його частинами є: план зовнішніх меж земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт узгодження та відновлення зовнішніх меж земельної ділянки, акт приймання-передачі об`єкта оренди, план меж зон обмежень та сервітутів в користуванні земельної ділянки, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 
З додатків до вказаного договору вбачається, що передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» земельну ділянку площею 10,0042 га для розміщення реабілітаційно-оздоровчого комплексу та об`єктів його інфраструктури за межами населеного пункту с. Стрілкове на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, кадастровий №6522186500:11:012:0149.
24.11.2014 між орендодавцем Херсонською обласною державною адміністрацією (від імені якої діяв голова Генічеської районної державної адміністрації) (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» (орендар) укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору оренди землі від 17.06.2007 (Т.1, а.с.22). Зокрема нею змінено наступне:
п. 2 викладено в нові редакції: «в оренду передається земельна ділянка загальною площею 10,0 га, у тому числі: земельні ділянка №1 - площею 2,00 га (кадастровий номер 6522185200:02:001:0172), земельні ділянка №2 - площею 3,00 га (кадастровий номер 6522185200:02:001:0175), земельні ділянка №3 - площею 3,00 га (кадастровий номер 6522185200:02:001:0174), земельні ділянка №4 - площею 2,00 га (кадастровий номер 6522185200:02:001:0173)»;
п. 15 викладено в новій редакції: «цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення»; 
п. 30 доповнено пп. 5 такого змісту: «обов`язок орендаря провести нормативно грошову оцінку земельної ділянки у терміни визначені ст. 18 Закону України «Про оцінку земель», після її затвердження рішенням Генічеської районної ради надати проект додаткової угоди про внесення відповідних змін до договору оренди землі до Херсонської обласної державної адміністрації для укладання». 
Пунктом 8 цієї додаткової угоди визначено, що вона набирає чинності з моменту підписання сторонами і скріплення печатками та її державної реєстрації в порядку, встановленому законодавством. 
Згідно з Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (Т.1, а.с.126-129) 28.10.2015 та 03.03.2015 зареєстровано 18.12.2014 та 26.02.2015 право оренди земельних ділянок кадастрові №№6522185200:02:001:0172, 6522185200:02:001:0175, 6522185200:02:001:0174, 6522185200:02:001:0173 за договором оренди землі від 17.05.2007, орендарем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ», а орендодавцем державу Україна в особі Херсонської обласної державної адміністрації.
10.03.2020 між Стрілківською сільською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю укладено доповнення до договору оренди землі від 17.05.2007 (Т.1, а.с.132-133). Вказаними доповненнями сторони домовились у п.1, серед іншого:
внести зміни до преамбули договору, де орендодавцем визнано Стрілківську сільську раду;
пункт 2 договору доповнено словами: з кадастровим №6522185200:02:001:0172 по вулиці Берегова, 3 «Г», №6522185200:02:001:0175 по вулиці Берегова, 3 «Д», 6522185200:02:001:0174 по вулиці Берегова, 3 «Є», 6522185200:02:001:0173 по вулиці Берегова, 3 «Ж»;
пункт 9 договору визначено: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься орендарем на рахунок Стрілківської сільської ради» UA458999980334109812000021127 із зазначенням платежу «орендна плата за земельні ділянки з кадастровими номерами 6522185200:02:001:0172, 6522185200:02:001:0175, 6522185200:02:001:0174»
21.08.2020 між Стрілківською сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» (орендар) укладено доповнення до договору оренди землі про внесення змін до договору оренди землі від 17.05.2007 (Т.1, а.с.23). Вказаними доповненнями сторони домовились у п.1, серед іншого:
внести зміни до розділу «об`єкт оренди»: 
п. 2 викласти в нові редакції: «в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 8,0000 га, а саме: ділянка №1 площею 2,00 га з кадастровим номером 6522185200:02:001:0172 по вулиці Берегова, 3 «Г», ділянка №2  площею 3,00 га з кадастровим номером 6522185200:02:001:0175  по вулиці Берегова, 3 «Д», ділянка №3 площею 3,00 га з кадастровим номером 6522185200:02:001:0174 по вулиці Берегова, 3 «Є»; 
п. 5 викласти в новій редакції: «нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2020 рік становить 3     495     200,00 грн»;
внести зміни до розділу «орендна плата»: 
п. 9 викласти в новій редакції: «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки та не може бути меншою за розмір земельного податку. Орендна плата вноситься орендарем на рахунок Стрілківської сільської ради» UA458999980334109812000021127 із зазначенням платежу «орендна плата за земельні ділянки з кадастровими номерами 6522185200:02:001:0172, 6522185200:02:001:0175, 6522185200:02:001:0174»;
п. 10 - «обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Починаючи з 2020 року включно, нормативна грошова оцінка земельної ділянки та розрахований на її підставі розмір орендної плати щорічно (станом на 15 січня поточного року) змінюється шляхом їх коригування (індексації) відповідно до щорічної індексації нормативної грошової оцінки земель, визначеної у встановленому законом порядку. У разі встановлення нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки у відповідності до вимог діючого законодавства, орендна плата розраховується на її підставі з дотриманням умов визначених у цьому пункті та п. 1.3 даного договору, при цьому додаткова угода щодо зміни суми орендної плати не є обов`язковою»;
п. 11 - орендна плата вноситься у строки встановлені Податковим кодексом України;
п. 12 - передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати забороняється;
п. 13 - розмір орендної плати може бути переглянутий у разі погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами або в інших випадках передбачених законом»;
п. 15 викладено в новій редакції: «цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (код 07.01)».
Пунктом 4 вказаних доповнень визначено, що вони набирають чинності після підписання їх сторонами та державної реєстрації у встановленому законодавством порядку і є невід`ємною частиною договору оренди землі від 17.05.2007. 
Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т.1, а.с.24-38) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6522185200:02:001:0172, 6522185200:02:001:0175, 6522185200:02:001:0174:
цільове призначення цих ділянок: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, для розміщення реабілітаційно-оздоровчого комплексу та об`єктів його інфраструктури;
адреса: Херсонська обл., Генічеська р, с/рада Стрілківська;
право державної власності зареєстровано 18.12.2014, 23.02.2015 за державою Україна в особі Херсонської обласної державної адміністрації та припинено 18.10.2017, 08.11.2017;
право комунальної власності зареєстровано18.10.2017, 08.11.2017 за Стрілківською сільською радою;
право оренди земельної ділянки зареєстровано 26.02.2015, 22.09.2015, а орендарем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ», орендодавцем - Стрілківську сільську раду;
до речового права внесено зміни 09.09.2020 на підставі доповнення до договору оренди землі від 10.03.2020, а саме:
в розділі «відомості про суб`єкта іншого речового права»: орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» код ЄДРПОУ: 23728922, країна реєстрації України, адреса: Україна, 02100, м. Київ, вулиця Бажова, будинок 15/20, квартира 71 змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» код ЄДРПОУ: 23728922, країна реєстрації України; орендодавець держава Україна в особі Херсонської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ: 00022645, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Суворовський р, площа Свободи, буд. 1 змінено на орендодавець Стрілківська сільська рада код ЄДРПОУ 26283863, країна реєстрації Україна;
в розділі «зміст, характеристика іншого речового права»: в строкове платне користування, оренда плата у грошовій формі та розмірі52     551,00 грн щороку. Строк дії 49 років (державна реєстрація проведена 18.05.2007) змінено на орендна прала вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Дата укладання договору (після 2013)/ Дата державної реєстрації (до 2013): 18.05.2007. Строк 49 років. Дата закінчення 18.05.2056. 
21.08.2020 рішенням Стрілківської сільської ради №1574 (Т.1, а.с.40) затверджено доповнення до договору оренди землі від 17.05.2017.
Згідно з Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (Т.1, а.с.123-125) від 16.09.2015 право оренди земельних ділянок кадастрові №№6522185200:02:001:0172, 6522185200:02:001:0175, 6522185200:02:001:0174, за договором оренди землі від 17.05.2007, зареєстровано 18.12.2014 та 26.02.2015, орендарем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ», а орендодавцем Стрілківську сільську раду.
10.11.2020 Стрілківська сільська рада листом №021-541/20 (Т.1, а.с.39) повідомила Генічеську місцеву прокуратуру, що:
у 2017 році встановлено нові межі адміністративно-територіальної одиниці с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, які затверджені рішенням Генічеської районної ради від 27.01.2017;
земельна ділянка, що знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ», увійшла в нові межі Стрілківської сільської ради села Стрілкове Генічеського району Херсонської області;
в серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» та Стрілківська сільська рада підписали доповнення до договору оренди землі та лишили розмір орендної плати 3 % відповідно до умов договору оренди землі; 
достроково розірвано договір в частині земельної ділянки кадастровий №6522185200:02:001:0173;
станом на 15.09.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» залишились в оренді 3 земельні ділянки загальною площею 8,0 га з орендною платою 3 % від нормативно грошової оцінки земельних ділянок (станом на 01.01.2020 складає 3     495     200,00 грн);
орендна плата за землю за 2020 рік з січня по серпень надійшло 42     602,78 грн; за 2019 - 115     232,12 грн; за 2018 - 115     315,64 грн. 
11.12.2020 Стрілківська сільська рада листом №02.14-20/666 (Т.1, а.с.41) повідомила Генічеську місцеву прокуратуру про те, що нею не вживались будь-які заходи цивільно-правового характеру щодо усунення порушень умов договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ», зокрема не було заявлено позову про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок. На цих земельних ділянках не здійснюються та не здійснювались будь-які будівельні роботи, не знаходиться будь-яке нерухоме майно. Вартість ділянок 6522185200:02:001:0172 - 873     800,00 грн, 6522185200:02:001:0175 - 1     310 7000,00 грн, 6522185200:02:001:0174 - 1     310     700,00 грн.
14.12.2020, 24.03.2021 Головне управління ДПС у Херсонські області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь листами №10022/9/21-22-04-04-07 та №2691/5/21-22-04-02-07 (Т.1, а.с.42-43) повідомило Генічеську місцеву прокуратуру про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» звітувало по 08.09.2020 включно за земельні ділянки загальною площею 10,0 га, з 09.09.2020 за земельні ділянки площею 8,00 га, згідно з договором оренди від 17.05.2007. В інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» (код 23728922) обліковується заборгованість по орендній платі за землі: в сумі 60     185,56 грн, яка виникла за період з 02.03.2020 по 01.12.2020; в сумі 86 748,41 грн, який виник 02.03.2020. Остання сплата податку здійснена підприємством 12.11.2020 в сумі 340 грн.
До вказаних листів додано копії інтегрованих карток платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» (код 23728922) (Т.1, а.с.44-47) за кодом платежу 18010600, згідно з якими станом на 31.12.2020 зафіксовано заборгованість у сумі 68     923,56 грн, станом на 31.03.2021 - 86     748,41 грн.
22.03.2021 Генічеська окружна прокуратура листом №51-50вих21 (Т.1, а.с.48-49) повідомила міського голову Генічеської міської ради про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» має заборгованість із сплати орендної плати за землю у зв`язку з її систематичною несплатою. Та просила з метою захисту порушених інтересів держави в суді на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», надати інформацію про правовий стан спірних земельних ділянок (хто є власником, на підставі чого та з якого часу, чи зареєстровано право власності) та повідомити чи вживались з боку Стрілківської сільської ради або Генічеської міської ради будь-які цивільно-правові заходи з метою усунення порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ».
Згідно зі звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок рекреаційного призначення за кадастровими №№ 6522185200:02:001:0172, 6522185200:02:001:0175, 6522185200:02:001:0174 від 25.02.2021 (Т.1, а.с.65-70) здійсненні фізичною особою-підприємцем Мартиновим П.В. ринкова вартість оцінювальної земельної ділянки з урахуванням округлення на дату оцінки становить 6522185200:02:001:0172 - 8     166     211,00 грн, 6522185200:02:001:0175 - 12     249     317,00 грн, 6522185200:02:001:0174 -  12     249     317,00 грн.
30.03.2021 Генічеська міська рада листом №02-02-20-07/1425 (Т.1, а.с.50) повідомила Генічеську міську прокуратуру про те, що нею та Стрілківською сільською радою не вживались будь-які цивільно-правові заходи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» у користуванні якого перебувають земельні ділянки за кадастровими №№ 6522185200:02:001:0172, 6522185200:02:001:0175, 6522185200:02:001:0174.
30.04.2021 Генічеська окружна прокуратура листом №51-653вих21 (Т.1, а.с.50-57) повідомила Генічеську міську раду та Генічеську районну державну адміністрацію Херсонської області про звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельних ділянок загальною площею 8,0 га та повернення їх Генічеській міській раді, оскільки ні ними ні Стрілківської сільською радою не вживались заходи на усунення порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ». Вказаний лист було надіслано отримувачам 05.05.2021, що підтверджується платіжними дорученнями ПАТ «Укрпошта» ПН 215600426655.
Також прокуратурою до матеріалів справи додане рішення Генічеської міської ради Херсонської області №54 від 16.12.2020 «Про початок реорганізації Стрілківської сільської ради шляхом приєднання до Генічеської міської ради» з додатками (Т.1, а.с.58-64), де, серед іншого, визначено наступне:
почати з 16.12.2020 процедуру реорганізації Стрілківської сільської ради (ЄДРПОУ 26283863) шляхом приєднання до Генічеської міської ради (ЄДРПОУ 35248359) (п. 1);
Генічеська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Стрілківської сільської ради. Визначити строк два місяці для заявлення кредиторам своїх вимог (п.2); 
утворити комісію з реорганізації Стрілківської сільської ради (п. 3)
затвердити план заходів з реорганізації Стрілківської сільської ради (п. 6);
затвердити форму передавального акту, комісії з реорганізації використовувати затверджену форму у своїй роботі (п. 8);
затвердити форму акту приймання-передачі документів, що нагромадились під час діяльності Стрілківської сільської ради, що приєднуються до Генічеської міської ради. Комісії з реорганізації використовувати затверджену форму у своїй роботі (п. 9);
комісіям з реорганізації забезпечити інвентаризацію документів, що нагромадились під час діяльності Стрілківської сільської ради станом на 31.12.2020 у порядку, передбаченому законодавством, та передати їх до Генічеської міської ради (п.10);
Генічеському міському голові Тулупову О.В. не пізніше 10 січня 2021 утворити комісію з прийняття майна, активів та зобов`язань Стрілківської сільської ради і забезпечити своєчасне та повне прийняття й оприбуткування зазначеного майна, активів та зобов`язань Генічеською міською радою (п. 14);
Голові комісії з реорганізації забезпечити своєчасне здійснення заходів, передбачених Планом, та про хід і результати проведеної роботи інформувати Генічеську міську раду шляхом здійснення доповідей на пленарних засіданнях (п. 15). 
Згідно з Додатком 1 до вказаного рішення визначено План заходів реорганізації до яких віднесено: інвентаризацію та передачу документів, що нагромадились під час діяльності сільської ради; повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, запасів, грошових коштів та розрахунків сільської ради; складання передавального акту майна, активів та зобов`язань сільської ради Генічеській міській раді; передачу складених комісією з реорганізації передавальних актів на затвердження Генічеській міській раді; забезпечення процесу передачі майна, активів та зобов`язань сільської ради Генічеській міській раді після затвердження відповідного передавального акту. 
Додатком №2 до вказаного рішення встановлено форму передавального акту селищної (сільської) ради, а додатком №3 - форму акту приймання-передачі документів, що нагромадились під час діяльності селищної (сільської) ради станом на 31.12.2020.
Вказані рішення та додатки до нього не містять підписів, затверджувальних написів та окремих дат їх укладення/підписання. 
Згідно з платіжними квитанціями (Т.1, а.с.136-145) за період з січня 2020 по травень 2021:
на рахунок НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» з призначенням «орендна плата з юридичних осіб» та ОСОБА_1 з призначенням «орендна плата за землю за ТОВ ІМСАТ» внесено 50 403,34 грн;
на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2 внесено 170 грн «штрафні санкції» та на рахунок НОМЕР_3 «орендної плати з юридичних осіб за ТОВ «ІМСАТ» у сумі 104 222,41 грн. 
Також в матеріалах справи містяться:
фінансова звітність малого підприємства за 2020 рік (Т.1, а.с.146-147), в якій відсутні відомості щодо необоротних та оборотних активах і пасивах;
податкова декларацію з податку на додану вартість за 2020 рік (Т.1, а.с.148-149) в якій відсутні відомості щодо вказаних в ній показників,
податкові декларації з плати за землі за 2020 та 2021 роки (Т.1, а.с.150-153), згідно з якої нарахована Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» на 2020 рік річної орендної плати 115     979,55 грн, на 2021 рік річна орендна плата за 8,0 га землі - 104     856,00 грн. 
Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Херсонські області №5927 від 24.05.2021 (Т.1, а.с.153) станом на 24.05.2021 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. 
Наведене стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом інтересах держави в особі Генічеської міської ради та Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області.
Особливості участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб врегульовано ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.
Питання участі прокурора в судовому процесі додатково закріплено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Так, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Частинами 1, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.
Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 з`ясовуючи поняття «інтереси держави» визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).
Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
З огляду на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.
Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.
Враховуючи зазначене, наявність підстав представництва прокурором інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.
Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокурором у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, 18.08.2020 у справі № 914/1844/18.
У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема повноважень органів влади, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Відповідний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.
Предметом спору у даній справі є вимоги про: 
розірвання договору оренди земельних ділянок рекреаційного призначення, розташованих на території с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, загальною площею 8 га, укладеного 17.05.2007 Генічеською районною державною адміністрацією з відповідачем;
зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» повернути Генічеській міській раді земельні ділянки загальною площею 8 га, а саме: земельну ділянку №1 площею 2,0000 га з кадастровим номером 6522185200:02:001:0172, розташовану за адресою: вул. Берегова, 3 «Г» с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, вартістю 8 166 211,00 грн, земельну ділянку № 2 площею 3,0000 га з кадастровим номером 6522185200:02:001:0175, розташовану за адресою: вул. Берегова, 3 «Д» с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, вартістю 12 249 317,00 грн, земельну ділянку №3 площею 3,0000 га з кадастровим номером 6522185200:02:001:0174, розташовану за адресою: вул. Берегова, 3 «Є» с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області, вартістю 12 249 317,00 грн.
Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.
Аналогічна відповідальність за невиконання умов договору оренди встановлена ст. 36 Закону України «Про оренду землі».
За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Крім того, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
Отже, враховуючи положення наведених вище норм, правом ініціювати питання про розірвання договору в судовому порядку наділені виключно сторони такого правочину.
Як зазначалося вище, договір оренди землі від 17.05.2007 щодо спірних земельних ділянок був укладений між Генічеською районною державною адміністрацією, як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМСАТ» як орендарем. 
Разом з тим, як вбачається із доповнення до договору оренди землі від 10.03.2020 про внесення змін до договору оренди землі від 17.05.2007, в преамбулу цього договору внесено зміни щодо особи-орендодавця, ним визначено Стрілківську сільську раду. 
Також відповідно до інформаційних довідок та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додані сторонами до матеріалів справи вбачається, що орендодавцем є Стрілківська сільська рада та за нею зареєстровано право комунальної власності.
Таким чином Генічеська районна державна адміністрація вибула із договірних правовідносин, що склались із відповідачем у даній справі за договором оренди землі від 17.05.2007.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1 ст. 83 цього ж Кодексу землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.
Частинами 1, 2 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Також ч. ч. 1, 3 ст. 14 вказаного Закону встановлено, що місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування, делеговані їм відповідними радами. Передача місцевим державним адміністраціям повноважень інших органів супроводжується передачею їм відповідних фінансових, матеріально-технічних та інших ресурсів, необхідних для здійснення цих повноважень.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають об`єкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку. У разі делегування місцевим державним адміністраціям районними чи обласними радами відповідних повноважень в їх управлінні перебувають також об`єкти спільної власності територіальних громад.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження делегування відповідних прав на спірну землю Генічеській районній державній адміністрації.
У свою чергу ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за: 1) збереженням і раціональним використанням державного майна; 2) станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі; 3) використанням та охороною лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів; 4) охороною пам`яток історії та культури, збереженням житлового фонду; 6) додержанням санітарних і ветеринарних правил, збиранням, утилізацією і захороненням промислових, побутових та інших відходів, додержанням правил благоустрою; 8) додержанням правил торгівлі, побутового, транспортного, комунального обслуговування, законодавства про захист прав споживачів; 9) додержанням законодавства з питань науки, мови, реклами, освіти, культури, охорони здоров`я, материнства та дитинства, сім`ї, молоді та дітей, соціального захисту населення, фізичної культури і спорту; 10) охороною праці та своєчасною і не нижче визначеного державою мінімального розміру оплатою праці; 11) додержанням громадської безпеки і порядку, правил технічної експлуатації транспорту та дорожнього руху; 12) додержанням законодавства про державну таємницю та інформацію; 13) додержанням законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи; 14) за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків; 15) виконанням інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) під час будівництва будинків, споруд, розміщення інших господарських об`єктів, інженерних та транспортних комунікацій; 16) станом захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони).
Тобто аналіз цієї статті свідчить про те, що на місцеві державні адміністрації не покладено повноважень здійснювати державний контроль за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель загальнодержавного та місцевого значення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державний контроль за використанням та охороною земель також здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом, у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Такими центральними органами виконавчої влади згідно із затвердженими положеннями постановами Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015 та № 275 від 19.04.2017 є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру і Державна екологічна інспекція України.
А відповідно до пп. 1 п. б ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать  делеговані повноваження здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
Отже, на момент звернення прокурора до суду з даним позовом Генічеська районна державна адміністрація не була ні власником, ні орендодавцем земельних ділянок відносно яких виник спір у цій справі.
Наведене зумовлює висновок про помилкове визначення прокурором Генічеської районної державної адміністрації, як органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки остання вибула із договірних правовідносин та не є органом на якого покладено обов`язки з контролю за використанням та охороною земель щодо спірних земельних ділянок. Вказаним також спростовуються доводи прокурора про те, що він має право звернутися з позовом у цій справі в особі Генічеської районної державної адміністрації як особи, з якою укладено договір оренди землі від 17.05.2007.
Крім того, прокурор в позовній заяві посилався на те, що до Генічеської міської ради як правонаступника перейшли права та обов`язки Стрілківської сільської ради, що й стало підставою для визначення цієї ради як суб`єкта в особі якого прокурор має право звернутися з позовом до суду, про це також зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за належне детально розглянути вказаний довід.
З висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, слідує, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.
Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Як вбачається з матеріалів справи прокурором не додано доказів, що підтверджують направлення на адресу Стрілківської сільської ради повідомлення передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
При цьому, у світлі доводів прокурора щодо не здійснення органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, яким в даному випадку останнім визначено Генічеську міську раду, захисту інтересів держави, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, до матеріалів справи додано рішення Генічеської міської ради «Про початок реорганізації Стрілківської сільської ради шляхом приєднання до Генічеської міської ради» №54 від 16.12.2020. Вказане рішення міститься на сайті відповідної міської ради за посиланням http://genich-rada.gov.ua/wp-content/uploads/2021/01/strilkivs_ka.pdf. Як вбачається з результатів поіменного голосування ІІ пленарного засідання ІІ сесії VII скликання Генічеської міської ради від 16.12.2020 (http://genich-rada.gov.ua/wp-content/uploads/2020/12/ii-plenarne-zasidannya-ii-sesiyi-vii-sklykannya-16-grudnya-2020-roku.pdf) вказане рішення прийнято, яким, як зазначалось вище, визначено, що Генічеська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Стрілківської міської ради. Проте в якості доказів, прокурором не надано суду ні затвердженого Плану заходів реорганізації саме Стрілківської сільської ради, ні документів, що підтверджують проведення відповідної інвентаризації, ні передавального акту вказаної сільської ради, ні акту приймання-передачі документів станом на 31.12.2020. 
Згідно з абз. 2 пп. 21 п. 1 постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-IX від 17.07.2020 у Херсонській області утворено Генічеський район (з адміністративним центром у місті Генічеськ) у складі територій Генічеської міської, Іванівської селищної, Нижньосірогозької селищної, Новотроїцької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Переліку територіальних громад Херсонської області, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Херсонської області» № 726-р від 12.06.2020, до Генічеської територіальної громади в межах Генічеської району увійшла, серед інших, Стрілківська територіальна громада.
Як вбачається з пп. пп. 1, 4, 8, 9, 18, 19 п. 6-1 Розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:
у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);
сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;
не пізніше завершення другої сесії новообраної ради у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі сформованої територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні сільські, селищні, міські ради припиняються як юридичні особи з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом;
юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою;
державна реєстрація припинення юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих комітетів здійснюється на підставі заяви, поданої суб`єкту державної реєстрації сільським, селищним, міським головою, обраним сформованою територіальною громадою, або уповноваженою ним особою;
державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - новообрану раду, її виконавчий комітет, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснюється на підставі заяви, поданої сільським, селищним, міським головою, обраним сформованою територіальною громадою, або уповноваженою ним особою.
Вказане вище кореспондується з нормативними положеннями визначеними абз. 1, 2 ч. 4, ч. ч. 11, 12 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад».
Крім того згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.
Абзацом 1 ч. 3 ст. 8-3 вказаного Закону визначено, що об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади.
Як вбачається з відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Стрілківської сільської ради ідентифікаційний код юридичної особи - 26283863, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесений 25.05.2021, за номером 1004871120008000661, на підставі рішення щодо реорганізації. Тобто після дати звернення прокурора до суду з даним позовом.
У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Відповідно до п. 39 договору оренди землі від 17.05.2007 (з урахуванням внесених до нього змін) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Не зважаючи на те, що ні Закон України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить прямих приписів щодо обов`язковості проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за об`єднаними територіальними громадами, така необхідність випливає із змісту іншого Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зокрема, у цьому законі у п. 1 ч. 1 ст. 2 передбачається, що державній реєстрації речових прав на нерухоме майно підлягає набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.
Колегія суддів враховує, що на момент звернення прокурора до суду з даним позовом (11.05.2020) Стрілківська сільська рада як юридична особа не була припинена (припинення відбулось 25.05.2020), а відповідно до інформаційних довідок та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додані сторонами до матеріалів справи орендодавцем спірних земельних ділянок є саме Стрілківська сільська рада, доказів внесення будь-яких змін до договору оренди землі віл 17.05.2007 щодо особи-орендодавця - цієї сільської ради матеріали справи не містять.
В матеріалах справи міститься лист Генічеської окружної прокуратури №51-50вих21  22.03.2021 на ім`я міського голови Генічеської міської ради щодо надання інформації про правовий стан спірних земельних ділянок (хто є власником, на підставі чого та з якого часу, чи зареєстровано право власності). Проте Генічеська міська рада своєю відповіддю-листом №02-02-20-07/1425 від 30.03.2021 жодних відомостей про власника орендованої відповідачем землі не надала.
Звертаючись до приписів ч. ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, усунення будь-яких порушень прав на землю може вимагати власник земельної ділянки або землекористувач, а договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, на момент звернення прокурора з позовом у даній справі та винесення рішення судом першої інстанції ні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ні до спірного договору оренди землі від 27.05.2007 не внесено зміни, які стосуються Стрілківської сільської ради.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність прокурором дотримання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і в частині Генічеської міської ради.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, залишення позову без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано передбачено п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. 
Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Враховуючи встановлені обставини справи, позовна заява Керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міської ради та Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а рішення суду першої інстанції скасуванню.
В свою чергу колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані доводи відповідача, що заступник керівника О. Михалік не наділений повноваженнями брати участь у даному спорі.
Так згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Херсонської обласної прокуратури (код 04851120) Михалік О.І. є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.
А згідно з відомостями, що містяться в апеляційній скарзі він є заступником керівника вказаної обласної прокуратури. Доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Отже, у разі внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договору оренди землі віл 17.05.2007 щодо власника спірних земельних ділянок та особи-орендодавця з Стрілківської сільської ради на Генічеську міську раду, остання не буде позбавлена звернутися до суду з відповідним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, апеляційна скарга Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2021 по справі №923/643/21 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового рішення - про залишення без розгляду позовних вимог Керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міської ради та Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.
Зважаючи на відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги в частині ухвалення нового рішення про задоволення позову Генічеської місцевої прокуратури про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути її до комунальної власності, судові витрати згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на прокурора.
Керуючись ст. ст. 129, 226, 269, 270, 275, 277, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2021 у справі №923/643/21 скасувати.
Позов Керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міської ради та Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області залишити без розгляду.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 10.12.2021.

Головуючий суддя                                                            Н.С. Богацька

судді                                                                                Г.І. Діброва

                                                                                          Н.М. Принцевська