Номер провадження: 22-ц/813/8390/21 
Номер справи місцевого суду: 519/185/21
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С., 
суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Примор`я» на рішення Южного міського суду Одеської області від 15 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Лемця С.П., у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Гусарова Олександра Леонідовича до асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Примор`я» про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит за №06/05 від 23.05.2018 року, -
в с т а н о в и в:
У лютому 2021 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Гусаров О.Л. звернувся до суду з позовом до асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Примор`я» (надалі асоціації ОСББ «Примор`я») про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит за №06/05 від 23.05.2018 року, в якому просив зобов`язати Асоціацію ОСББ «Примор`я» надати інформацію на адвокатський запит за № 06/05 від 23.05.2018 р., а саме, копії документів:
1.Статуту АОСББ «Примор`я»;
2.Протоколу Загальних зборів членів АОСББ «Примор`я» щодо встановлення розміру внеску в АОСББ «Примор`я» членами асоціації;
3.Розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій АОСББ «Примор`я»;
4.Кошторисів АОСББ «Примор`я» на 2017, 2018 р.р., затверджених загальними зборами;
5.Договорів АОСББ «Примор`я» з енергопостачальними та підрядними організаціями;
6.Актів виконаних робіт за договорами;
7.Звіту по виконаним роботам АОСББ «Примор`я»;
8.Табелю обліку робочого часу персоналу АОСББ «Примор`я»;
9.Виписки банківських рахунків (поточного та резервного) по руху грошових коштів;
10.Податкових накладних, чеків та квитанцій за 2017 рік;
11.Розрахунково-платіжних відомостей по заробітній платні робітників АОСББ «Примор`я»;
12.Звіту про використання грошових коштів, що видані під звіт (рахунок 372) АОСББ «Примор`я»;
13.Звіту голови правління АОСББ «Примор`я» за 2017 рік;
14.Акту ревізії фінансово-господарської діяльності АОСББ «Примор`я» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року.
В обґрунтування позову представник позивачів зазначив, що 23.05.2018 року уповноваженою особою відповідача було отримано адвокатський запит № 06/05 від 23.05.2018 р. з доданими належним чином посвідченої копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру, в якому адвокат просив відповідача надати запитувану інформацію та копії документів.
Однак, в п`ятиденний строк, передбачений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповіді на адвокатський запит відповідачем не було надано, у зв`язку із чим членом ради адвокатів Одеської області Козловим О.О. 17.07.2018 р. складений протокол серії ОД №000126. На підставі зазначеного протоколу Южним міським судом Одеської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 212-3 КУпАП головою правління Асоціації ОСББ «Примор`я» Самойленко В.О., та винесено постанову від 04.12.2018 р. Постановою Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 р. було скасовано постанову Южного міського суду Одеської області та прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, судами було встановлено, що відмова відповідача в наданні інформації на адвокатський запит № 06/05 від 23.05.2018 р. є незаконною та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Оскільки відповідачем необхідної інформації та копій документів на адвокатський запит № 06/05 від 23.05.2018 р. Надано не було, позивачі через свого представника звернулися до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 15 квітня 2021 року позов представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Гусарова О.Л. задоволений.
Зобов`язано асоціацію ОСББ «Примор`я» надати інформацію на адвокатський запит № 06/05 від 23.05.2018, а саме копії наступних документів:
1.Статуту АОСББ «Примор`я»;
2.Протоколу Загальних зборів членів АОСББ «Примор`я» щодо встановлення розміру внеску в АОСББ «Примор`я» членами асоціації;
3.Розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій АОСББ «Примор`я»;
4.Кошторисів АОСББ «Примор`я» на 2017, 2018 р.р., затверджених загальними зборами;
5.Договорів АОСББ «Примор`я» з енергопостачальними та підрядними організаціями;
6.Актів виконаних робіт за договорами;
7.Звіту по виконаним роботам АОСББ «Примор`я»;
8.Табелю обліку робочого часу персоналу АОСББ «Примор`я»;
9.Виписки банківських рахунків (поточного та резервного) по руху грошових коштів;
10.Податкових накладних, чеків та квитанцій за 2017 рік;
11.Розрахунково-платіжних відомостей по заробітній платні робітників АОСББ «Примор`я»;
12.Звіту про використання грошових коштів, що видані під звіт (рахунок 372) АОСББ «Примор`я»;
13.Звіту голови правління АОСББ «Примор`я» за 2017 рік;
14.Акту ревізії фінансово-господарської діяльності АОСББ «Примор`я» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник асоціації ОСББ «Примор`я» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідачем була надана відповідь на адвокатський запит, яка була отримана ОСОБА_3 30.05.2018 року, в якому було запропоновано звернутися до асоціації для ознайомлення із запитуваною інформацією, однак позивач не скористався своїм правом та після спливу майже трьох років звернувся до суду з вказаним позовом. Крім того апелянт зазначає, що у позивача відсутні правові підстави отримання запитуваної інформації у зв`язку з тим, що запитувана інформація/документи містять інформацію з обмеженим доступом.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу адвокат Гусаров О.Л., представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
В судове засідання, призначене на 06 жовтня 2021 року представник асоціації ОСББ «Примор`я» не з`явився, про розгляд справи був сповіщений належним чином (а.с. 135-136).
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника ОСББ «Примор`я» про перенесення розгляду справи у зв`язку з особистими обставинами (а.с. 143-144).
Зважаючи на зміст апеляційної скарги та судового рішення, що оскаржується, з врахуванням обставин даної справи, її складності, відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи, та, що явка до апеляційного суду є необов`язковою, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 , адвоката Гусарова О.Л., представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно  до ст.  375ЦПК України,  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 21.04.2018 між адвокатом Баринов Г.М., що діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002795 від 20.04.2016 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правничої допомоги № 08/04/18 (а.с.9).
23.05.2018 адвокат Баринов Г.М. звернувся до голови правління Асоціації ОСББ «Примор`я» з адвокатським запитом, який цього ж числа було отримано уповноваженою особою відповідача, в якому, керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати копії запитуваних документів (а.с. 7).
Задовольняючи позов представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Гусарова О.Л. про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит за №06/05 від 23.05.2018 року, суд першої інстанції виходив з наступного.
Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року, ч.1 ст.24 якого визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит ОСОБА_4 отримав 23.05.2018, про що власноручно розписався (а.с.7).
Частина 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відповідач станом на час розгляду справи в суді відповідь на адвокатський запит не надав, що також ним не заперечується у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Одеського апеляційного суду у справ № 519/627/18 від 12.02.2019 встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП (Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Судом обґрунтовано було не прийнято до уваги посилання представника відповідача на той факт, що позивач не є членом Асоціації ОСББ «Примор`я», а отже правові підстави отримання запитуваних копій документів та інформації у неї відсутні, оскільки ці обставини не є підставою не надавати відповідь на адвокатський запит. Право не надавати інформацію на адвокатський запит передбачено Законом лише у випадку, якщо запитувана інформація чи документи містять інформацію з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Спосіб захисту, зазначений позивачем у позові не суперечить закону та є ефективним, оскільки його реалізація відновить порушене право отримати відповідь на адвокатський запит.

Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
На підставі вищевикладеного, суд оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника асоціації ОСББ «Примор`я» про те, що позивач своєчасно не скористався своїм правом на отримання відповіді на адвокатський запит, а також, що у позивача відсутні правові підстави отримання запитуваної інформації у зв`язку з тим, що запитувана інформація/документи містять інформацію з обмеженим доступом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як було вірно зазначено судом відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи та зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Вказані доводи не вказують на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на незаконність судового рішення, і не є визначальними при ухваленні рішення, за ненаданням до суду доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, та позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було.
Судом при прийнятті рішення були взяті до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.
Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.
Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.
Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Примор`я» – залишити без задоволення.
Рішення Юж ного міського суду Одеської області від 15 квітня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 18 жовтня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра