Справа №592/9691/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.	
Номер провадження 33/816/432/21 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/9691/21 за апеляційною скаргою захисника АКІМОВА Е. О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2021, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
потерпілого - ОСОБА_2 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Акімова Е. О., 
установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник АКІМОВ Е. О. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки вважає постанову такою, що прийнята з неправильним застосуванням судом норм матеріального права (підпункт «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР) та порушення норм процесуального права (ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283 КУпАП). Зазначає, що матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що вони знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали. 
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавлення права керування т/з на строк 6 місяців. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.
Згідно постанови,  26.07.2021 о 14:45 в м. Суми по вул. Роменській біля буд. 90 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Daimler-Benz 230E, р. н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності руху, не був уважним та здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGX 26.440, р. н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Акімова Е. О., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, доводи потерпілого ОСОБА_2 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205020 від 26.07.2021, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій т/з Daimler-Benz 230E, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР та вчинив зіткнення з автомобілем MAN TGX 26.440, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205020 від 26.07.2021 (а. с. 1); 
- схемою місця ДТП від 26.07.2021 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205020 від 26.07.2021 (а. с. 2); 
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких 26.07.2021 він керував автомобілем MAN, н. з. НОМЕР_2 по вул. Роменській на лівій смузі руху, попереду нього, по правій смузі, рухався вантажний автомобіль, а за ним автомобіль Daimler-Benz 230E, н. з. НОМЕР_1 . Коли почав випереджати вантажний автомобіль перед власним автомобілем побачив передню частину автомобіля Daimler-Benz, в результаті чого почав гальмувати та подав звуковий сигнал. Удару не відчув, автомобіль Daimler-Benz без зупинки поїхав далі перелаштувавшись в ліву смугу руху випередивши вантажний автомобіль. При виїзді з м. Суми побачив автомобіль Daimler-Benz, зупинився та викликав поліцію (а. с. 3); 
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , згідно яких 26.07.2021 він разом із ОСОБА_4 рухався на автомобілі Daimler-Benz 230E, н. з. НОМЕР_1 по вул. Роменській в м. Суми в напрямку виїзду із міста. На перехресті вул. Роменської з вул. Лисенко зупинився перед світлофором на першій смузі, попереду стояла вантажівка, а зліва, у другій смузі, зупинився автомобіль MAN, модель TGX 26.440, н. з. НОМЕР_2 з напівпричепом. Попереду нього на світлофорі також знаходився легковий автомобіль з увімкненим лівим показчиком повороту. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору автомобілі розпочали рух та враховуючи те, що руху автомобілю MAN заважав легковий автомобіль, який здійснював лівий поворот, він дещо затримався на повороті. Проїхавши перехрестя подивився у бокове дзеркало заднього огляду та переконався, що автомобіль MAN знаходиться на достатній відстані для того щоб безпечно змінити смугу руху, перелаштувавшись у лівий ряд. Увімкнувши лівий показчик повороту розпочав виконання маневру. Під час перестроювання побачив, що автомобіль MAN набирає швидкість. Враховуючи те, що повернутися на свою смугу руху не мав можливості, через наявність там іншої вантажівки, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди завершив маневр, але водій автомобіля MAN допустив дотичне зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля Daimler-Benz. Вважає, що ДТП сталася через те, що водій автомобіля MAN не стежив за дорожньою обстановкою або ж свідомо розпочав прискорення, щоб не дати можливості завершити маневр (а. с. 6); 
- схемою дорожньо-транспортної події, складеною водієм ОСОБА_2 (а. с. 35);
- фотографіями із зображенням механічних пошкоджень на автомобілі MAN, модель TGX 26.440, н. з. НОМЕР_2 , у виді відшарування лакофарбового покриття на правій частині переднього бамперу (а. с. 40, 41).
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам.
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і показаннями ОСОБА_1 , який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, а тому ці пояснення не заслуговують на увагу, оскільки суперечать фактичним обставинам та дослідженим доказам у справі.
Зокрема, відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом т/з і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водій т/з Daimler-Benz 230E, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчинив зіткнення з т/з MAN TGX 26.440, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , порушивши тим самим п. 2.3 «б», 10.1 ПДР, що безпосередньо знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками у виді пошкоджень т/з, що настали. 
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що справа не містить жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами у справі.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, цей протокол розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, стягнення накладене згідно ст. 33 КУпАП у межах санкції ст. 124 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника АКІМОВА Е. О. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов