Справа № 761/34064/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/11864/2021

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року                                                                                                            місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Сас Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни та ОСОБА_4 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року встановлено ОСОБА_1 строк 7 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва належних та допустимих доказів дійсної вартості об`єктів нерухомого майна, щодо яких існує спір у даній справи задля визначено підсудності у відповідності до вимог ст. 30 ЦПК України. 
17 червня 2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона послалась на помилковість висновків суду, викладених в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року про майновий характер спору та відсутність законодавчо визначених підстав для залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року позов залишено без розгляду. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
30.07.2021 року відповідач ( ОСОБА_2 ) подала відзив на апеляційну скаргу вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана ухвала наведеним вимогам в повній мірі не відповідає.
Позов про визнання недійсним правочину можна вважати немайновим у разі, якщо заявлена вимога визнання правочину недійсним не пов`язана із застосуванням наслідків недійсності правочину. В той же час в своїй позовній заяві позивач просив суд як визнати заповіт недійсним, так і на підставі цього визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину та скасувати державну реєстрацію ряду нерухомого майна. Таким чином даний позов не може вважатися немайновим. За таких умов твердження апелянта про немайновий характер позову не може бути прийнята апеляційним судом.
В той же час колегія суддів апеляційного суду погоджується із іншими доводами апелянта. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі вже було відкрите. В якості підстав для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначав про необхідність визначення вартості майна з метою встановлення територіальної підсудності справи. Після невиконання позивачем такої вимоги судом першої інстанції й було залишено позов без розгляду. 
Як вбачається із матеріалів справи, даний позов було подано до Шевченківського районного суду міста Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року дану справу було передано на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва саме у зв`язку із знаходженням частини нерухомого майна на території Дарницького району міста Києва. Таким чином в даному випадку судом вже було вирішене питання територіальної підсудності даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного  суду вважає, що та обставина, яку суд першої інстанції поклав в основу своїх процесуальних рішень, не дозволяє в даній ситуації змінити територіальну підсудність справи, відтак створює штучні перешкоди позивачеві для можливого судового захисту його інтересів. За таких умов колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції. 
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2021 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана 

                                                                                                                     К.П. Приходько