ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/1539/21 (910/8758/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового Кудько О.О.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 06.10.2021,
перевіривши апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича
на  ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2021
у справі №910/1539/21 (910/8758/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича 
про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.21 у справі №   910/1539/21 (910/8758/21)  відмовлено у прийнятті до провадження матеріалів справи № 910/8758/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії для розгляду в межах справи   № 910/1539/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", матеріали справи №910/8758/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії повернуто судді Господарського суду міста Києва Баранову Д.О. для подальшого розгляду.
Вищевказана ухвала мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (боржник) не є стороною у справі №910/8758/21 у провадженні про визнання недійсним торгів  у відповідності до приписів ст. 45 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/1539/21 (910/8758/21) скасувати, справу №910/1539/21 (910/8758/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ Стандарт", Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними торгів  та зобов`язання вчинити дії направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у складі судді Пасько М.В., у провадженні якого перебуває справа №910/1539/21  для розгляду спору в межах цієї справи.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що майно, яке є предметом оскаржуваних торгів у справі №910/8758/21 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/1539/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича. Таким чином, у справі №910/8758/21 оскаржуються результати аукціону, предметом якого є майно особи, відносно якої здійснюється провадження у справі про банкрутство. На думку скаржника, зважаючи на те, що стосовно власника майна, яке було виставлено на оскаржувані торги, розглядається справа про банкрутство (справа №910/1539/21) дана справа №910/8758/21 повинна розглядатися у межах справи про банкрутство TOB «ЗВ Ріелті». Скаржник також посилається посилається на норми ст. 31 ГПК України та вказує, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
У судове засіданні 06.10.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", представник скаржника, арбітражний керуючий Баскаков О.В., представники інших учасників справи не з`явились.
Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій відповідної ухвали суду.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України   ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"       усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного    дняпісля їх виготовлення    і   підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з відповідною ухвалою Північного апеляційного господарського суду, дізнавшись про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі певних представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4  ст. 13 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, направлення даної справи до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті», з огляду на наступне.
Як було встановлено судом першої інстанції, до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, в якому позивач просив суд  визнати недійсними електронні торги, які оформлені протоколом №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством «Сетам», та зобов`язати Державне підприємство "Сетам" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6      715, 8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11). Відповідно до протоколу №536717 встановлено, що зазначений протокол сформовано за лотом №464865 у виконавчому провадженні №63951504 в порядку примусового виконання наказу  від 16.12.2020 у справі №911/2498 (911/2583/20), що видав господарський суд Київської області про стягнення з ТОВ « 3В Ріелті» на користь ПАТ «Росава» 348727940,10 грн заборгованості та 12  612, 00 грн судового збору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі 910/8758/21 матеріали справи № 910/8758/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого органу м.   Києва Бережного Ярослава Вікторовича про   визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті".
Вищевказана ухвала мотивована тим, що 17.12.2020 у межах виконавчого провадження №63951504 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" заборгованості в розмір 348   727   940,17 грн та 12   612, 00 грн судового збору, а також накладено арешт на майно боржника - ТОВ "ЗВ Ріелті". 28.01.2021 підготовлено заявку на реалізацію майнового комплексу ТОВ "ЗВ Ріелті", а саме: майновий комплекс загальною площею 6 715, 8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000, який знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11. 29.01.2021 на офіційному сайті опубліковано лот №464865 з реалізації вказаного вище майнового комплексу ТОВ "ЗВ Ріелті". 16.03.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/1539/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗВ Ріелті" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Суд вказав, що матеріали справи № 910/8758/21 підлягають передачі для розгляду в межах справи №910/1539/21 про банкрутство у зв`язку з тим, що предметом розгляду справи № 910/8758/21 є визнання недійсним результатів електронних торгів щодо майна ТОВ "ЗВ Ріелті", стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №   910/1539/21 (910/8758/21)  відмовлено у прийнятті до провадження матеріалів справи № 910/8758/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії для розгляду в межах справи    № 910/1539/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", матеріали справи № 910/8758/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії повернуто судді Господарського суду міста Києва Баранову Д.О. для подальшого розгляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд послався на те, що ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (боржник) не є стороною у справі №910/8758/21 у провадженні про визнання недійсним торгів  у відповідності до приписів ст. 45 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись с висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України). Такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 №2597-VIII.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Тобто законодавець визначив, що, крім іншого, в межах справи про банкрутства розглядаються всі майнові спори, стороною в яких є боржник та спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. У справі №910/8758/21 оскаржуються електронні торги, які оформлені протоколом №536717 щодо продажу майнового комплексу загальною площею 6   715,8 кв. м., який знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2021 майновий комплекс (предмет торгів, які є предметом оскарження у даній справі) , що знаходиться за адресою м.   Київ, вул. Мазепи Івана, 11, на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті».
Суд апеляційної інстанції надав оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті».
Положеннями частин першої, другої статті 131 КУзПБ передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.
До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.
Розглядаючи апеляційну скаргу, суд надавав оцінку заявленим вимогам у контексті їх вартісної оцінки та впливу на формування ліквідаційної маси банкрута за наслідками вирішення цих вимог, а відтак, і необхідності розгляду відповідного спору в межах справи про банкрутство.
Отже, предметом оскарження у даній справі є електронні торги, на яких на продаж виставлено майно боржника, щодо якого відкрито провадження у даній справі про банкрутство, результат розгляду даного позову у разі його задоволення впливає на  розмір та склад ліквідаційної маси боржника. Таким чином, таку справу слід розглядати в межах справи про банкрутство №910/1539/21 на підставі статті 7 КУзПБ, як вже зазначалось, а не в окремому позовному провадженні.
З огляду на викладене, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов необґрунтованого висновку про те, що заявлені у цій справі позивачем   вимоги мають розглядатися виключно в окремому позовному провадженні.
В даному випадку місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у прийнятті до провадження матеріалів справи № 910/8758/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними торгів та зобов`язання вчинити дії для розгляду в межах справи    №   910/1539/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".
Таким чином, доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006), фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але і дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Отже, процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Згідно зі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції від 03.08.2021 у даній справі - скасувати, направивши справу №910/1539/21 (910/8758/21) до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/1539/21  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті».
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича  - задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/1539/21 (910/8758/21) - скасувати. 
Матеріали справи №910/1539/21 (910/8758/21) направити до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті».
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст виготовлено 12.10.2021.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                В.О. Пантелієнко