ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 жовтня 2021 року           справа №200/1667/21-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Міронової Г.М., секретар судового засідання – Харечко О.П., за участю третьої особи ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1667/21-а (головуючий суддя І інстанції Толстолуцька М.М.), складене в повному обсязі 16 квітня 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа – ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14 січня 2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , -

                                                        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14 січня 2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1667/21-а відмовлено у задоволені позовних вимог.
Не погодившись із судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про  задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що спірне рішення прийнято через недостовірну та неправдиву інформацію, яка порочить честь і гідність та ділову репутацію адвоката, викладену в скарзі, і з яким у клієнта позивача тривають судові тяжби. Позивач вказав, що подання цієї скарги є засобом тиску на адвоката з метою усунення від згаданих судових процесів. 
Зазначив, що зазначене в  спірному рішенні про наявність ознаки дисциплінарного проступку в діях позивача не відповідає дійсності. Під час надання оцінки  рішенню про порушення дисциплінарної справи необхідно виходити з того, що у відносинах дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. 
Вважає вищевказані порушення норм процесуального права обов`язкової підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні третя особа заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та рішення суду першої інстанції – без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та третьої особи, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 березня 2004 року № 18 адвокату ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1640 від 12 березня 2004  року (том 1 а.с. 18).
26 жовтня 2020 року  Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо адвоката Довженка В.І. Факт надходження скарги ОСОБА_1 , сторонами не оспорюється.
Процедура розгляду скарги проходила наступним чином.
26 жовтня 2020 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо адвоката Довженка В.І.
28 жовтня 2020 року голова дисциплінарної палати ОСОБА_3 видав доручення члену дисциплінарної палати Гавриш 1.1, провести перевірку відомостей, викладених в скарзі. Дисциплінарному матеріалу надано № 42. 
30 жовтня 2020 року вих. № 432 член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області ОСОБА_4 звернулась до адвоката ОСОБА_2 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
13 листопада 2020 року та 26 листопада 2020 року до КДКА Донецької області надійшли пояснення від адвоката ОСОБА_2 , який просив надати йому додатковий строк в зв`язку з великим обсягом матеріалу та відсутністю в нього адвокатських досьє, які було викрадено.
Протокольним рішенням – 26 листопада 2020 року на підставі клопотання адвоката ОСОБА_2 з урахуванням великого об`єму дисциплінарного провадження, продовжено термін перевірки та призначено розгляд матеріалів дисциплінарного провадження №42 на 10 грудня 2020 року.
07 грудня 2020 року не електрону адресу члена палати, яка проводила перевірку, надійшли скан-копії додаткових пояснень та додатків до них від адвоката ОСОБА_2 
10 грудня 2020 року член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області Гавриш І.І. подала на розгляд дисциплінарної палати скаргу ОСОБА_1 , довідку за результатами перевірки обставин, викладених в скарзі, всі матеріали перевірки, клопотання та пояснення адвоката ОСОБА_2 . Адвокат ОСОБА_2 був присутнім на засіданні дисциплінарної палати, надав пояснення. У зв`язку з необхідністю витребування доказів у скаржника ОСОБА_1 розгляд дисциплінарного провадження було зупинено.
10 грудня 2020 року надійшли додаткові пояснення від адвоката ОСОБА_2 
23 грудня 2020 року надійшли витребувані докази від скаржника ОСОБА_1 
04 січня 2021 року сторони повідомлені про призначення справи на 14 січня 2021 року. Дисциплінарному матеріалу надано номер 02/42.
14 січня 2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 , довідки та матеріалів перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення вимог ст. 9 ч.5, ст. 12 ч.1, ст. 12-1 ч.1, ст. 14 ч.2,3, ст. 18 ч.1, ст. 26 ч.2, ст. 32 ч.1, ст. 35 ч.1, ст. 65 ч.1 Правил адвокатської етики (том 2 а.с.327-347).
Не погодившись із наведеним рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, спірне  рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача є обґрунтованим та  вмотивованим, оскільки наявність відомостей  про можливе вчинення позивачем дисциплінарного проступку є достатньою підставою порушення дисциплінарного провадження, в ході якого буде надано об`єктивну оцінку та буде достовірно встановлено  наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI), Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (далі – Положення).
Відповідно до статті  2 Закону №, адвокатура України є недержавним самоврядним інститутом, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 
1) порушення вимог несумісності; 
2) порушення присяги адвоката України;
3) порушення правил адвокатської етики; 
4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 
7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Згідно зі статтею 34 Закону № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Тотожні правові норми викладені у Положенні.
Приписами ст. 37 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до п. 7 Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. 
При цьому, згідно з п.п. 9, 12 Положення право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
За п.п. 24, 26 Положення голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї.
Відповідно до п.п. 31, 32 Положення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. 
Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як визначено у ч. 1 ст. 39 Закону № 5076-VI та п.п. 33, 34 Положення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що наведені обставини у скарзі третьої особи свідчать про можливе вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що є достатньою підставою порушення дисциплінарного провадження, в ході якого їм буде надано об`єктивну оцінку та буде достовірно встановлено наявність чи відсутність в діях адвоката ознак такого проступку.
При цьому, спірне рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача є обґрунтованим та  вмотивованим та прийнятим відповідачем  на виконання  своїх делегованих повноважень в рамках Закону, з дотриманням процедури його прийняття.
В свою чергу, за своєю правовою природою рішення про відкриття дисциплінарного провадження перевірки не змінює стану суб`єктивних прав позивача, не породжує у неї додаткового обов`язку та не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі.
Сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не встановлює в його діянні факту вчинення ним дисциплінарного проступку та не впливає на здійснювану адвокатом діяльність. 
Позивачем/апелянтом не доведено чим самим спірне рішення  порочить його честь і гідність та ділову репутацію, відтак ці доводи є незмістовними.
Крім того. колегія суддів зазначає, що вищезазначені вимоги позивача вирішуються в межах цивільного  судочинства.   
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Інші доводи апеляційної скарги є незмістовними, такими, що виникли у проміжок часу після прийняття спірного рішення (поза межами спірних правовідносин) та не стосуються суті даного спору, відтак, суд апеляційної інстанції не надає їм оцінку та не приймає до уваги.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.  
Керуючись статтями 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
                                                   
                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1667/21-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 200/1667/21-а – залишити без змін.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 11 жовтня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Судді                                                                                                         А.В. Гайдар

                                                                                                                  І.Д. Компанієць

                                                                                                   Г.М. Міронова