ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7041/21
Провадження № 1-кс/991/7146/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

18.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 06.10.2021 ОСОБА_3 направив до НАБУ засобами поштового зв`язку заяву про ймовірне вчинення головою Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 3685 КК України. Вказану заяву отримано НАБУ 11.10.2021. Проте, як стверджує скаржник, відомості, викладені в його заяві, не були внесені до ЄРДР. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив слідчого суддю її задовольнити в повному обсязі.
Представник НАБУ, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2021 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до НАБУ заяву про вчинення головою Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 3685 КК України. 
Згідно інформації про відстеження пересилання поштових відправлень, яка міститься на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», згадана кореспонденція вручена адресату 11.10.2021 (а.с. 10).
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 12.10.2021 включно.
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на тому, що на переконання заявника, за час перебування на посаді судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 незаконно збагатився, а саме збільшим свої активи на суму, яка перевищує сукупний дохід його родини. 
Так, із розділу 4 «Об`єкти незавершеного будівництва» декларацій ОСОБА_4 за декілька років поспіль, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та декларацій його дружини ОСОБА_5 , яка також є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вбачається, що ОСОБА_4 володіє «незавершеним будівництвом» у виді гаража, загальною площею 22 кв. м, однак в графі «Загальна інформація» цього ж 4 розділу відображено, що вищевказаний об`єкт має реєстраційний номер. Тобто об`єкт, що вказаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як «незавершене будівництво» по факту є не тільки прийнятим в експлуатацію, але й на нього вже зареєстроване у встановленому законом порядку право власності ОСОБА_4 , тобто відображатись такий об`єкт мав би в деклараціях ОСОБА_4 у розділі «Нерухомість». Однак, як вважає заявник, з метою приховати фактичну вартість такого об`єкта, яка як складова частина доходів значно перевищує сукупні доходи ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 у виді заробітної плати та пенсії, ОСОБА_4 навмисно відобразив прийнятий в експлуатацію дороговартісний об`єкт в розділі «Незавершене будівництво».
Крім того, ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 за кілька звітних років поспіль ніколи не відображали у своїх деклараціях вартість придбання активів, зокрема: земельних ділянок загальною площею 49 967 кв м (належних особисто ОСОБА_4 ), земельних ділянок загальною площею 51 151 кв м (належних особисто дружині ОСОБА_4  – ОСОБА_5 ); автомобілів Ніссан та Міцубісі. ОСОБА_3 зазначає, що вказана нерухомість, належна ОСОБА_4 та зареєстрована за ним і членами його родини, придбана невідомо за які кошти.
Також заявник наголошує, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 та члени його родини є власниками нерухомості на території окупованого Криму, однак перевірити цей факт можуть лише уповноважені органи.
Таким чином, у діях ОСОБА_4 , на думку заявника, наявні ознаки злочину, передбаченого статтею 3685 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві інформації про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сукупність відомостей, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинене або могло бути вчинене.
У заяві ОСОБА_3 серед викладених фактів міститься інформація про ймовірне вчинення головою Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 3685 КК України.
Не оцінюючи обґрунтованість такої заяви, вважаю, що заявником наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (злочину) та які можуть стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку, а саме за фактом набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.
На момент судового розгляду представник НАБУ не надав доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за вказаною вище заявою.
З огляду на викладене, вважаю, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 06.10.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1