10.12.21
33/812/410/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 490/6393/21 Головуючий у місцевому судді Скрипченко С.М.
Провадження № 33/812/410/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:
   головуючого  судді      -    Темнікової В.І.,
   за участю секретаря   -    Колосовою О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, , проживаючого за адресою- 
АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на 1 рік,
в с т а н о в и в:

       Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, 27.07.2021р. о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Man tgx 24.440», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «LAG 0-3-39», НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Героїв України в районі буд. 9р. в м. Миколаєві, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» № 921 від 27.07.2021р., чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
       Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік.
Не погодившись з даною постановою суду, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 посилається на те, що ні повістки про виклик до суду, ні копію постанови він не отримував, а про існування постанови довідався лише 24.11.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним   представником,   захисником, потерпілим, його  представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення постанови 12 листопада 2021 року.
Згідно ст. 285 КУпАП  постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.  Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 12 листопада 2021 року, а також - про вручення ОСОБА_1 копії постанови від 12 листопада 2021 року під розписку. 
Супровідним листом Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2021 ОСОБА_1 направлено копію постанови від 12.11.2021 року, однак даних про її отримання матеріали справи не містять. ОСОБА_1 заперечує факт отримання копії постанови суду, посилаючись на те, що про прийняте судове рішення та його зміст довідався лише 24.11.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Дані посилання ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються. 
Так, згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року надіслана судом до реєстру 16 листопада 2021 року, зареєстровано – 18 листопада 2021 року та оприлюднена 18 листопада 2021року.
До суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив поштою 27 листопада 2021 року.
Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи незначний час пропуск строку, відсутність даних про належне повідомлення про дату та час розгляду справи, відсутність даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови судді від 12 листопада 2021 року та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. 
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.І. Темнікова