ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 жовтня 2021 року                                                                                

м. Чернівці

справа № 727/4121/21

провадження №22-ц/822/819/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Половінкіна Н. Ю. 

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.
       
учасники справи:

позивач ОСОБА_1 

відповідач Акціонерне товариство «Кредобанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року, головуючий у першій інстанції Мінів О.І.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у травні 2021 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. 23 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №656 таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення. 

ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Посилався на те, що оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні АСВП N 64876468, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. на підставі виконавчого напису від 23 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №656, вчиненого приватного нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М. за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про звернення стягнення на нерухоме майно належне ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, постановлено зупинити стягнення у виконавчому провадженні АСВП № 64876468, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. на підставі виконавчого напису від 23 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №656, вчиненого приватного нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Акціонерне товариство «Кредобанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року скасувати та нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ч. 1 та 11 ст. 150 ЦПК України.

Вказує, що судом першої інстанції забезпечено позов у спосіб, що суперечить Конституції України та положенням ч.11 ст. 150 ЦПК України, якими не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів, що проводяться від імені держави. 

Посилається на те, що після здійснення оцінки іпотечного майна суб`єктом оціночної діяльності приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. мав намір виставити майно на публічні торги у відповідності до ч.1 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 липня 2021 року про забезпечення позову порушуються права Акціонерного товариства «Кредобанк».

Вважає, що висновки суду першої інстанції про забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях.

ОСОБА_1 не надано доказів, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1, 2 ст.149, ч.2 ст.150 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення у виконавчому провадженні АСВП № 64876468, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. на підставі виконавчого напису від 23 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №656, вчиненого приватного нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 .

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , може негативно вплинути на виконання судового рішення у разі ймовірного задоволення позову, заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 . 

Водночас суд першої інстанції вважав, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами та достатніми для виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

На підставі ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина 2 ст.149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі  № 910/1040/18.

Крім того, відповідно правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України: "З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не можна погодитися з доводами Акціонерного товариства «Кредобанк», що висновки суду першої інстанції про забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову виключно в межах розгляду справ щодо оскарження виконавчих документів, в тому числі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, слідуючи нормам процесуального законодавства, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.
При цьому, обраний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, є законним, оскільки такий передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2020 року у справі №203/1491/19 (провадження №61-1765св20).
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру.
У даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки ОСОБА_1 не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 
Водночас судом першої інстанції надано оцінки вірогідності того чи може невжиття заходів забезпечення позову у даній справі (у разі задоволення позову) унеможливити ефективний захист порушених прав і поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся.

З огляду на звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Х.М., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виник спір. 

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 23 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №656 про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене суд першої інстанції достатньо обгрунтовано вважав, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, у межах розгляду цієї справи, оскільки відчуження майна ОСОБА_1 в порядку виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса може призвести до втрати правового сенсу вирішення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Не заслуговують на увагу посилання Акціонерного товариства «Кредобанк» в апеляційній скарзі на незастосування судом першої інстанції положення ч.11 ст. 150 ЦПК України.

Так, само Акціонерне товариство «Кредобанк» в апеляційній скарзі посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. від 23 червня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, після надання яким звіту про ринкову вартість нерухомого описаного майно буде виставлено на публічні торги.

Відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази виставлення приватним виконавцем  виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. арештованого майна для  реалізації шляхом проведення електронного аукціону.

Посилання Акціонерного товариства «Кредобанк» на те, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 липня 2021 року про забезпечення позову порушуються права Акціонерного товариства «Кредобанк» не відповідають обставинам справи.

Так, вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на Акціонерне товариство «Кредобанк».
При цьому обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Акціонерного товариства «Кредобанк» та не перешкоджатиме його господарській діяльності.
Не можна погодитися з посиланням Акціонерного товариства «Кредобанк» в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не надано доказів, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 27 жовтня 2021 року.

Головуючий                                                                 Н.Ю. Половінкіна

Судді                                                                                А.І. Владичан

                                                                               О.О. Одинак