ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

12 листопада 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/5574/20
Головуючий у першій інстанції – Шевченко  І. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1186/21

Суд у складі:

головуючого – судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                       Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря  Шапко В.М.,

позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 08.04.2021, м. Ніжин,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором без номера від 24.03.2011 у розмірі 36064 грн 34 коп., з яких: 23981 грн 93 коп. – заборгованість за кредитом, 1759 грн 87 коп. – заборгованість за простроченими відсотками, 10322 грн 54 коп. – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України, а також судові витрати у розмірі 2102 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 26.10.2020 позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.
Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення його вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
- підписавши 24.03.2011 анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 приєдналася до них. Відповідач користувався кредитними коштами, здійснюючи погашення кредитної заборгованості, погоджувався із розміром боргу, в тому числі із нарахованими відсотками, тим самим висловлюючи свою згоду з формою договору та його умовами. Отже відсутність підпису ОСОБА_1 на відповідних Умовах та Правилах надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» і Тарифах не свідчать про неукладеність сторонами кредитного договору. Крім того, відповідач не надала суду доказів, що надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг викладені не в тій редакції, яка діяла на час їх підписання відповідачем;
- виписка по рахунку є належним та допустимим доказом, який підтверджує і факт отримання кредитних коштів відповідачем, і факт видачі кредитної картки, і факт користування кредитними коштами, і часткове виконання зобов`язань за кредитним договором;
- жодних заперечень щодо розміру боргу до банку від відповідача не було, що свідчить про мовчазну згоду із розміром боргу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
24.03.2011 ОСОБА_1 подала до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У цій заяві зазначено, що:
- вона разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами становить договір про надання банківських послуг,
- ОСОБА_1 ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. 
- Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк»: www.privatbank.ua. ОСОБА_1 зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на цьому сайті,
- відповідач виявила бажання оформити платіжну картку кредитку «Універсальна» з лімітом за цією кредиткою «Універсальна»/GOLD – 500 грн 00 коп.
У згаданій заяві-анкеті не зазначено розмір процентної ставки, під яку надається кредит і яку погодилася отримати відповідач (копія цієї анкети-заяви на арк.10).
Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 26.10.2020 ОСОБА_1 має перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 36064 грн 34 коп., з яких заборгованість за кредитом – 23981грн 93 коп., за простроченими відсотками – 1759 грн 87 коп., за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України – 10322 грн 54 коп. Цей розрахунок виконано виходячи з таких процентних ставок за користування кредитом: 3,6% на місяць - в період з 12.08.2017 по 09.12.2017, 3,5 % на місяць - в період з 22.12.2017 по 01.09.2018, 3,6 % на місяць - в період з 11.09.2018 по 31.07.2020, 3,5% на місяць – в період з 01.08.2020 по 26.10.2020 (арк. 5-7). З цього розрахунку й виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 44-46) вбачається, що остання за період з 13.08.2017 по 22.10.2020 отримала від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у загальній сумі 20318 грн 79 коп., а на погашення кредиту вона сплатила йому кошти у загальній сумі 13438 грн 55 коп., які спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним.
АТ КБ «ПриватБанк» надало суду витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.03.2010 № СП-2010-256, які ОСОБА_1 не підписано (арк. 11, 12-36).
Згідно з довідками АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 :
- видано такі кредитні картки: № НОМЕР_1 , кінцевий термін дії якої – травень 2021 р., № НОМЕР_2 , кінцевий термін дії якої – листопад 2021 р., № НОМЕР_3 , кінцевий термін дії якої – червень 2022 р., та № НОМЕР_4 , кінцевий термін дії якої – липень 2022 р. (арк. 9),
- встановлювалися такі кредитні ліміти: 7500 грн 00 коп. – з 12.08.2017, 7550 грн 00 коп. – з 22.12.2017, 0 грн 00 коп. - з 16.02.2019 (арк. 8).
ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом зі статуту цього товариства (арк. 42-43).
08.04.2021 ОСОБА_1 подала до суду І інстанції заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позову, так як не визнає наявність заборгованості за договором з АТ КБ «ПриватБанк» від 24.03.2011, оскільки вона нею погашена (арк. 69).
АТ КБ «ПриватБанк» надало апеляційному суду разом з письмовими поясненнями копію довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду», що підписана ОСОБА_1 , відповідно до якої:
- базова відсоткова ставка – 3,0% на місяць,
- розмір щомісячних платежів – 7,0% від заборгованості, але не менше 50 грн 00 коп. і не більше залишку заборгованості,
- строк внесення щомісячних платежів – до 25 числа наступного за звітним,
- пеня: базова процентна ставка за договором та 1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць,
- штраф: 500 грн 00 коп. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту (арк. 120).
Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
Відповідачем визнається факт отримання від позивача коштів у кредит, але нею заперечується факт непогашення йому кредитної заборгованості.
Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту. Проте:
- у підписаній відповідачем довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду» зазначено, що базова процентна ставка становить 3,0%. У той же час у розрахунку заборгованості та виписці по рахунку ОСОБА_1 вказана процентна ставка становить 3,5%, 3,6% на місяць, тобто є вищою, ніж процентна ставка, обумовлена сторонами у довідці про умови кредитування;
- надані позивачем витяги з Тарифів і Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останньою.
В силу ст.ст. 549 ч. ч. 1, 2 і 625 ч. 1 ЦК України розмір процентів за прострочення погашення кредиту є похідним від розміру простроченого кредиту та кількості часу прострочення його сплати.
З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що вона на погашення кредиту сплачувала АТ КБ «ПриватБанк» кошти по 20.02.2020, які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним (арк. 5-7, 44-46). Так як АТ КБ «ПриватБанк» спрямовувало сплачені ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості кошти в період з 22.09.2017 по 20.02.2019 на погашення не тільки кредиту, а й неправомірно завищених відсотків за користування кредитом, то апеляційний суд не може констатувати, що розмір заборгованості відповідача у визначеній позивачем сумі і за кредитом, і за простроченими процентами, і за процентами за користування кредитом в порядку ст. 625 ЦК України обчислено у відповідності з умовами укладеного сторонами договору. Тобто апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» діяло у передбачений кредитним договором між сторонами спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення нарахованих ним у завищеному розмірі процентів за користування кредитом. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір спірної заборгованості ОСОБА_1 за кредитом. Ці обставини унеможливлюють задоволення позовних вимог.
Різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» коштами становить: 20318 грн 79 коп. (сума фактично отриманих коштів) - 13438 грн 55 коп. (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту ) = 6880 грн 24 коп. Проте враховуючи вищевикладене у справі не встановлено підстав для стягнення кредитної заборгованості навіть у цьому розмірі.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність заперечень ОСОБА_1 проти обставин, на які посилається АТ КБ «ПриватБанк» як на підставу задоволення позову, суперечать вищезгаданій заяві ОСОБА_1 від 08.04.2021.
Апеляційний суд вирішує справу як на наданих місцевому суду доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.
Отож підстав для скасування рішення суду І інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2021 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий:                                    Судді: