ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року 
м. Київ

справа №  917/204/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевич В. Ю.- головуючий, Чумак Ю. Я., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 (головуючий суддя Пушай В. І., судді Істоміна О. А., Попков Д. О.) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 (суддя Киричук О. А.) у справі
за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради
до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та скарги на дії державного виконавця
1.          У лютому 2020 року виконавчий комітет Полтавської міської ради (далі - виконком Полтавської міськради, стягувач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (далі - ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», боржник) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації на запити державного реєстратора виконкому Полтавської міськради від 30.05.2019 № 17-18/733 та від 24.06.2019 № 17-19/809 стосовно інформації про речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» надати безоплатно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію щодо речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 на об`єкт нерухомого майна, у відповідь на запити державного реєстратора виконкому Полтавської міськради від 30.05.2019 № 17-18/733 та від 24.06.2019 № 17-19/809.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» порушило приписи пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо ненадання державному реєстратору безоплатно інформації (довідок, засвідчених в установленому законодавством порядку, копій документів тощо) в паперовій та (за можливості) в електронній формі згідно з відповідними запитами, зробленими державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013. Виконком Полтавської міськради стверджував, що внаслідок невиконання вказаних вимог чинного законодавства порушується право заявника на державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна, створюються перешкоди державному реєстратору стосовно реалізації своїх повноважень щодо проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна.
3.          Господарський суд Полтавської області рішенням від 14.08.2020 у справі                        № 917/204/20 позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав протиправною бездіяльність ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» щодо ненадання інформації на запити державного реєстратора виконкому Полтавської міськради від 30.05.2019 № 17-18/733 та від 24.06.2019 № 17-19/809 стосовно інформації про речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, на об`єкт нерухомого майна - кв. 54, буд. 10, по вулиці Духова Генерала, міста Полтави ; зобов`язав ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» надати безоплатно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 на об`єкт нерухомого майна - кв. 54, буд. 10, по вулиці Духова Генерала, міста Полтави, у відповідь на запити державного реєстратора виконкому Полтавської міськради від 30.05.2019 № 17-18/733 та від 24.06.2019 № 17-19/809. Стягнув з ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» на користь виконкому Полтавської міськради витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 204,00 грн.
4.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 24.11.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 залишив без змін.
5.          На примусове виконання даного рішення та постанови видано відповідні накази, зокрема, про зобов`язання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, на об`єкт нерухомого майна - кв. 54, буд. 10, по вулиці Духова Генерала, міста Полтави, у відповідь на запити державного реєстратора виконкому Полтавської міськради від 30.05.2019 № 17-18/733 та від 24.06.2019 № 17-19/809.
6.          З метою виконання зазначеного рішення суду стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (далі - Шевченківський ВДВС у м. Полтаві) із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додав оригінал наказу № 917/204/20, що виданий 04.12.2020 Господарським судом Полтавської області на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, які набрали законної сили 24.11.2020.
7.          29.12.2020 постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві відкрито виконавче провадження № 64011955 з примусового виконання наказу № 917/204/20, виданого 04.12.2020 Господарським судом Полтавської області.
8.          При цьому, в даній постанові про відкриття виконавчого провадження, зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності): 04.12.2020, у зв`язку з чим 24.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме - внесено виправлення до документу постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2020 із вірним зазначенням «документ вступив у законну силу (набрав чинності) 24.11.2020».
9.          Того ж дня, 29.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 153,07 грн.
10.          25.01.2021 боржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, в якій просить визнати незаконною та скасувати повністю постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Кучик Аліни Юріївни у виконавчому провадженні за № 64011955 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/204/20, виданого 04.12.2020, рішення набрало законної сили 24.11.2020 про зобов`язання ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 на об`єкт нерухомого майна кв. № 54 по вулиці Духова Генерала, буд. 10, в м. Полтава у відповідь на запит державного реєстратора виконкому Полтавської міськради від 30.05.2019 № 17-18/733 та від 24.06.2019 № 17-19/809, стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18    892,00 грн та 153,07 грн витрат.
11.          Скарга обґрунтована тим, що:
- у тексті копії виконавчого документа, що міститься в матеріалах судової справи, не зазначені офіційні реквізити (код ЄДРПОУ Господарського суду Полтавської області, посада судді Господарського суду Полтавської області, його підпис і печатка Господарського суду Полтавської області);
- у постанові неправильно зазначена дата набрання чинності судового рішення, що виконується, - 04.12.2020, що суперечить даті, зазначеній у виконавчому документі (24.11.2020) та суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, дата набрання чинності рішення суду є датою проголошення рішення судом апеляційної інстанції;
- постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до наказу про примусове виконання рішення від 04.12.2020, який не містить визначеного законом способу виконання, а відтак і не відповідає вимогам до виконавчого документу, передбачених статтями 4, 10 Закону України «Про виконавче провадження»;
- при стягненні виконавчого збору у постанові державним виконавцем порушено чинне законодавство України, що вимагає подання повної і достовірної інформації а також підстав, щодо вимог у вчиненні дій. Зокрема, у постанові про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору не зазначено виконавчого документу і його реквізитів, у відповідності до якого відбувається стягнення, реквізитів для здійснення оплати, правових підстав стягнення виконавчого збору, особи стягувача та особи боржника щодо виконавчого збору, а також правових підстав щодо виникнення зобов`язань по сплаті такого збору; 
- державним виконавцем обрано неправильний спосіб примусового виконання;
- виконавець обмежився тільки порядком оскарження постанови, визначеним Законом України «Про виконавче провадження» та не повідомив правову можливість оскарження в порядку Господарського процесуального кодексу України.
12.          Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 закрито касаційне провадження у справі № 917/204/20 за касаційною скаргою ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у цій справі.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
13.          Господарський суд Полтавської області ухвалою від 15.04.2021 відмовив ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» у задоволенні скарги.
14.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 05.07.2021 ухвалу Господарського суд Полтавської області від 15.04.2021 залишив без змін.
15.          Судові рішення мотивовані тим, що на момент пред`явлення до виконання спірний наказ відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а доводи скарги боржника спростовуються матеріалами справи та наданими органом Державної виконавчої служби копіями матеріалів виконавчого провадження.
16.          Отже при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження                    від 29.12.2020 ВП № 64011955 державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
17.          У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» (далі - скаржник), в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
18.          Скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
19.          Скаржник вказує, що суд ухилився від з`ясування відповідності Закону України «Про виконавче провадження» оригіналу виконавчого документу, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, і відмовився за письмовою заявою боржника витребовувати матеріали виконавчого провадження, тому висновки суду не відповідають матеріалам справи.
20.          ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зазначає, що існують розбіжності у копіях виконавчого документа та наказу суду, що містяться в матеріалах справи. Крім того, у наказі Господарського суду Полтавської області у цій справі немає підпису судді, коду ЄДРПОУ суду та способу виконання рішення суду.
21.          Скаржник вважає, що резолютивні частини постанови державного виконавця та рішення суду в цій справі містять неправильні способи захисту порушеного права, що є порушенням прав боржника на підприємництво і власність, на результати роботи у господарській діяльності.
22. Разом з тим, на думку ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», стягнення виконавчого збору на розрахункові рахунки Шевченківського ВДВС у м. Полтаві, а не до Державного бюджету України, є протиправним.
23. Від Шевченківського ВДВС у м. Полтаві надійшов відзив на касаційну скаргу.
24. Суд касаційної інстанції зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 01.10.2021 визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами про надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20.10.2021.
25. Оскільки відзив на касаційну скаргу Шевченківським ВДВС у м. Полтаві фактично поданий 22.10.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті), тобто з порушенням визначеного строку, причин пропуску даного строку у відзиві не наведено, клопотання про продовження строку на його подання не заявлено, суд залишає вказаний відзив без розгляду.
26. Виконком Полтавської міськради правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
27.          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28.          Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
29.          Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
30.          Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
31.          Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
32.          Положеннями частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
33.          Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
34.          Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece»), від 19.03.1997,           п. 40).
35.          За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
36.          Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення ЄСПЛ від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84).
37.          Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
38.          Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)                                   (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
39.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
40.          Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
41.          Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;         3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
42.          У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
43.          Крім того, частиною третьою статті 4 вказаного Закону встановлено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
44.          Суди попередніх інстанцій встановили, що стягувач у даній справі звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додав оригінал наказу № 917/204/20, що виданий 04.12.2020 Господарським судом Полтавської області на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, які набрали законної сили 24.11.2020.
45.          29.12.2020 постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Кучик Аліною Юріївною відкрито виконавче провадження ВП                   № 64011955 з примусового виконання вказаного наказу.
46.          Суд апеляційної інстанції встановив, що у наданих органом Державної виконавчої служби копіях матеріалів виконавчого провадження (матеріали оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 у справі № 917/204/20, а. с. 25) міститься оспорюваний боржником наказ з усіма необхідними реквізитами, передбаченими статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку чим погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що на момент пред`явлення до виконання спірний наказ відповідав зазначеним вище вимогам Закону України «Про виконавче провадження». 
47.          Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що на стадії апеляційного провадження органом Державної виконавчої служби повторно надано до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження, в тому числі й копію наказу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2020       № 917/204/20.
48.          Оскільки виконавчий документ, поданий стягувачем державному виконавцю, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2020 ВП                    № 64011955 державний виконавець діяв в межах цього Закону, а іншого боржником не доведено та не спростовано.
49.          При цьому, враховуючи виправлення допущеної помилки державним виконавцем щодо дати набрання законної сили документом шляхом винесення відповідної постанови від 24.03.2021 ВП № 64011955, посилання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» на наявність такої невідповідності, як на підставу для скасування цієї постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2020, є безпідставним.
50.          Суди попередніх інстанцій встановили, що матеріалами справи підтверджено винесення державним виконавцем 29.12.2020 постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 153,07 грн, в яких зазначені всі відомості, на відсутність яких вказує скаржник у своїй скарзі.
51.          Отже твердження скаржника щодо ненадання державним виконавцем повної інформації відносно реквізитів для сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження спростовано матеріалами справи.
52.          Інші доводи касаційної скарги, в тому числі щодо неправильного способу захисту, застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій при вирішенні спору по суті, зводяться до переоцінки законності та обґрунтованості рішення суду у цій справі, що не є предметом касаційного провадження, та в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
53.          За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
54.          За змістом частин першої, третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
55.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
56.          Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
57.          Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Щодо судових витрат
58.          З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Касаційну скаргу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» залишити без задоволення.
2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 у справі                 № 917/204/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                                    Ю. Я. Чумак

                                                                                                                        С. К. Могил