У Х В А Л А        
28 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 372/4258/19
провадження № 61-12654ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ: 
У листопаді 2019 року приватне акціонерне товариство «Обухівське» 
(далі - ПрАТ «Обухівське») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» (далі - ТОВ «Роза-Л»)про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 
2021 року, позов ПрАТ «Обухівське» задоволено.
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223186600:04:010:0004 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки 3223186600:04:010:0004 шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність 
від 03 червня 2016 року № 10-11219/15-16-сг та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186600:04:010:0004 від 15 серпня 2016 року, який укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «РОЗА-Л».
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223110100:06:004:0006 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки 3223110100:06:004:0006 шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність 
від 12 березня 2016 року №10-3617/15-16-сг.
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223186200:05:002:0008 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки 3223186200:05:002:0008 шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність 
від 03 червня 2016 року №10-11225/15-16-сг та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:05:002:0008 від 15 серпня 2016 року, який укладений між ОСОБА_5 і ТОВ «РОЗА-Л».
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223186600:04:009:0001 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки 3223186600:04:009:0001 шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність 
від 03 червня 2016 року №10-11214/15-16-сг та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186600:04:009:0001 від 15 серпня 2016 року, який укладений між ОСОБА_3 і ТОВ «РОЗА-Л».
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223186200:05:002:0005 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки 3223186200:05:002:0005 шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність 
від 12 березня 2016 року №10-3627/15-16-сг та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:05:002:0005 від 15 серпня 2016 року, який укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «РОЗА-Л».
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223186600:04:005:0009 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки 3223186600:04:005:0009 шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність 
від 03 червня 2016 року №10-11229/15-16-сг та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186600:04:005:0009 від 15 серпня 2016 року, який укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «РОЗА-Л».
Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 3223110100:06:010:0061 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки 3223110100:06:010:0061 шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність 
від 03 червня 2016 року №10-11161/15-16-сг та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:06:010:0061 від 15 серпня 2016 року, який укладений між ОСОБА_6 і ТОВ «РОЗА-Л».
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
26 липня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ТОВ «Роза-Л» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в указаній справі.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 березня 2021 року в справі № 372/2876/17, постанові Верховного Суду від 16 жовтня 
2019 року в справі № 460/762/16-ц, Вищий господарський суд України від 27 липня 2016 року в справі № 911/68/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведені у клопотанні доводи заявника дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області 
від 03 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу 
№ 372/4258/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 рокузадовольнити.
Зупинити дію рішення Обухівського районного суду Київської області 
від 03 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська