УХВАЛА
 
26 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 188/1095/15-ц
провадження № 61-13230ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                  Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною                           адвокатом Коростельовим Станіславом Володимировичем, на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від                                 23 листопада 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від                    28 квітня 2021 року в справі за позовом фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1 , державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дмитренко Вікторії Василівни, Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про відшкодування вартості збитків, завданих в результаті незаконного збору врожаю, та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшника,
 
ВСТАНОВИВ :
 
05 серпня 2021 року ОСОБА_1 через представника з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та зазначає, що оскаржену постанову апеляційного суду він не отримував, а ознайомився з її повним текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі: 
-          будь-яких належних доказів про порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (конверт, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо), на підставі яких він мав би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України;
-          уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другої статті 389 ЦПК України.
 
На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме на незастосування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 червня 2021 року в справі № № 902/384/20, від  15 вересня 2021 року в справі № 826/7011/16, що не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки такі висновки зроблені в постановах Верховного Суду, прийнятих після оскаржуваної постанови апеляційного суду від 28 квітня                          2021 року.
 
За таких обставин касаційна скарга в частині посилання на постанови Верховного Суду від 10 червня 2021 року в справі № № 902/384/20, від                         15 вересня 2021 року в справі № 826/7011/16 в справі № 127/16575/19 як на підставу касаційного оскарження підлягає поверненню.
 
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
 
Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
 
В уточненій касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому ОСОБА_1 зазначає, що Дніпровський апеляційний суд не надсилав на його адресу копію оскарженої постанови, що підтверджується доданим до клопотання листом-відповіддю апеляційного суду.
 
Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.
 
В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 також просить скасувати оскаржені судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
З огляду на викладене, касаційна скарга в частині посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
В уточненій касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від                                   23 листопада 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від                    28 квітня  2021 року до завершення розгляду касаційної скарги.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Аналіз доводів указаного клопотання не дає підстави для висновку про наявність необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Коростельовим Станіславом Володимировичем, на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року в частині посилання на постанови Верховного Суду від 10 червня 2021 року в справі                               № 902/384/20, від 15 вересня 2021 року в справі № 826/7011/16 в справі                             № 127/16575/19 повернути особі, яка її подала.
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі в частині посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу № 188/1095/15-ц за позовом фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1 , державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дмитренко Вікторії Василівни, Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про відшкодування вартості збитків, завданих в результаті незаконного збору врожаю, та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшника.
 
У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                  Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                      І. О. Дундар
 
                                                                                                                      М. М. Русинчук