УХВАЛА
 
07 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 756/4376/21
провадження № 61-15587ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2                              до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду                       м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 27 грудня 2020 року у розмірі 180 000,00 дол. США, індексу інфляції за весь час прострочення сплати грошових коштів з 28 січня 2021 року по 19 березня 2021 року у розмірі 49 824,00 грн, 24% річних за користування грошовими коштами (позикою)           від простроченої суми за період з 28 січня 2021 року по 19 березня 2021 року у розмірі 224 267,90 грн.
 
29 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , у тому числі на майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а також на кошти у розмірі 101 704,50 грн, що складає 45% частки              у статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой» та на автомобіль RenaultDuster,                 2019 року випуску.
 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року, заяву   ОСОБА_2 задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти у сумі 101 704,50 грн, що складає 45% частки у статутному капіталі ТОВ «Днепрпромстрой», що належить на праві власності ОСОБА_1 . У задоволенні решти заяви відмовлено.
 
Вказану ухвалу суду першої інстанції, в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову, в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . 
 
Ухвала суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме - про накладення арешту на інше належне ОСОБА_1 майно, не оскаржувалась, а тому апеляційним судом не переглядалась.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
 
20 вересня 2021 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                              від 21 вересня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача             Бурлакова С. Ю.
 
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження               (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 

 

УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/4376/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі                        за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 07 листопада 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська