ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року                                                                 м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Николайчука В.І. на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2021 року відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
                                                       УСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Николайчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги ряд обставин, що свідчать про порушення працівниками поліції норм закону, та не обґрунтовано у постанові підстав відхилення доводів сторони захисту.
Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Останній є власником автомобіля та вів дискусію з працівниками поліції й іншими учасниками ДТП, оскільки його дружина перелякалась. 
Захисник зазначає, що ОСОБА_1 став на захист своєї дружини, не усвідомлюючи наслідків в силу юридичної неграмотності, а тому адміністративні матеріали були складені саме відносно нього. 
Вказує, що матеріали відеофіксації, надані працівниками поліції, є недопустимими доказами у справі, оскільки відеозапис вівся не безперервно, що свідчить про небажання поліцейських встановити всі обставини справи.
Посилається на те, що письмові пояснення свідків не містять вказівки на те, хто був за кермом транспортного засобу «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_1 , а містять дані лише про марку автомобіля.
Таким чином, вважає, що поліцейськими не було виконано обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню.
_________________________________________________________________________
ЄУНСС 726/1368/21                        Головуючий в І інстанції: Байцар Л.В.
Номер справи 33/822/526/21                Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 09 серпня 2021 року о 13 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул. Хотинська, 44, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford» державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_4 , які були попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_1 , його захисник Николайчук В.І., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і дату апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та достатніми доказами, зібраними працівниками поліції та доданими до справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224471 від 09 серпня 2021 року, цього ж дня о 13 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул.Хотинській, 44, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу, дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 та «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 , які були попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1).
Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. 
Протокол підписаний ОСОБА_1 та потерпілими без зауважень та вказівок про те, що за кермом транспортного засобу «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала інша особа.

На схемі ДТП, долученої до протоколу, відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , описано локалізацію та характер ушкоджень всіх транспортних засобів, що об`єктивно відповідають фабулі справи. Схему ДТП підписано ОСОБА_1 як водієм-учасником ДТП та потерпілими, які підтвердили наявність виявлених ушкоджень та не висловили зауважень чи заперечень до схеми (а.с.2-3).
Письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є взаємоузгодженими та відповідають фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, чітко вказують на вину водія транспортного засобу марки «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6-8).
Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що за кермом транспортного засобу марки «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_1 , оскільки останній на місці не заперечував, що керував даним транспортним засобом та не вказував на інших осіб, у тому числі - на свою дружину, що підтверджується його підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, і оцінює таку позицію як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.п.12.1,13.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На підставі досліджених доказів, районний суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, і його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.
На переконання апеляційного суду, досліджені районним судом докази є належними і допустимими, та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є непереконливими та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, складеними працівниками поліції у відповідності до вимог закону.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Николайчука В.І. - залишити без задоволення.
Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2021 року відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                        [підпис]                        В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
18.10.2021 року 
(дата засвідчення копії)