ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа № 875/3300/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явились 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021
у складі судді Хачатрян В. С. 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 
у третейській справі № 1/304 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С"
про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог

1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд", позивач) звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Обставини справи, установлені судом першої інстанції

2. 22.06.2020 між ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротон-С" (далі - ТОВ "Агротон-С") (постачальник) укладено договір поставки насіння від 22.06.2020 № П-1956/5/20.

3. Відповідно до пункту 6.2.1. договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20 сторони договору домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

4. З огляду на невиконання відповідачем умов договору ТОВ "Кернел-Трейд" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" із позовом до                            ТОВ "Агротон-С", в якому просило зобов`язати ТОВ "Агротон-С" виконати умови договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20 укладеного між                                  ТОВ "Агротон-С" та ТОВ "Кернел-Трейд", а саме: поставити на користь                            ТОВ "Кернел-Трейд" 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених цим договором та стягнути з ТОВ "Агротон-С" на користь         ТОВ "Кернел-Трейд" 1 252 532,50 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки від 22.06.2020.

5. Рішенням від 23.11.2020 Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі            № 1/304 позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" задовольнив повністю. Зобов`язав                  ТОВ "Агротон-С" виконати умови договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ "Агротон-С" та ТОВ "Кернел-Трейд" 22.06.2020. Стягнув з ТОВ "Агротон-С" на користь ТОВ "Кернел-Трейд"                1 252 532,50 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20, а також витрати по сплаті третейського збору.

6. Ухвалою від 01.12.2020 Східний апеляційний господарський суд прийняв заяву ТОВ "Кернел-Трейд" до розгляду та призначив на 14.12.2020.

7. 11.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Агротон-С" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304.

8. Ухвалою від 12.01.2021 Східний апеляційний господарський суд заяву                    ТОВ "Агротон-С" залишив без задоволення, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304 залишив без змін.

9. 18.03.2021 Верховний Суд прийняв постанову у справі № 875/3300/20, якою ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 залишив без змін.

10. Ухвалою від 02.06.2021 Східний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Агротон-С" про зупинення провадження у справі                                  № 875/3300/20. Зупинив провадження у справі № 875/3300/20 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовими рішеннями у справі                                                  № 520/4113/21 та у справі № 910/3828/21.

11. 15.07.2021 Верховний Суд прийняв постанову у справі № 875/3300/20, якою скасував ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 призначено заяву ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі            № 1/304 від 23.11.2020 до розгляду в судовому засіданні.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 заяву            ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/304 від 23.11.2020 задоволено:
- ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/304 від 23.11.2020 після набрання ухвалою законної сили;
- зобов`язано ТОВ "Агротон-С" виконати умови договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ "Агротон-С" та               ТОВ "Кернел-Трейд" 22.06.2020;
- стягнуто з ТОВ "Агротон-С" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 1 252 532,50 грн - штрафні санкції за порушення договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020;
- стягнуто з ТОВ "Агротон-С" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" витрати по сплаті третейського збору в розмірі 16 906,66 грн;
- стягнуто з ТОВ "Агротон-С" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 051,00 грн.

14. Мотивуючи цю ухвалу суд вказав, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 року у справі № 1/304 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

15. 02.09.2021 ТОВ "Агротон-С" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 875/3300/20, в якій простить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304.

Рух апеляційної скарги

16. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
17. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

18. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 

19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи         № 875/3300/20 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.09.2021.

20. Ухвалою Верховного Суду апеляційну скаргу ТОВ "Агротон-С" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі                              № 875/3300/20 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме шляхом подання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

21. Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 875/3300/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Агротон-С" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, призначено її розгляд на 30.09.2021 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29.09.2021. 

22. 24.09.2021 на електронну адресу Верховного Суду від представника                           ТОВ "Кернел-Трейд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою Верховного Суду від 24.09.2021.

23. 28.09.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Кернел-Трейд" надійшов відзив щодо залишення апеляційної скарги ТОВ "Агротон-С" без задоволення, ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 без змін.

24. У судове засідання 30.09.2021 учасники справи не з`явились.
25. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

26. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

27. Суд також наголошує, що згідно частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

28. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному на 30.09.2021 обов`язковою не визнавалась.

29. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги

30. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Агротон-С" посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом, стверджуючи, що:
- судом першої інстанції не з`ясовані обставини, що мають значення для справи про те, що договір поставки є неукладеним, адже останній підписаний від               ТОВ "Кернел-Трейд" неуповноваженою особою, та відповідно третейське застереження також не є укладеним, що унеможливлює видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду;
- суд першої інстанції дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, оскільки не врахував, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" здійснює свою діяльність без належних правових підстав, адже громадська організація при якій його утворено втратила статус всеукраїнської, що є предметом розгляду у адміністративній справі № 520/4113/21.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

31. ТОВ "Кернел-Трейд" у відзиві щодо відхилення апеляційної скарги                       ТОВ "Агротон-С" та залишенні без змін ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, зазначає з-поміж іншого, що питання, порушені скаржником в апеляційній скарзі не мають бути предметом розгляду ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

32. Також, ТОВ "Кернел-Трейд" у відзиві зазначає, що скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу, котрі надавали б можливість встановити та стверджувати те, що оскаржувана ухвала підлягає зміні/скасуванню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

33. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

34. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

35. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 

36. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

37. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

38. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

39. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

40. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

41. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

42. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 року у справі № 1/304, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/304 від 23.11.2020.

43. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

44. Частиною другою статті 352 ГПК України передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

45. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

46. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

47. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

48. У апеляційній скарзі в якості підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду скаржник посилаючись з поміж іншого на пункти 2, 6 частини першої статті 355 ГПК України зазначає такі підстави: 1) судом першої інстанції не з`ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, що договір поставки є неукладеним, адже підписаний від ТОВ "Кернел-Трейд" неуповноваженою особою, та відповідно третейське застереження також не є укладеним, що унеможливлює видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; 2) суд першої інстанції дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, оскільки не врахував, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" здійснює свою діяльність без належних правових підстав, адже громадська організація при якій його утворено втратила статус всеукраїнської, що є предметом розгляду у адміністративній справі                        № 520/4113/21.

Щодо неукладеності договору

49. Обґрунтовуючи вказаний довід, ТОВ "Агротон-С" в апеляційній скарзі зазначає, що договір поставки не був підписаний уповноваженим представником ТОВ "Кернел-Трейд", зокрема підписаний кваліфікованим електронним підписом Ткаченка Сергія Вікторовича, всупереч тому, що від імені покупця за договором поставки діє керівник підрозділу закупівель Шайдур Є. В. тобто підписаний іншою особою, яка відповідних на це повноважень не має, у зв`язку з чим, за твердженнями скаржника, правочин між ТОВ "Агротон-С" та                      ТОВ "Кернел-Трейд" щодо поставки товару не був вчинений, права та обов`язки за таким правочином сторонами не набуті, а правовідносини за ними не виникли.

50. Відхиляючи доводи апелянта в цій частині колегія суддів Верховного Суду враховує, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010).

51. Крім того з огляду на зміст доводів скаржника колегія суддів приймає до уваги, що згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

52. Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

53. Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

54. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України).

55. Отже, стаття 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень. За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а отже, не могла їх і перевищити (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі                           № 6-261цс15).

56. Тому, для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання.

57. Натомість матеріали справи не містять судового рішення, яке набрало законної сили про визнання недійсним договору поставки насіння від 22.06.2020 № П-1956/5/20 у зв`язку з чим доводи скаржника в цій частині є юридично неспроможними.

Щодо доводу скаржника стосовно здійснення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" своєї діяльності без належних правових підстав 

58. На думку ТОВ "Агротон-С" вказаний довід підтверджується розглядом Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/4113/21. в якій заявлено вимогу в тому числі щодо визнання таким, що втрачений з 01.01.2018 всеукраїнського статусу громадського об`єднання Всеукраїнська громадська організація "Український правовий союз".

59. Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ТОВ "Агротон-С" зверталось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 1/304 від 23.11.2020.

60. За результатом розгляду вищевказаної заяви судом винесено ухвалу від 12.01.2021, якою рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/304 від 23.11.2020 залишено без змін.

61. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Агротон-С" залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №875/3300/20 залишено без змін.

62. Тобто, у справі № 875/3300/20 Верховним Судом була встановлена законність рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі               № 1/304 в ході якого надавалася оцінка окрім договору поставки від 22.06.2020                     № П-1956/5/20, в тому числі зафіксованому в ньому третейському застереженню, також і доводам скаржника щодо відсутності статусу всеукраїнської у громадської організації при якій утворено третейський суд.

63. Зокрема Верховним Судом у зазначеній постанові було наголошено, що за змістом частини першої статті 8 Закону України "Про третейські суди" постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти, зокрема при всеукраїнських громадських організаціях, зареєстрованих згідно з чинним законодавством України:

64. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" був внесений до цього реєстру 19.08.2004, тобто на час дії Закону України "Про об`єднання громадян".

65. Відповідно до статті 14 Закону України "Про об`єднання громадян", у відповідній редакції, легалізація (офіційне визнання) об`єднань громадян є обов`язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об`єднань громадян, які нелегалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною. Легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. У разі, коли діяльність місцевої громадської організації поширюється на територію двох і більше адміністративно-територіальних одиниць, її легалізація здійснюється відповідним вищестоящим органом. Місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчим комітетом сільської, селищної, міської Ради народних депутатів реєструються в обов`язковому порядку місцеві осередки зареєстрованих всеукраїнських та міжнародних об`єднань громадян, якщо така реєстрація передбачена статутними документами цих об`єднань.

66. За змістом частин першої, третьої статті 18 Закону України "Про об`єднання громадян" припинення діяльності об`єднання громадян може бути проведено шляхом його реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску), ліквідація об`єднання громадян здійснюється на підставі статуту або рішення суду. Рішення про примусовий розпуск всеукраїнських та міжнародних громадських організацій на території України приймається судом (частина четверта статті 32 цього Закону) .

67. Як вже зазначалося, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис                                                                                                                                                                                                 № 15881020000000161 про реєстрацію Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" внесено до цього реєстру 19.08.2004 та на час розгляду справи відомості щодо припинення цього громадського об`єднання відсутні.

68. Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

69. Отже, відсутність відповідного запису про припинення Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" у вказаному реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням легітимності її реєстрації і статусу, допоки зазначене не буде спростовано у визначений законом спосіб.

70. До того ж, відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про громадські об`єднання", що набрав чинності з 19.04.2012, всеукраїнські та міжнародні громадські організації, зареєстровані на день введення цього Закону в дію, вважаються громадськими організаціями, що підтвердили свій всеукраїнський статус.

71. З урахуванням наведеного суд вважає помилковими посилання скаржника на невідповідність вимогам закону складу третейського суду, обґрунтовані незазначенням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань переліку відокремлених підрозділів Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" та її організаційно-правової форми, як всеукраїнської, позаяк таке визначення стосується саме статусу громадського об`єднання у розумінні статей 10, 19 "Про громадські об`єднання" та може міститися у його назві.

72. Зазначеного апелянтом не враховано та, як вбачається з матеріалів справи, заперечення відповідачем правосуб`єктності Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" ґрунтуються лише на припущеннях щодо недоліків у її організації та довільному тлумаченні правових норм, отже не підтверджено належними доказами відповідно до статей 74, 77 ГПК України.

73. До того ж, твердженнями скаржника не спростовується законність створення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", свідоцтво про реєстрацію якого видано 30.09.2004.

74. Доказів припинення діяльності Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" відповідно до приписів Закону України "Про третейські суди" або Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" апелянтом не надано та з матеріалів справи не вбачається.

75. Відтак, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на здійснення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" своєї діяльності без належних правових підстав, позаяк така громадська організація зареєстрована у встановленому законом порядку, відомості про неї внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та правосуб`єктність цього громадського об`єднання не спростована скаржником; до того ж сторони погодили у третейському застереженні до договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020 передачу спорів саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", отже презюмували легітимність його діяльності та рішень.

76. Колегія суддів відзначає, що за змістом статей 4, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" законність діяльності третейського суду, забезпечення цим судом рівності всіх учасників третейського розгляду та змагальності сторін презюмується сторонами третейської угоди з моменту її укладення.

77. Варто наголосити, що як на момент прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції так і на момент проведення судового засідання судом апеляційної інстанції остаточне судове рішення в адміністративній справі                  № 520/4113/21 не прийнято, що свідчить про безпідставність доводів апелянта в цій частині.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

78. Пункт 2 частини першої статті 355 ГПК України визначає підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме - справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

79. Судом першої інстанції при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення враховано, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

80. З огляду на викладене, встановивши відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі          № 1/304 від 23.11.2020.

81. Будь-яких інших встановлених законом підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду також не встановлено.

82. За наведеного суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув доводи сторін та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 1/304 від 23.11.2020.

83. Аргументи скаржника зазначених висновків суду не спростовують.

84. Враховуючи наведене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду згідно з положеннями статті 355 ГПК України та статті 56 Закону України                 "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав судом першої інстанції та Верховним Судом, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Східного апеляційного господарського суду про задоволення заяви ТОВ "Кернел-Трейд" та видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №1/304 від 23.11.2020.

Щодо суті апеляційної скарги

85. Доводи скаржника щодо порушення Східним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

86. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

87. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агротон-С" та залишення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 875/3300/20 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Щодо судових витрат

88. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського   процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі                 № 875/3300/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. В. Білоус

                                                                                                    В. Я. Погребняк