УХВАЛА 
06 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 716/1944/19
провадження № 61-13847ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кутровською Наталією Михайлівною, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Також, в січні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним зустрічним позовом.
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. 
Рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради № 26 від 24 лютого 2010 року в частині оформлення права власності на 
ОСОБА_2 визнано незаконним. 
Свідоцтво про право власності від 24 березня 2010 року видане на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,70 кв.м., житловою площею 180,80 кв.м. визнано недійсним.
Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради про поділ спільного майна подружжя закрито.
Вирішено питання щодо судових витрат. 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасовано.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок, відмовлено.
13 серпня 2021 року представник  ОСОБА_3 - адвокат 
Кутровська Н. М. звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2021 року та постанову Черінвецького апеляційного суду від 13 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу 
заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
24 вересня2021 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано, судовий збір сплачено у повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 214/1520/15-ц та постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року в справі № 6-2641цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Заставнівського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 716/1944/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заставнівської міської ради про поділ спільного майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Є. Червинська   	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун