Провадження № 33/4820/685/21 
Справа № 681/828/21 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює електрозварювальником СВК «Лабунський»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 01 серпня 2021 року о 17 год. 19 хв. в с. Коханівка по вул. Хмельницька, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. 
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та події. 
Постанову вважає незаконною та необґрунтованою.
Суд не врахував, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. 
На думку апелянта, поліцейські допустили порушення процедури складання протоколу. Так, після оформлення направлення на огляд в закладі охорони здоров`я, він відмовився від його проходження, а тому протокол повинен був складатись в присутності двох свідків із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду. 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кушнірука В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. 
Зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489055 від 01 серпня 2021 року, згідно яких 01 серпня 2021 року о 17 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хмельницька, 2, в с. Коханівка. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 статті 130 КУпАП. Під час вказаної події велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру № DCW5C7421 (а.с. 1);
- даними відеозапису означеної події, що зафіксована на нагрудну бодікамеру працівників поліції (а.с. 6).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, даними відеозапису (файл 0000000_00000020210801142101_0404; з 01:50 хв. по 04:20 хв.) зафіксовано неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або ж проїхати до медичного закладу. Спочатку ОСОБА_1 погодився (01:52 хв.), але в подальшому в категоричній формі неодноразово відмовився (02:22 хв.; 04:07 хв.; 04:11 хв. відеозапису). Далі, відповідно до вимог Закону, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, зокрема те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП., з чим останній погодився (04:20 хв. відеозапису). Крім того, водію було роз`яснено його права (23:36 хв. відеозапису) та оголошено зміст протоколу (31:19 хв. відеозапису).
Посилання апелянта на те, що протокол повинен був складатись в присутності двох свідків із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду, то такі не ґрунтуються на вимогах закону. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно з п. 6 розділу Х Інструкції № 1408 від 10.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З даних відеозапису події, наявного в матеріалах справи, вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і проїхати до медичного закладу. Після цього працівники поліції склали щодо водія протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначили ознаки сп`яніння, а також його дії щодо ухилення від огляду – «від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився».
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (зі змінами від 16.02.2021 року), який має вищу юридичну силу, ніж підзаконний акт – Інструкція № 1408 від 10.11.2015 року, у разі застосування працівниками поліції відеофіксації під час огляду водія на стан сп`яніння, участь двох свідків законом не передбачена. 
Враховуючи вищевикладене, працівниками поліції в повній мірі було дотримало вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413 від 11.11.2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408 від 10.11.2015 року під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були підставами для зміни або скасування судового рішення.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, – відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                Федорова Н.О.