ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2021 р.                                                                     Справа №907/922/15
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий),Зварич О.В., Якімець Г.Г.
секретар судового засідання Гураль К.О.
представники: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансової компанії “Приватні інвестиції” адвокат Лойфер А.О., арбітражного керуючого Пазини Р.О. адвокат Сочка В.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансової компанії “Приватні інвестиції” про ухвалення додаткової постанови у справі № 907/922/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансової компанії “Приватні інвестиції” на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 листопада 2020 року у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Берегівський комбінат хлібопродуктів”
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Закарпатської області постановою від 08 лютого 2016 року у справі №907/922/15 визнав банкрутом Публічне акціонерне товариство „Берегівський комбінат хлібопродуктів", ввів ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Пазину Ростислава Олексійовича. 
03 листопада 2020 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява арбітражного керуючого Пазини Р.О. (вх. № 02.3.1-03/5551/20 від 03.11.2020) про стягнення з ТОВ “Торгово-промисловий центр” і ТОВ “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у процедурі ліквідації ПАТ „Берегівський комбінат хлібопродуктів".
Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 05 листопада 2020 року у справі №907/922/15 затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і ліквідував банкрута - публічне акціонерне товариство "Берегівський комбінат хлібопродуктів" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Боженка б.2, оф4, код 00954142) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством.
Також Господарський суд Закарпатської області 05 листопада 2020 року у справі №907/922/15 ухвалив, зокрема, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” (код ЄДРПОУтаГФ 37356981, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс. 147) на користь арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. А. Толстого, 106, РНОКПП НОМЕР_1 ) суму основної грошової винагороди у розмірі 50096,54 грн. та витрат у розмірі 3272,00 грн. (п.4 резолютивної частини).
Апеляційну скаргу подало Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” (скаржник), просило скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 листопада 2020 року у справі №907/922/15 та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ “Берегівський комбінат хлібопродуктів” арбітражного керуючого Пазина Р.О. про стягнення грошових коштів й у стягненні з ТОВ “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” на користь арбітражного керуючого Пазина Р.О. суму основної грошової винагороди у розмірі 50 096,54 грн та витрат у розмірі 3 272,00 грн. Судові витрати покласти на арбітражного керуючого Пазину Р.О. 
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” вказало, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи №907/922/15 становить 12 102,00 грн: 2102,00 грн судовий збір та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 24 червня 2021 року задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” - скасував пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05 листопада 2020 року у справі №907/922/15 і в цій частині ухвалив нове судове рішення: « Відмовити арбітражному керуючому Пазині Ростиславу Олексійовичу у задоволенні заяви (вх. № 02.3.1-03/5551/20 від 03.11.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанії “Приватні інвестиції” на його користь 50 096,54 грн основної грошової винагороди і 3 272,00 грн витрат.». 
29 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” надіслало Західному апеляційному господарському суду заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат з додатками і докази надсилання заяви з додатками арбітражному керуючому Пазині Р.О. 
Арбітражний керуючий Пазина Р.О. надіслав заперечення, просить відмовити в задоволенні заяви про покладення на нього судових витрат за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 листопада 2020 року у справі №907/922/15. Вважає, що ці судові витрати є витратами, які понесені у процесі розгляду грошових вимог кредитора і які мають спеціальний порядок відшкодування та не передбачають права вимоги до арбітражного керуючого. Водночас зазначає, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу є необгрунтованим, неспівмірним із сумою стягнення. Тому просить обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність таких витрат на правничу допомогу у цій справі. 
Західний апеляційний господарський суд заслухав представників заявника і арбітражного керуючого Пазини Р.О. і вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” належить задовольнити частково з таких підстав: 
За пунктом 4 частини першої   статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність»   (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). 
Відповідно до частини третьої   статті 123 ГПК України   до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
За частиною першою   статті 124 ГПК України   разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
Частина друга та третя   статті 126 ГПК України   передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі   статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. 
Частина четверта   статті 126 ГПК України   передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
За частиною п`ятою   статті 129 ГПК України   під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які   мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята   статті 126 ГПК України). 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Стаття 221 ГПК України   передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому   статтею 244 цього Кодексу. 
Такі висновки про застосування норм права наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19. 
У цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” в апеляційній скарзі вказало, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи №907/922/15 становить 12 102,00 грн: 2102,00 грн судовий збір та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
У поданій суду в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” адвокат Лойфер А.О. просить стягнути з арбітражного керуючого Пазини Р.О. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” 10000,00 грн витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги в Західному апеляційному господарському суді, що надані за договором №07/2018 про надання правової допомоги, укладеним 01 листопада 2018 року Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» з Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” (клієнт) згідно з укладеним сторонами 26 листопада 2021 року додатком до договору №07/2018. 
За укладеним сторонами 24 червня 2021 року Актом приймання-передавання правової допомоги за договором №07/2018 Адвокатське об`єднання надало клієнту правову допомогу у справі №907/922/15 щодо апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05 листопада 2020 року, а саме: підготовка апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 листопада 2020 року у справі №907/922/15; підготовка заяви про усунення недоліків апеляційної скарги; участь у чотирьох судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Гонорар за надану правову допомогу становить 10   000,00 грн. 
Такий розмір гонорару (10 000,00 грн) сторони узгодили у договорі. 
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” представляла керуючий партнер Адвокатського об`єднання «СмартЛекс» адвокат Лойфер А.О. (підписувала апеляційну скаргу, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, приймала участь у чотирьох судових засіданнях). 
Суд апеляційної інстанції ураховує такі критерії визначення та розподілу судових витрат у цій справі, як їх неминучість, обґрунтованість, розумність і співмірність зі складністю справи та вважає, що суму витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” за надання професійної правничої допомоги в Західному апеляційному господарському суді, які він просить покласти на арбітражного керуючого Пазину Р.О., необхідно зменшити наполовину. При цьому суд не вважає обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом за договором №07/2018 про надання правової допомоги та додатком до цього договору. 
Крім того, суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь представників у судовому засіданні. Водночас у силу закону кожен має право брати участь у розгляді своєї справи. Проте за таких обставин витрати за участь у справі має нести особа, представник якої приймає участь у судовому засіданні. 
Щодо витрат зі сплати судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05 листопада 2020 року у справі №907/922/15 сплатило 2 102,00 грн судового збору. Суд задовольнив апеляційну скаргу. Відповідно, судовий збір покладається на арбітражного керуючого Пазину Р.О. Адже саме за його заявою суд першої інстанції стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанії “Приватні інвестиції” на користь арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича 50 096,54 грн основної грошової винагороди і 3 272,00 грн витрат (п.4 резолютивної частини ухвали від 05 листопада 2020 року у справі №907/922/15). 
Керуючись ст.126, 129, 244, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанії “Приватні інвестиції” про розподіл судових витрат судових задовольнити частково. 
Стягнути з арбітражного керуючого Пазини Ростислава Олексійовича (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. А. Толстого, 106, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” (код ЄДРПОУтаГФ 37356981, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс. 147) 5   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 102,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
У решті заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанії “Приватні інвестиції” про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Додаткову постанову може бути оскаржено у касаційному порядку. 
Повний текст додаткової постанови підписано 13 грудня 2021 року. 

Головуючий суддя                                                  В.М.Гриців

          Суддя                                                             О.В.Зварич

          Суддя                                                              Г.Г. Якімець