ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року                                                                                                    м.Дніпро         Справа №  904/5039/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталекс Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 (постановлену суддею Ніколенко М.О., повне судове рішення складено 08.02.2021) у справі №     904/5039/20 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр"
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталекс Груп"
Відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент"
про визнання договору № 0050218311 від 07.04.2020 недійсним
ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог. 

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталекс Груп", Відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" про визнання договору № 0050218311 від 07.04.2020 недійсним.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі №  904/5039/20:
-          задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" про призначення судової експертизи у справі;
-          призначено у справі № 904/5039/20 судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, до  якого  направлено  матеріали  цієї справи;
-          на вирішення судової експертизи  поставлено  питання:
1. Чи є безпечним та таким, що відповідає встановленим правилам експлуатації електроустановок підключення адміністративно-господарської будівлі за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, 25 за договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 0050218311 від 07.04.2020 року з точками приєднання № 18 і № 27 РП-35 10кВ (адреса РП-35 місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, 35-Б)?
2. Чи призведе підключення адміністративно-господарської будівлі за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, 25 за договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 0050218311 від 07.04.2020 року з точками приєднання № 18 і № 27 РП-35 10кВ (адреса РП-35 місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, 35-Б) до зниження потужності існуючих підключень ОСББ "Амфітеатр" - житлових будинків № 35-Т та № 35-Л по вулиці Володимира Вернадського у місті Дніпро, за умови електропостачання всіх квартир та нежитлових приміщень ОСББ "Амфітеатр"?          - зобов`язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.
- оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача  -  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр", докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
- попереджено експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
- провадження у справі № 904/5039/20 зупинено на час проведення експертизи.

Зупиняючи провадження у справі суд виходив з обставин, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи  неможливо, а тому клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи слід задовольнити. Експертиза судом призначена для підтвердження факту порушення прав позивача при укладенні оскаржуваного договору, зокрема, вплив підключених за таким договором електроустановок на станцію РП-35.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі № 904/5039/20 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі № 904/5039/20 залишено без змін.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анталекс Груп" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі №       904/5039/20, просить скасувати зазначену ухвалу та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі.
Доводи, якими обґрунтована дана апеляційна скарга, не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував неможливість або недоцільність проведення судової експертизи в установі за зоною регіонального обслуговування (тобто в Дніпропетровському НДІСЕ) та необхідність доручення її проведення саме в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проводиться електротехнічна експертиза.
Місто Дніпро та Дніпропетровська область належать до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (додаток 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).
Натомість, за відсутності згоди сторін на обрану експертну установу місцевим господарським судом, останній доручив проведення судової експертизи у даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, регіональними зонами обслуговування якого є Полтавська, Сумська, Харківська області та м. Севастополь, без належного обґрунтування неможливості направлення матеріалів справи для проведення експертного дослідження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (зокрема Запорізького відділення, яке проводить відповідний вид судових експертиз).
В даному випадку, на вирішення експертам поставлено питання про можливий теоретичний вплив підключення будівлі за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, 25 до РП- 35. Таким чином на сьогодні, відсутній об`єкт експертизи.
В даному випадку, поставлені судом питання навіть приблизно не входять до орієнтованого переліку вирішуваних питань визначеного Інструкцією. По-перше предметом дослідження є відповідність обладнання саме нормативним документам, а не "безпечності", по-друге експертом під час електротехнічної експертизи досліджується стан та характеристики вже існуючого обладнання та не відповідностей в його роботі, тобто дана експертиза є ретроспективною, надається експерта оцінка вже існуючим обставинам. В даному ж випадку позивач та суд просять експерта спрогнозувати роботу обладнання в майбутньому.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення та зазначає, що ані ГПК України, ані Закон України "Про судову експертизу" не встановлює територіального принципу призначення та проведення судової експертизи. З 05.04.2021 року відповідні положення було виключено і з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (пункт 1.6. Інструкції та додаток № 1 з визначенням зон обслуговування експертних закладів).
За загальновідомими правилами пріоритетності норм закону перед іншими нормативно правовими актами, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу, а отже, судом першої інстанції правильно та у відповідності з встановленими обставинами справи було застосовано положення статті 99 ГПК України.
Окрім того, станом на момент призначення у справі судової експертизи скаржником не було надано заперечення проти призначення даної судової експертизи та її проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, а згідно відомостей ДНДІСЕ, електротехнічна експертиза не проводилась.
Розподільча підстанція разом із електричним обладнанням, яке в ній знаходиться, є електроустановкою та об`єктом дослідження електротехнічної експертизи, а поставлені питання стосуються аналізу роботи електроустановки та їх відповідності нормативним вимогам, а отже, судом призначено експертизу щодо належного об`єкту та з обґрунтованою метою.
При цьому, ГПК України не обмежує суд при призначенні судової експертизи можливістю ставити перед експертом лише питання, наведені у переліку орієнтовних.
ТОВ "Анталекс Груп" не скористався своїм правом на визначення додаткових питань, які мають бути поставлені перед експертом, у суді першої інстанції. Не вважаючи поставлені судом питання належними, скаржник не навів у апеляційній скарзі мотивування відхилення чи зміни поставлених питань та не запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерту.
Апеляційна скарга, подана ТОВ "Анталекс Груп", не містить обґрунтування наявності жодної з визначених ГПК підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи. Більше того, ОСББ "Амфітеатр" вважає, що подана апеляційна скарга має на меті виключно затягування у вирішенні даної справи та перешкоджання проведенню судової експертизи.

Від позивача надійшли також доповнення до відзиву на позов, в яких зазначено, що потужності для електрозабезпечення об`єкту будівництва багатофункціонального комплексу площею 8514,00 кв.м., підключення якого планується до електроустановки, є значно більшими, ніж навіть електрозабезпечення адміністративно-господарської будівлі площею 533,7 кв.м., і безпечність такого підключення через електроустановку, яка була розрахована для забезпечення потреб містобудівного ансамблю "Крутогорний", може спричинити катастрофічні наслідки. 

Від апелянта надійшла відповідь на відзив, в якому апелянт додатково зазначає, що зміни до Інструкції щодо зон обслуговування експертних установ були внесені після прийняття оскаржуваної ухвали. Доводи ТОВ "Анталекс груп", викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом порядку визначення експертної установи та відповідності поставлених питань об`єкту та предмету електротехнічної експертизи, не розглядалися апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Перспектива Інвестмент".

Інші учасники справи своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Анталекс Груп" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталекс Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі  №     904/5039/20 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
22.07.2021 на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2021, скаржником надано докази усунення недоліків  апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату суду № 1879/21 від 26.07.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №     904/5039/20, за результатами якого змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Розпорядженням керівника апарату суду № 1886 від 26.07.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/5039/20, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
Розпорядженням керівника апарату суду № 1989/21 від 02.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №     904/5039/20, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 (колегією у складі: головуючого судді Білецької Л.М., суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.)  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталекс Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі № 904/5039/20.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2272/21 від 17.08.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а саме вихід на роботу судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/5039/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 для розгляду справи № 904/5039/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 2494/21 від 26.08.2021 у зв`язку з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/5039/20.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2021 для розгляду справи № 904/5039/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталекс Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі №      904/5039/20  до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.10.2021.
В судовому засіданні 12.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектування лінійної частини приєднання замовником № 0050218311 від 07.04.2020, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.
В обґрунтування підстав позову позивач зазначає, що у спільній власності співвласників ОСББ "Амфітеатр" знаходяться, зокрема розподільча підстанція літ. Д-1, диспетчерське найменування РП-35-ТП-2623, та електричне обладнання, яке в ній знаходиться. Розподільча підстанція літ. Д-1 хоча і розташована за межами житлових будинків, але її функціональне призначення – обслуговування потреб співвласників багатоквартирних будинків, в тому числі "Амфітеатр" та "Летуаль", які входять до складу ОСББ "Амфітеатр", а тому відноситься до спільного майна співвласників. Наразі відповідач-3, що виступав забудовником житлового комплексу, до складу якого входять, зокрема, житлові будинки ОСББ "Амфітеатр" не визнає права співвласників багатоквартирних будинків на спільне майно - розподільчу підстанцію літ. Д-1 з обладнанням та безпідставно розпоряджається даним об`єктом. В межах спору про визнання права власності на вказане майно ухвалою суду по справі № 904/1180/19 накладено арешт. Однак, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено спірний договір, технічними умовами якого передбачено джерелами електропостачання, зокрема, РП-35-ТП-2623 10кВ ТОВ "Перспектива Інвестмент" для забезпечення потреб об`єкта відповідача-1. За доводами позивача, надання дозволу на підключення до даної підстанції нового об`єкта, є не тільки незаконним, але й створює небезпеку для мешканців житлових будинків позивача через перенавантаження електромереж, які не розраховані на підключення нових споживачів. Позивач хоча і не є стороною договору, проте вважає, що оскаржуваним договором порушені його права.
Відповідач-3 наполягає на тому, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/1180/19 про забезпечення позову відсутня заборона на укладання господарських договорів щодо спірного майна. Відповідач-2 вважає, що при укладенні спірного договору не було порушено жодних прав позивача та на постачання електроенергії позивачу спірний договір не впливає.
Відповідач-2, в свою чергу, також стверджує, що відсутні зміни технічних характеристик РП-35 (зміна потужності) у зв`язку з приєднанням до цієї підстанції електроустановок ТОВ "Анталекс Груп".
Позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової електротехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що для вирішення питання безпечності нового підключення до розподільчої підстанції об`єкта відповідача-1 необхідні спеціальні знання для дослідження безпеки підключення та функціонування електроустановок. Підключення електроустановок відповідача-1 не було заплановано при розрахунку потужності розподільчої підстанції, може мати непоправні наслідки, а укладений договір порушує права позивача на спільне сумісне майно та безпечне електропостачання.
За наслідками розгляду вказаного клопотання та дослідження обставин справи суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі.
Суд зазначив, що для підтвердження факту порушення прав позивача при укладенні оскаржуваного договору, зокрема, вплив підключених за таким договором електроустановок на станцію РП-35, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не здійснюється виконання електротехнічних експертиз.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до     ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі     ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За положеннями ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.     
За змістом статей 7, 9 Закону України "Про судову експертизу" вбачається, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 в редакції, чинній станом на 03.02.2021 (далі - Інструкція), передбачено види, підстави та порядок проведення судових експертиз. 
Так, пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком у Додатку 1 до цієї Інструкції, при цьому, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу, із зазначенням відповідних мотивів, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. 
Відповідно до Додатку 1 до цієї Інструкції Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області; Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Сумську, Полтавську, Харківську області та м. Севастополь.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем запропоновано для проведення експертизи Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. У справі відсутні пропозиції сторін щодо іншої експертної установи. Обрання експертної установи позивачем мотивовано тими обставинами, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не проводить електротехнічних експертиз. 
Аналогічними обставинами мотивував і суд першої інстанції доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Проте, Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проводить електротехнічні експертизи, що не було враховано судом першої інстанції.
Отже, судом помилково доручено проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до зони обслуговування, якого Дніпропетровська область не віднесена, тоді як таку експертизу можливо доручити провести Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за зоною регіонального обслуговування.
За наведених обставин в суду першої інстанції були відсутні підстави для доручення проведення, призначеної у справі судової експертизи, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а призначену у справі судову експертизу слід доручити провести Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Посилання позивача на обставини виключення на теперішній час п. 1.6. Інструкції щодо зон регіонального обслуговування та Додатку 1 до цієї Інструкції на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05.04.2021      № 1253/5 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності" відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідні зміни до законодавства були внесені після прийняття оскаржуваної ухвали.

За положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При цьому, згідно ч.ч. 6, 7 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до глави 12 розділу ІІ Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації) об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.
До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань:
Чи відповідає виконання електрообладнання даному середовищу?
Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження?
Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?
Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?
Чи суперечив стан електропроводки об`єкта нормативним вимогам?
Чи відповідає перетин жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності об`єктів споживача?
Чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо) нормативним вимогам?
Чи мають улаштування електрозахисту зміни та переробки конструкції? Якщо так, то як це позначилось на їх характеристиках?
У якому стані були на об`єкті пристрої заземлення та захисту від блискавки? Чи відповідали вони нормативним вимогам?
Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?
Яка причина виникнення короткого замикання в електрообладнанні споживача?
Який механізм виникнення та розвитку аварійного режиму роботи електроустановки?
Чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки? Якщо ні, то чим це викликано?
Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника споживача нормативним вимогам?
Чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку?
Які межі відхилення напруги в мережі споживача допускаються нормативними документами?
Чи відповідає електрообладнання з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?
Питання для проведення експертизи запропоновані лише позивачем, пропозиції інших сторін відсутні у матеріалах справи. Судом на вирішення експерта поставлено питання:
- чи є безпечним та таким, що відповідає встановленим правилам експлуатації електроустановок підключення адміністративно-господарської будівлі за договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 0050218311 від 07.04.2020 року з точками приєднання № 18 і № 27 РП-35 10кВ?
- чи призведе підключення адміністративно-господарської будівлі за договором про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником № 0050218311 від 07.04.2020 року з точками приєднання № 18 і № 27 РП-35 10кВ до зниження потужності існуючих підключень ОСББ "Амфітеатр"?
Вказаний у Науково-методичних рекомендаціях перелік вирішуваних питань електротехнічної експертизи є лише орієнтовним.
Поставлені судом питання відповідають наведеним вище об`єктам електротехнічної експертизи (якими, зокрема, є електрообладнання, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми), а також завданням електротехнічної експертизи (до яких, зокрема, належить аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам).
Згідно ч. 3 ст. 100 ГПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Також, відповідно до п. 2.1. Інструкції експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
Експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані (п. 2.2. Інструкції).
Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що судові експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса після надходження справи на проведення експертизи заявляли будь-які клопотання про роз`яснення ухвали суду про призначення експертизи, або уточнення питань, поставлених на вирішення експерта, або зазначили про неможливість проведення ними експертизи за поставленими питаннями.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні в частині визначення експертної установи.

У статті 272 ГПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
За положеннями ч. 3 ст. 272 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до     статті 282     цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі № 904/5039/20, яку залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі № 904/5039/20 залишено без змін, вказана постанова, враховуючи приписи ч. 3 ст. 272 ГПК України, підлягає скасуванню в частині залишення без змін оскаржуваної ухвали.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються у рівних частинах на позивача та відповідача-1.  
Керуючись статтями 269, 275-280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталекс Груп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі № 904/5039/20 задовольнити частково.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 904/5039/20 скасувати в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі № 904/5039/20.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі № 904/5039/20 змінити в частині установи, яка проведе експертизу та викласти абзац другий та дев`ятий резолютивної частини ухвали у наступній редакції відповідно:
"Призначити у справі № 904/5039/20 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого  направити  матеріали  цієї справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз."
В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 904/5039/20 залишити без змін.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталекс Груп" витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 135, 00 грн.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 18.10.2021

Головуючий суддя                                                                      Л.А. Коваль

Суддя                                                                                          В.О. Кузнецов

         Суддя                                                                                          А.Є. Чередко