УХВАЛА
 
10 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 293/100/20
провадження № 61-15004ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Електронмаш» 
на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України, Державного підприємства «Електронмаш» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі 
та сільського господарства України, Фонду державного майна України, 
ДП «Електронмаш», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29 жовтня 2019 року № 28-п про звільнення, поновити на посаді генерального директора ДП «Електронмаш» з 08 листопада 2019 року 
та стягнути з ДП «Електронмаш» середній заробіток за час вимушеного прогулу.
 
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 січня
2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Фонд державного майна України.
 
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року, з урахуванням ухвали суду від 12 квітня 2021 року про виправлення описки, позов задоволено. Скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора 
ДП «Електронмаш». Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Електронмаш» з 08 листопада 2019 року. Стягнуто 
з ДП «Електронмаш» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2019 року по 08 квітня 2021 року у розмірі 416 481,84 грн (без урахування податків та інших обов`язкових платежів). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, та зазначено дату поновлення ОСОБА_1 
на посаді генерального директора ДП «Електронмаш», - з 09 листопада 
2019 року, та зменшено суму середнього заробітку, що підлягає стягненню 
з ДП «Електронмаш» на користь ОСОБА_1 , з 416 481,84 грн 
до 242 140,92 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
06 вересня 2021 року ДП «Електронмаш» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу від 02 вересня 2021 року, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року 
та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ДП «Електронмаш» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову 
в задоволенні позову.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 08 вересня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
08 вересня 2021 року ДП «Електронмаш» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про залишення вказаної касаційної скарги без розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
 
Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Додана копія платіжного доручення про сплату судового збору від 02 вересня 2021 року № 3510 на суму 7 364,00 грн не може бути визнана належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір за вказаною квитанцією був сплачений ДП «Електронмаш» за подання касаційної скарги від 07 вересня 
2021 року, і ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою відкрито.
 
Так, предметом спору у даній справі є вимоги майнового та немайнового характеру.
 
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 
0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 
5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», 
в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).
 
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).
 
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2020 року становив 2 102,00 грн.
 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, за дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі) необхідно сплатити 3 363,20 грн та самостійно розрахувати судовий збір за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), виходячи з оспорюваної суми.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Таким чином, касаційну скаргу ДП «Електронмаш» необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Залишити без руху касаційну скаргу Державного підприємства «Електронмаш» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 
2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           С. Ю. Бурлаков