П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        16 листопада 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 359/8798/21
Номер провадження 33/824/4455/2021
 
            Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду              Вербова І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
 
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року (а.с. 18-19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 грн.
 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 25 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року скасувати, в провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, або на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 02 вересня 2021 року близько 06 год. 45 хв. скаржника, керуючого автомобілем Mercedes-Benz, було зупинено працівником поліції, який вважав, що скаржник перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Із результатними зазначеного огляду скаржник не погодився, та наполягав на тому, щоб пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Проте, незважаючи на наведене, працівником поліції було складено  відносно скаржника протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з тим, скаржник зазначає, що жодних спиртних напоїв та інших препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції не вживав, а сам протокол складено із порушенням норм процесуального та матеріального права.
 
Скаржник зазначає, що він не був згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, а запис у графі пояснення протоколу, було дописано не ним. Разом з тим, всупереч незгоді скаржника з результатами огляду, останнього не було доставлено до закладу охорони здоров`я. Після складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а відтак, працівник поліції вважав, що скаржник перебував у такому стані, що міг надалі керувати транспортним засобом. Крім того, враховуючи технічну характеристику DRAGER 6810, то показник 0,39 проміле, який став підставою для складення протоколу, є незначною допустимою похибкою приладу Драгер, відносно дозволеного в Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Також, скаржнику не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано на ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
 
Скаржник зазначає, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків, проте судом першої інстанції не були допитані свідки у судовому засіданні.
 
Скаржник зазначає, що працівником поліції не було встановлено факт керування ним транспортним засобом. Крім того, в матеріалах справи відсутні відеозаписи усієї процедури оформлення адміністративних матеріалів.

Скаржник до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотання про відкладення судового засідання не подавав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника.
 
Так, статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. 
 
Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
 
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
 
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
 
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).
 
Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
 
Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Під час апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 вересня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269715 з якого вбачається, що 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було здійснено за згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Доагер. Результати огляду - 0,39 проміле.
 
Згідно тесту № 1257 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, цифровий показник результату огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 становить 0,39 проміле, в той час як допустимий показник, не повинен перевищувати 0,2 проміле.
 
Із долученого до протоколу відеозапису вбачається, що водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Такий огляд було проведено у присутності двох свідків, які письмовими поясненнями засвідчили, що результати проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер становить - 0, 39 проміле. На запитання працівника поліції про те, чи погоджується водій із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній відповів: «Так». У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», водій особисто зазначив: «з порушенням згодний».
 
Із протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису долученого до протоколу вбачається, що у водія були тимчасово вилучено посвідчення водія та зазначено, що припаркована водієм машина залишається на місці зупинки. 
 
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПаП.
 
Посилання скаржника на те, що він не був згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, наполягав на проведення огляду у закладі охорони здоров`я, запис у графі пояснення протоколу, було дописано не ним, спростовується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.
 
Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки із відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зазначено водієві про те, що автомобіль припарковано правильно та він залишається на місці зупинки. 
 
Посилання скаржника на технічну характеристику DRAGER 6810, як на підставу для задоволення апеляційної скарги, є помилковим, оскільки в даному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівником поліції із застосуванням технічного засобу DRAGER 6820, а не DRAGER 6810.
 
Посилання скаржника на те, що судом не було допитано свідків, є безпідставним, оскільки клопотання про їх допит останнім не заявлялося. 
 
Посилання скаржником на те, що працівником поліції не було встановлено факт керування транспортним засобом, спростовується відеозаписом долученим до протоколу. 
 
Посилання скаржника на те, що матеріалах справи відсутні відеозаписи усієї процедури оформлення адміністративних матеріалів, є безпідставним, та спростовується долученим до протоколу диском на якому містяться відеозаписи з яких вбачається, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції була проведена у відповідності до вимог законодавства.
 
Посилання скаржника на те, що йому не було надано на ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є безпідставним, оскільки зазначені документи, відповідно до вимог п. 5 розділу 2 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, лише на її вимогу. В даному випадку, доказів на підтвердження того, що скаржник вимагав від працівника поліції вищевказані документи, матеріали справи не містять. 
 
Посилання скаржника на те, що йому не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу , спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                           І.М. Вербова