УХВАЛА

02 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/2867/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 
Багай   Н.   О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 
і рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД"
про стягнення 176 110, 08 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД"
до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
про визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 до Верховного Суду подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (повний текст складено 01.07.2021) і рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №    911/2867/20.
Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №   911/2867/20 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із необхідністю обґрунтування передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання цієї скарги та визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, надано скаржнику строк для усунення недоліків до 29.11.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

12.11.2021 до Верховного Суду від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, у яких Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" просить Суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник вважає, що зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" причини пропуску строку, а саме перебування генерального директора товариства - Форда Саймона на дистанційній роботі, не є поважними, оскільки в цей період часу, як зазначає Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", у справах №   911/1412/21, № 911/1396/21, №   911/225/21 за участі цих самих сторін Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД"  систематично подавало документи за підписом Форда Саймона. Наведені заперечення враховані Судом.

25.11.2021 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій викладені підстави подання касаційної скарги, та заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД"  про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Верховним Судом установлено, що останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (повний текст складено 01.07.2021), відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 21.07.2021.

Копію оскаржуваної постанови Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" отримало 13.07.2021, що підтверджується копією конверта та відомостями із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення №   0411634939580. 

Таким чином, останнім днем двадцятиденного строку з дня отримання скаржником повного тексту оскаржуваної постанови є 02.08.2021. Однак касаційну скаргу подано 09.11.2021.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження майже на три місці, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" зазначає таке. 

19.07.2021 між скаржником та адвокатом Ткаченко І.   В. укладено договір про надання правової допомоги №07/1 від 19.07.2021, згідно з умовами пункту 1 якого адвокат уповноважений на підготовку, написання касаційної скарги у справі №911/2867/20. Однак 02.08.2021 адвокат Ткаченко І.   В. повідомила скаржника про неможливість виконання умов договору, оскільки її фізичний стан позбавляє можливості належним чином працювати та продовжувати виконання договору.

09.08.2021 між скаржником та адвокатом Бахарєвим М.   А. укладено договір про надання правової допомоги №1 від 09.08.2021, згідно з умовами пункту 1 якого адвокат уповноважений на підготовку, написання касаційної скарги у справі №911/2867/20. Однак 23.08.2021 адвокат Бахарєв М.   А. повідомив скаржника про неможливість виконання умов договору про надання правової допомоги №1 від 09.08.2021, у зв`язку з його підготовкою до переходу на іншу роботу, яка не сумісна з адвокатською діяльністю.

30.08.2021 між скаржником та адвокатом Кісільовою М.   В. укладено договір про надання правової допомоги №30/08 від 30.08.2021, згідно з умовами пункту 1 якого адвокат уповноважений на підготовку, написання касаційної скарги у справі №911/2867/20. Однак 13.09.2021 адвокат Кісільова М.В. повідомила скаржника про неможливість виконання умов договору, оскільки у неї наявний конфлікт інтересів, про який їй не було відомо станом на дату укладення договору.

15.09.2021 між скаржником та адвокатом Грицишеним К.   П. укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 15.09.2021, згідно з умовами пункту 1 якого адвокат уповноважений на підготовку, написання касаційної скарги у справі №911/2867/20. Оскільки адвокат був задіяний під час проведення обшуку в житлових приміщеннях, які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД", та під час оскарження неправомірних дій суб`єктів владних повноважень, що тривало більше місяця, це унеможливило виконання ним умов договору про надання правової допомоги №б/н від 15.09.2021, про що адвокат Грицишен К.   П. повідомив 18.10.2021 листом.

22.10.2021 між скаржником та адвокатом Сертом О.   В. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №20211022 від 22.10.2021, згідно з умовами пункту 1 якого адвокат уповноважений на підготовку, написання касаційної скарги у справі №911/2867/20. Проект касаційної скарги був надісланий адвокатом Сертом О.   В. на ім`я директора скаржника 08.11.2021, і 09.11.2021 касаційна скарга була подана до Верховного Суду.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" вважає, що касаційна скарга подана до Верховного Суду без зволікань та затримок у часі. 

Окрім цього, скаржник зазначає, що протягом зазначеного періоду були запроваджені карантинні обмеження, спричинені коронавірусом, що впливало на комунікації працівників підприємства, обмін інформацією та копіями документів між ними. Враховуючи те, що директор скаржника працював дистанційно, така форма роботи суттєво обмежувала його комунікацію з працівниками підприємства та адвокатами. А тому, як зазначає скаржник, така ситуація унеможливила вчасне проходження процесу візування документів, погодження та підписання їх директором.

З огляду на викладені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" просить Суд визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити його.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Верховний Суд зазначає, що обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, щодо численних відмов адвокатів від виконання договору про надання правової допомоги у справі №911/2867/20 стосуються виконання представниками своїх професійних обов`язків та не можуть слугувати причинами, які об`єктивно унеможливили вчинення скаржником відповідної процесуальної дії. Скаржником не доведено ані неможливість реалізовувати процесуальні права особисто (самопредставництво юридичної особи), ані неможливість виконання генеральним директором своїх обов`язків під час дистанційної роботи. 

Посилання скаржника на те, що запроваджені карантинні обмеження вплинули на комунікацію працівників підприємства, проходження процесу візування документів, погодження та підписання їх директором також свідчать про суб`єктивний характер пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки передача документів та комунікація співробітників при запровадженні дистанційної роботи залежить від ефективної організації роботи на підприємстві, неналежне здійснення якої не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Скаржник може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення із касаційною скаргою внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний характер.

Крім того, посилаючись на запроваджений постановою Кабінету Міністрів України карантин, скаржник не зазначає, які саме обмежувальні заходи стали перешкодою для вчасного звернення із касаційною скаргою. 

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що причини, викладені у ній, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Поновлення строку на касаційне оскарження за вказаних вище обставин не буде виправданим, оскільки пропуск такого строку безпосередньо залежав від суб`єктивної волі та поведінки скаржника. 

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №    911/2867/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №    911/2867/20.

2.          Матеріали касаційної скарги, в тому числі платіжне доручення від 08.11.2021 №   49139 про сплату судового збору на суму 9   487, 30 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БФ Енд Гх Тревел Рітейл ЛТД".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не   підлягає.

Головуючий                                                                                           Н. О. Багай

Судді                                                                                                        Т. Б. Дроботова

                                                                                                                 Ю. Я. Чумак