УХВАЛА

25 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 140/2962/19
адміністративне провадження № К/9901/36221/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Кашпур О.В.,
суддів – Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,  

перевіривши касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Капітон Компані» до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, третя особа – АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та скасування постанов, 
в с т а н о в и в :
03 жовтня 2019 року ТОВ «Капітон Компані» звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, третя особа – АТ КБ «ПриватБанк», в якому просило:
визнати протиправними дії відповідача з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 16 вересня 2019 року;
визнати протиправними та скасувати вказані постанови.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича від 16 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60066652.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича від 16 вересня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60066652.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 140/2962/19. 
Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Снігура О.Ю. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2021 у справі № 140/2962/19.
18 травня 2021 року до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи АТ КБ «Приватбанк» Мельник В.М. про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у даній справі за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої  статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
01 жовтня 2021 року зазначена касаційна скарга засобами поштового зв`язку подана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). 
Скаржник просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, і задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Приписами частини першої  статті 361 КАС України  встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої  статті 361 КАС України  підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта  статті 361 КАС України).
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що заявнику стали відомі істотні обставини під час розгляду 15 квітня 2021 року іншої справи № 140/3033/19, які не були відомі учасникам справи та суду під час розгляду цієї справи через те, що представник позивача повідомив неправдиву інформацію (зокрема, щодо договору фінансового лізингу, здійснення господарської діяльності та одержання доходу від здачі в оренду об`єкту лізингу) з метою хибного уявлення у суду про дійсні обставини справи, чим ввів суд в оману та як наслідок було ухвалено рішення, яким позов задоволено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди дійшли висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої  статті 361 КАС України  та стосуються фактично переоцінки доказів у справі та власного тлумачення заявником норм права, а тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення суду першої інстанції, а викладені  у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні  КАС України, і є намаганням заявника домогтися повторного розгляду справи.
Мотиви, наведені в оскаржуваних судових рішеннях та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтею 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Капітон Компані» до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, третя особа – АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та скасування постанов. 
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                           Н.А. Данилевич

                                                                                                    С.А. Уханенко