СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року                              м. Харків                        Справа №905/1748/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В. , суддя  Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,
за участю представників сторін: 
прокурор – Горбач Н.О., посвідчення №066023 від 09.11.2021,
від позивача – не з`явився,
від 1-го відповідача – не з`явився, 
від 2-го відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Покровської окружної прокуратури (вх.№3161Д/1 від 30.10.2021) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2021 у справі №905/1748/21 (м. Харків, суддя Величко Н.В., повний текст ухвали складено 16.09.2021), 
за позовом Керівника Покровської окружної прокуратури, м. Покровськ, Донецька область, 
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, 
до відповідача 1. Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область, 
до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Контракт-Енерго», м. Київ, 
про визнання недійсними договорів на постачання продукції, укладених за результатами проведених спрощених закупівель,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №5613-911вих-21 від 08.09.2021 (вх.№19219/21) Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до відповідача 1: Державного підприємства «Селидіввугілля», до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Контракт-Енерго» про визнання недійсними договорів на постачання продукції, укладених за результатами проведених спрощених закупівель.
В позовній заяві заявник просить винести ухвалу суду про забезпечення позову, а саме заборонити Державному підприємству «Селидіввугілля» виконувати свої зобов`язання за договорами на постачання продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021, №СП1/70-2021 від 01.04.2021, № СП1/71-2021 від 01.04.2021, №СП1/72-2021 від 01.04.2021, №СП1/73-2021 від 01.04.2021, № СП1/74-2021 від 01.04.2021, №СП1/77-2021 від 06.04.2021, № СП1/78-2021 від 06.04.2021, №СП1/80-2021 від 06.04.2021, №СП1/81-2021 від 06.04.2021, № СП1/79-2021 від 06.04.2021, № СП1/76-2021 від 06.04.2021.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.09.2021 в задоволенні заяви Керівника Покровської окружної прокуратури №5613-911вих-21 (вх.№19498/21 від 16.09.2021) про забезпечення позову – відмовлено.
Керівник Покровської окружної прокуратури з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2021, заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, заборонити Державному підприємству «Селидіввугілля» виконувати свої зобов`язання за договорами поставки продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021, № СП1/70-2021 від 01.04.2021, № СП1/71-2021 від 01.04.2021, № СП1/72-2021 від 01.04.2021, № СП1/73-2021 від 01.04.2021, № СП1/74-2021 від 01.04.2021, № СП1/77-2021 від 06.04.2021, № СП1/78-2021 від 06.04.2021, № СП1/80-2021 від 06.04.2021, № СП1/81-2021 від 06.04.2021, № СП1/79-2021 від 06.04.2021, № СП1/76-2021 від 06.04.2021, а саме здійснювати платежі.
В обґрунтування своєї позиції по справі прокурор посилається на наступне:
- оспорювані договору на постачання продукції на загальну суму 2387462,40 грн продовжуються діяти, а отже сторони можуть вільно виконувати умови договорів, зокрема, здійснювати перерахування коштів;
- у разі проведення фінансової операції ДП «Селидіввугілля» за договорами поставки продукції, такі обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі;
- заборона ДП «Селидіввугілля» проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договорами поставки продукції є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову і не вплине на господарську діяльність відповідачів; обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи знищення його вартості, стосується виключно заборони виконання зобов`язання в рамках конкретних договорів. Аналогічна позиція викладена в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 по справі №916/1978/21;
- невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки Східний офіс Держаудитслужби не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Крім того, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки – створюється ризик їх подальшого порушення. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу Керівника Покровської окружної прокуратури залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№12754 від 04.11.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2021. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору платіжним дорученням №2878 від 13.10.2021 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зокрема, в обґрунтування поважності причин пропуску на подання апеляційної скарги прокурор зазначив, що оскаржувану ухвалу отримано 22.09.2021, що підтверджується штрих-кодом реєстрації вхідної кореспонденції, резолюцією керівника; апеляційну скаргу на ухвалу підписано та зареєстровано 04.10.2021 за №56/3-1085вих-21 та у зв`язку з віддаленою роботою працівників прокуратури через запроваджений на всій території України карантин, спрямовано поштою 05.10.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 поновлено Керівнику Покровської окружної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/1748/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Покровської окружної прокуратури. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Призначено справу до розгляду на 16.11.2021. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. 
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гези Т.Д. для розгляду справи №905/1748/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В.
Представники сторін до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до слухання була направлена учасникам справи на юридичні та повідомлені суду адреси. Також додатково сторони були повідомлені про слухання справи шляхом направлення телефонограм. 
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.11.2021 прокурор надану ним скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як було зазначено вище, заявник у позовній заяві просив суд, крім іншого, винести ухвалу суду про забезпечення позову, а саме заборонити Державному підприємству «Селидіввугілля» виконувати свої зобов`язання за договорами на постачання продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021, №СП1/70-2021 від 01.04.2021, № СП1/71-2021 від 01.04.2021, №СП1/72-2021 від 01.04.2021, №СП1/73-2021 від 01.04.2021, № СП1/74-2021 від 01.04.2021, №СП1/77-2021 від 06.04.2021, № СП1/78-2021 від 06.04.2021, №СП1/80-2021 від 06.04.2021, №СП1/81-2021 від 06.04.2021, № СП1/79-2021 від 06.04.2021, № СП1/76-2021 від 06.04.2021.
Мотивуючи таку заяву прокурор вказує, що оскаржувані договори на постачання продукції укладені між відповідачами, суперечать вимогам ч.10, ст. 3, ст.ст.13, 20, ч.3, ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», отже вищевказані договори мають бути визнані недійсними. Також зазначає, що з метою ефективного вирішення справи та забезпечення реального виконання судового рішення у подальшому доцільно застосувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству «Селидіввугілля» виконувати свої зобов`язання за вищезазначеними договорами, а саме здійснювати платежі за договорами до розгляду справ по суті, відповідно до ст.ст.136-138 ГПК України. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення  позову суд дійшов висновків, що заявником не доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.03.2021 у справі №921/302/20.
У даній справі прокурор вказує про наявність обставин за якими існують підстави для визнання оспорюваних договорів недійсними. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. 
Суд в даному випадку досліджує виключно ті обставини - якими доказами підтверджується посилання заявника на можливість істотного ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про забезпечення позову доводи містять лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. 
При цьому, заява позивача не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
Також колегія суддів підкреслює, що предметом позову є визнання недійсними договорів на постачання продукції, тоді як будь-яких позовних вимог стосовно реституції за наслідками задоволення такого позову – заявлено не було. 
Задоволення заяви прокурора про забезпечення позову та заборона вчинення будь-яких дій, направлених на виконання договорів, унеможливить отримання Державним підприємством «Селидіввугілля» запасних частин гірничодобувного та будівельного обладнання, призведе до обмеження права відповідача на здійснення ним основного виду господарської діяльності - добування кам`яного вугілля, що в свою чергу не відповідатиме співмірності заходів та недопущення порушення збалансованості інтересів учасників справи.
Крім того, заборона виконувати договори практично підміняє собою рішення по суті спору і є тотожним за змістом задоволенню позовних вимог про визнання недійсними договорів постачання продукції.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Щодо посилань апелянта на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 по справі №916/1978/21, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.  Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Тобто, колегія суддів зазначає, що висновки щодо застосування норм права є обов`язковими у разі їх формулювання саме Верховним Судом як органом, який забезпечує сталість та єдність судової практики, у зв`язку з чим застосування практики апеляційного суду не узгоджується із нормами чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги – колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 16.09.2021 у справі №905/1748/21 без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 232, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Керівника Покровської окружної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.09.2021 у справі №905/1748/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 17.11.2021.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Е.В. Сгара  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук