СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р.                                            м. Харків                        Справа № 918/75/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя  Гетьман Р.А.
при секретарі  Пархоменко О.В.    
за участю:
прокурора - Хольченков А.О.,  посвідчення №057299; 
позивача – не з`явився; 
відповідача – адвокат Кундіус І.В.,  ордер серії  АХ №1052293 від 19.07.2021 року, свідоцтво №1721 від 28.02.2012 року; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного   апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника  керівника Харківської обласної прокуратури  (вх. №2056Х/1-18) 
на рішення     господарського суду Харківської         області від 02.06.2021  року у справі №918/75/21,  ухвалене     в приміщенні господарського суду Харківської         області (суддя  Ємельянова О.О.),  повний текст якого   складено 07.06.2021 року 
за позовом Керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, с. Крупець Рівненської області
до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД”, м. Харків
про стягнення 52         919,77 грн.

ВСТАНОВИВ:
17.02.2021 року  керівник Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави, в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради про стягнення з ТОВ  “Сервіс Групп ЛТД” 52       919,77 грн. на підставі ст. 1212 – ст. 1213 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 року  передано справу № 918/75/21 за підсудністю до господарського суду Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2021 року у справі №918/75/21  у задоволенні позову відмовлено.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням     суду першої інстанції не погодився та звернувся   до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення      господарського суду Харківської   області від 02.06.2021  року  у справі  та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі; про дату та час розгляду справи  повідомити сторону та Харківську обласну прокуратуру.
Апелянт   в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.
Місцевим господарським судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильної їх оцінки, поверхово досліджений зміст письмових доказів, які стали підставою для укладення додаткових угод та які фактично не містять відомостей коливання ціни, не враховано те, що довідки Харківської торгово-промислової палати  носять виключно фактографічно – інформаційний характер  та не враховують  умов договорів та контрактів, про що безпосередньо у них зазначено, у зв`язку з чим такі довідки не є належними та допустимими доказами коливання та зміни ціни на певний період часу.
Господарським судом першої інстанції не враховано, що Додаткова угода №1 від 14.04.2020 року  укладена з посиланням на постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання  у сферах енергетики та комунальних послуг №3013 від 24.12.2019 року, яка набрала чинності 01.01.2020 року та регулює питання встановлення тарифів для ТОВ “Оператор ГТС України” на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020 -2024 роки.
Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду  від 23.01.2020 року у справі №907/788/18.
Господарським судом першої інстанції не враховано  правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, в частині порушень норм законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод, викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі №907/788/18 та від 12.09.2019 року у справі №915/1868/18.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року  до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами  Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року  № 239, від 22.04.2020 року №291,  від 11.05.2020 року  №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500,  від   22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від  17.02.2021 року №      104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981      до   постанови  від 11.03.2020 року  № 211 внесено зміни, якими  дію карантину продовжено до 31.12.2021 року.
Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом   №9рс-186/20 від 16.03.2020 року  до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
Для  запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року  за № 04-а встановлено особливий режим роботи   суду в умовах карантину; наказами   голови суду від 26.03.2020 року  № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а,  від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а, від 16.08.2021 року №12-а  на період дії карантину   суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року, суддею – доповідачем у справі визначено суддю Пушая В.І. та сформовано колегію  суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 року   відкрито   апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021 року  у справі № 918/75/21,  ухвалено здійснити перегляд даного рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; у   разі якщо учасники скористаються  наданим ст. 263 ГПК України правом подання відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Східного апеляційного господарського суду   у строк до 22.07.2021 року  включно.
20.07.2021 року на адресу суду від  відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8284), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що станом на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови – предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором, відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України та Закону України “Про публічні закупівлі”; господарським судом першої інстанції   не призначено у справі судову експертизу,   оскільки документи, що суперечать ціновим довідкам Харківської торгово-промислової палати, не долучалися прокурором до позовної заяви, а були долучені ним лише з відповіддю на відзив, коли справу вже було передано   до господарського суду Харківської області, необхідність у призначенні судової експертизи виникла лише на тій стадії, коли справа надійшла до провадження господарського суду Харківської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 року   відмовлено  у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД” про призначення судової експертизи у справі № 918/75/21.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи  у задоволенні клопотання ТОВ  “Сервіс Групп ЛТД” про призначення судової експертизи у справі, виходив з того, що  відповідачем  не доведено наявності необхідності у спеціальних знаннях експерта для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а поставлені відповідачем питання зводяться до фактичної оцінки наданих сторонами доказів, що чинним процесуальним законодавством віднесено до виключної компетенції господарських судів.
          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді Пушая В.І., для розгляду справи  суддею – доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 року призначено  справу до розгляду на             "06" жовтня 2021 року о 12:30 год.; явка сторін  в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено   учасникам справи, що вони мають  право  брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
У судовому засіданні 06.10.2021 року прокурор   підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив  її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.2021 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Представник     позивача -  Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради, у судове засідання 06.10.2021 року не з`явився,  про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії      ухвали   суду від  03.09.2021 року  позивачу         у справі,  додано рекомендоване      повідомлення про вручення поштового     відправлення      ПАТ  "Укрпошта" від 20.09.2021 року №6102256283920,    згідно з яким  позивач        отримав    копію  ухвали від 03.09.2021 року – 13.09.2021 року.
Окрім того, відповідно до ч. 2   ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень”   усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1   ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвалу суду   від  03.09.2021 року  було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена  за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
          Відповідно до    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої     Законом України від 17.07.1997 року  №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
          Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини  від 08.11.2005  року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року  у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року  у справі "Красношапка проти України").
          Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених          ст.  42 ГПК  України та    беручи до уваги відсутність клопотань  від учасників справи    щодо відкладення розгляду апеляційної скарги  у зв`язку з карантинними заходами,      колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача,    перевіривши повноту встановлення господарським  судом першої інстанції  неоспорених обставин справи,  колегія суддів встановила наступне.
Прокурор посилається на таке.
Опрацюванням інформації, що міститься у відкритому доступі на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" встановлено, що у грудні 2019 року Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі газового палива "природного газу" ДК 021:2015:09120000-6"-57000 метрів кубічних з очікуваною вартістю 663 480, 00 грн.
Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі  інтернет на веб - сайті "Prozorro"  за UA-2019-12-11-001410-а. 
За результатами проведення торгів переможцем аукціону визначено ТОВ  “Сервіс Груп ДТД”  з пропозицією 304 239, 78 грн. з ціною за природний газ по 5 337, 54 грн. за 1 тис. куб.м.
За результатами проведених торгів між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Купецької сільської ради та ТОВ  “Сервіс Груп ДТД” укладено договір постачання природного газу № 17-217/19 від 30.01.2020 року,  строк дії якого  до 31.12.2020 року. 
Предметом договору є газове паливо з обсягом постачання до 57,000 тис. куб. м. 
За змістом п.  3.2. договору ціна природного газу за 1000 метрів кубічних становить 5 337,54 грн.  
Станом на момент підписання   договору сторонами були погоджені усі істотні умови, предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст.  180 ГК  України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Між  замовником та постачальником укладено 5 додаткових угод про збільшення ціни  за одиницю товару на майже 10 %,  а саме:  № 1 від 14.04.2020 року ціну за природний газ збільшено до 5 352, 45 грн. за 1 тис. куб. м.; № 2 від 22.09.2020 року ціну на природний газ збільшено до 5 868,90 грн.  за 1 тис. куб. м.;  № 3 від 20.10.2020 року ціну на природний газ збільшено до 6 438,90 грн.  за 1 тис. куб. м.;  № 4 від 21.10.2020 року ціну на природний газ збільшено до 7 066, 00 грн.  за 1 тис. куб. м.;  № 5 від 12.11.2020 року ціну на природний газ збільшено до 7 756, 00 грн.  за 1 тис. куб. м.
Внаслідок укладення додаткових угод ціну за кубічний метр газу збільшено з 5 337, 54 грн. до 7 756, 00 грн. за 1 тис. куб.м., тобто на 2 418, 46 грн. (45,61 % від первинної ціни).
Згідно інформації Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради № 01-20/64 від 20.01.2020 року, підвищення цін на природний газ здійснювалось на підставі листів ТОВ  “Сервіс Груп ДТД”.
Укладаючи додаткову угоду № 1, відповідно до якої ціну на природний газ збільшено на 0,28 % до 5 352, 45 грн. за 1 тис. куб.м., додаткову угоду № 2 ціну за природний газ збільшено на 9,65 % до 5 868, 90 грн. за 1 тис. куб.м., додаткову угоду № 3 ціну за природний газ збільшено на 9,71 % до 6 438, 90 грн. за 1 тис. куб.м., додаткову угоду № 4 ціну за природний газ збільшено на 9,74 % до 7 066, грн. за 1 тис. куб.м., додаткову угоду №5 ціну за природний газ збільшено на 9,77% до 7 756,00 грн. за 1 тис. куб.м., додаткові угоди фактично укладені через невеликий проміжок часу між собою, а саме 14.04.2020 року, 22.09.2020 року, 20.10.2020 року, 21.10.2020 року, 12.11.2020 року, та відповідно до них  збільшено ціну газу на 2 418, 46 грн. (45,31% від первинної ціни);      додаткову угоду № 1 укладено не на підставі ст.  36 Закону України "Про публічні закупівлі", а на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 3013 від 24.12.2019 року;  вказана постанова не регулює питання ціни на природний газ; на  час укладання додаткової угоди № 2 від 22.09.2020 року Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради не володів інформацією, а відповідач не надав до свого листа від 15.09.2020 року № 2729 документальні дані, які б обґрунтовували коливання на ринку ціни на природний газ у період з 14.04.2020 року по 22.09.2020 року (до листа долучено висновок Харківської торгово - промислової палати); на   час укладання додаткової угоди № 3 від 20.10.2020 року Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради не володів інформацією, а відповідач не надав до свого листа від 07.10.2020 року № 3108 документальні дані, які б обґрунтовували коливання на ринку ціни на природний газ у період з 22.09.2020 року по 20.10.2020 року (до листа долучено висновок Харківської торгово - промислової палати); на  час укладання додаткової угоди № 4 від 21.10.2020 року Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради не володів інформацією, а відповідач не надав до свого листа від 09.10.2020 року № 3441 документальні дані, які б обґрунтовували коливання на ринку ціни на природний газ у період з 20.10.2020 року по 21.10.2020 року (до листа долучено висновок Харківської торгово - промислової палати); на   час укладання додаткової угоди № 5 від 12.11.2020 року Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради не володів інформацією, а відповідач не надав до свого листа від 04.11.2020 року № 3843 документальні дані, які б обґрунтовували коливання на ринку ціни на природний газ у період з 21.10.2020 року по 12.11.2020 року (до листа долучено висновок Харківської торгово - промислової палати); згідно  приміток у висновках Харківської торгово - промислової палати, цінові довідки носять фактографічно - інформаційний характер,   не враховують умов договорів та контрактів та  не можуть бути об`єктивним підтвердженням коливання цін природного газу на ринку, як це передбачено ч. 4 ст.  36 Закону України "Про публічні закупівлі"; у   тендерній пропозиції відповідач брав на себе зобов`язання постачати газ за ціною 5 337, 54 грн. за 1 тис. метрів кубічних газу; при    укладенні додаткових угод посилання на різницю між ціною основного договору і ціною у ціновій довідці торгово-промислової палати, є недоречним, оскільки підставою для внесення змін до істотних умов договору є лише коливання цін на ринку, а не відмінність між ціною, вказаною у договорі, та ціною інших постачальників; виконання зобов`язання щодо ціни та кількості природного газу відповідач підтвердив відповідними гарантійними листами, які є невід`ємними документами, що долучаються до тендерної пропозиції, підписаним проектом договору, а в подальшому підписанням основного договору на постачання природного газу;  триває досудове розслідування кримінального провадження № 42020180000000144 від 18.10.2020 року по факту зловживання службовими особами відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, які діяли в інтересах відповідача, уклавши із відповідачем договори на постачання газу та додаткових угод до нього, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави та призвело до надмірного безпідставного використання бюджетних коштів; згідно  наданої Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Купецької сільської ради інформації, споживач за лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року прийняв природний газ на загальну суму 213 336, 27 грн.; враховуючи те, що ціна за договором № 17-217/19 від 30.01.2020 року становила 5 337, 54 грн. за 1 000 куб. м., у зв`язку із чим, переплата за відповідний обсяг газу у зв`язку із укладанням додаткових угод становить 52 919, 77 грн.; укладанням додаткових угод № №1,2, 3, 4, 5  до договору № 17-217/19 від 30.01.2020 року на постачання природного газу, якими змінено ціну, відповідачем безпідставно отримано в результаті укладення нікчемних угод, які не тягнуть за собою правових наслідків 52 919, 77 грн. 
Вказане вище й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду першої інстанції, в якому останній просив стягнути з відповідача  безпідставно сплачені  кошти у сумі 52    919, 77 грн.
02.06.2021 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав  викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення   господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна   скарга не підлягає  до  задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях  Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі  Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
За змістом ст.  11 ЦК  України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
У відповідності до п.  1 ч.  2 ст.  11 ЦК  України      однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу положень     ч.  1 ст.  629 ЦК  України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.       626 ЦК  України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Так, положеннями ст.   627 ЦК  України визначено, відповідно до     статті 6 цього Кодексу    сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього     Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно     ч. 1 ст. 628 ЦК  України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За матеріалами справи, 30.01.2020 року між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Купецької сільської ради та ТОВ  “Сервіс Груп ДТД” укладено договір постачання природного газу № 17-217/19. 
Надалі,  між замовником та постачальником укладено 5 додаткових угод про збільшення ціни  за одиницю товару на майже 10 %,  а саме:  № 1 від 14.04.2020 року ціну за природний газ збільшено до 5 352, 45 грн. за 1 тис. куб. м.; № 2 від 22.09.2020 року ціну на природний газ збільшено до 5 868,90 грн.  за 1 тис. куб. м.;  № 3 від 20.10.2020 року ціну на природний газ збільшено до 6 438,90 грн.  за 1 тис. куб. м.;  № 4 від 21.10.2020 року ціну на природний газ збільшено до 7 066, 00 грн.  за 1 тис. куб. м.;  № 5 від 12.11.2020 року ціну на природний газ збільшено до 7 756, 00 грн.  за 1 тис. куб. м.
Прокурор посилається  на те, що внаслідок укладення додаткових угод,  ціну за кубічний метр газу збільшено з 5 337, 54 грн. до 7 756, 00 грн. за 1 тис. куб.м., тобто на 2 418, 46 грн. (45,61 % від первинної ціни), а тому оскільки переплата відбулася на підставі нікчемних угод, то сума у розмірі 52 919, 17 грн.,  яка безпідставно отримана  в результаті укладення нікчемних угод  підлягає стягненню із відповідача. 
Частиною  2 ст.  12 Закону України “Про ринок природного газу” визначено, що  постачання природного газу здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про публічні закупівлі”  цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 35 Закону “Про публічні закупівлі” встановлено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації
Частиною 4 ст.  36 Закону “Про публічні закупівлі”  визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.
Аналогічні положення містить і  розділ 12 договору  від 30.01.2020 року № 17-217/19.
Отже, місцевий господарський суд вірно вказав на те, що чинним законодавством   та умовами укладеного між сторонами договору  встановлена можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Згідно  листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 “Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю” роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої ст.  36 Закону України “Про публічні закупівлі” істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. 
Також, за  матеріалами  справи,  станом на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.  3 ст. 180 ГК    України та Закону України "Про публічні закупівлі".
Доказів  на  підтвердження визнання спірних угод недійсними, матеріали справи не містять.
З наданих прокурором доказів слідує, що відповідачем поставлено природний газ на загальну сум 213 336, 27 грн., що не перевищує суми договору, визначеної сторонами у п.  3.1. договору та положенням п.  12.1 договору.
А отже,  беручи до уваги те, що   додатковими угодами змінено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, та вказана  зміна не призвела до збільшення суми, визначеної у пункті 3.1. договору,  господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами  у розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України позовних  вимог  про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів у розмірі 52 919, 77 грн.
Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що  доказів  на підтвердження безпідставності сплачених коштів у розмірі 52 919, 77 грн., матеріали справи не містять, а тому  позовні вимоги   про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів у сумі 52     919, 77 грн., є та такими, що не підлягають до задоволення.
Аргументи апелянта на те, що місцевим господарським судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильної їх оцінки, поверхово досліджений зміст письмових доказів, які стали підставою для укладення додаткових угод та які фактично не містять відомостей коливання ціни, не враховано те, що довідки Харківської торгово-промислової палати  носять виключно фактографічно – інформаційний характер  та не враховують  умов договорів та контрактів, про що безпосередньо у них зазначено, у зв`язку з чим такі довідки не є належними та допустимими доказами коливання та зміни ціни на певний період часу, не приймаються, з огляду на те, що   прокурором не надано   жодного доказу відсутності коливання ціни на ринку газу. 
Так само не приймаються аргументи апелянта на те, що господарським судом першої інстанції не враховано  правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, в частині порушень норм законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод, викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі №907/788/18 та від 12.09.2019 року у справі №915/1868/18,  з огляду на таке.
Так, у справі №907/788/18 предметом позову  є визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу; у справі №915/1868/18    предметом спору  є визнання недійсними додаткових угод до договору та застосування наслідків недійсності правочинів.
Колегія суддів  враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке. “Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року  у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).       Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п.  32 постанови від 27.03.2018  року №910/17999/16; п.  38 постанови від 25.04.2018 року  № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018  року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року  у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року  у справі № 923/682/16.                 При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п.  60 постанови від 23.06.2020 року у справі №       696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п.  6.30 постанови від 19.05.2020 року  у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року  у справі №       757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року  у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року  у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року  у справі №       910/5394/15-г.”
          Таким чином, правовідносини у справах, на які посилається апелянт  та обставини вказаних справ, не є подібними до правовідносин у справі №918/75/21, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах,  відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, в тому числі щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами,   а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.
Отже,   висновок місцевого господарського суду  про   відмову у задоволенні  позову   відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників  та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини  від 18.07.2006 року). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини  у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст.  6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.  6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Апелянту   було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Апелянту   була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
          Керуючись ст. ст.   269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282  Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   Заступника  керівника Харківської обласної прокуратури  залишити без задоволення.
Рішення         господарського суду Харківської         області від 02.06.2021 року   у справі №918/75/21         залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено  12.10.2021 року.

Головуюча   суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман