КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа 361/4874/20                                                                              Головуючий у І-й інстанції - Радзівіл А.Г.
апеляційне провадження № 22-ц/824/13522/2021                             Доповідач Заришняк Г.М

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада  2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі -  Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Броварська міська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці та зобов`язання вчинити певні дії,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
В липні 2020 року позивач звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2 , Броварська міська рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову вказував, що 31 січня 2012 року ОСОБА_1 видано ордер № 01 на право заселення в кімнату АДРЕСА_1 , згідно з рішенням адміністрації ОП "Броварипромжитлобуд".
Після отримання ордеру позивач вселився у вказану жилу кімнату, постійно в ній проживає та прописаний (зареєстрований) за вказаною адресою, про що є відмітка в паспорті. З того часу позивач оплачує комунальні послуги, 2 рази проводив ремонт кімнати.
Також, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування "Прозорий офіс" Броварської міської ради Київської області за цією ж адресою зареєстрована донька позивача - ОСОБА_3 та колишня дружина позивача - ОСОБА_2 .
Вищевказане також підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.
Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов від 21 листопада 2017 року, який складено депутатом Броварської міської ради Київської області Кочубей В.М., проведено перевірку і встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_2 проживають та прописані ОСОБА_1 - власник, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що також засвідчили сусіди: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до довідки № 194 від 07.08.2017р., виданої ДП "Житло", за позивачем, який зареєстрований та проживає за вказаною вище адресою, станом на 30 червня 2017р. заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, природному газу та електроенергії відсутня.
Також, відповідно до довідки КП "ЖЕК-5" від 02.07.2020 року заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території відсутня.
Рішенням Броварської міської ради Київської області від 22.09.2016р. № 286-18-07 гуртожиток по АДРЕСА_3 , що перебував на балансі ДП "Житло" ОП "Броварипромжитлобуд", прийнято у безоплатну власність територіальної громади м.Бровари та взято на баланс та обслуговування КП БМР "ЖЕК-5".
Рішенням ВК БМР Київської області № 123 від 28.02.2017р. затверджено акт приймання-передачі даного гуртожитку у комунальну власність.
Між позивачем та КП БМР КП "ЖЕК-5" було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Позивач зазначав, що зв`язку зі зміною власника (балансоутримувача) будинку та проведеної інвентаризації зі зміною номерів кімнат, він звернувся до Броварської міської ради Київської області з проханням надати новий ордер на кімнату АДРЕСА_4 .
Рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 168 від 06.03.2018 року "Про затвердження списків громадян, проживаючих та зареєстрованих в гуртожитках міста, та видачу ордерів на жилі приміщення в гуртожитках, про внесення змін до рішень виконкому від 08.10.2013 № 502, від 18.03.2014 № 174, від 13.02.2018 № 121", позивачу було відмовлено у видачі ордеру на жиле приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_5 як не проживаючому в гуртожитку та у зв`язку з використанням кімнати не за призначенням.
Позивач вважав свої житлові права порушеними та звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд встановити факт постійного проживання у визначеному місці та зобов`язати Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області видати ордер на право зайняття житлового приміщення кімнати № 68 (202) в гуртожитку по АДРЕСА_3 з 01 лютого 2012 року.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року у задоволені позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального  та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняте нове, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт проживання ОСОБА_1 в кімнаті АДРЕСА_6 , з 01 лютого 2012 року та зобов`язати Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області видати ОСОБА_1 ордер на право зайняття житлового приміщення - кімнати №68 (202) в гуртожитку  по АДРЕСА_3 .
Судові витрати покласти на позивача.
Правом подачі відзиву відповідач та треті особи не скористались. 
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції  позивач та його представник підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Представник відповідача заперечила проти поданої апеляційної скарги, вважаючи рішення законним.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належними чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.
Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до  ст.9 ЖК України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду.
Згідно ст. 58 ЖК України  на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Статтею 129 ЖК України визначено, що  на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.
 Відповідно до ст. 130 Житлового кодексу України порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договором, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Особливості користування жилою площею в гуртожитку, який підлягає передачі у власність територіальної громади, визначаються законом (ст.61 ЖК України).
Як вбачається з матеріалів справи  і це було встановлено судом, що 31 січня 2012 року ОСОБА_1 видано ордер № 01 на право зайняття кімнати № 64 площею 16, 00 кв.м у гуртожитку в АДРЕСА_3 , на підставі рішення адміністрації ОП "Броварипромжитлобуд" (а.с. 9).
Відповідно довідки про склад сім"ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 26.10.2016 року за № 1-1/5201, за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 10)
Вказане також підтверджується  копіями довідок від 11.03.2020 року за № 06-15/4796, № 06-15/4797, № 06-15/4798 про реєстрацію місця проживання особи, виданих  Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування "Прозорий офіс" Броварської міської ради Київської області, а також  довідкою Комунального підприємства Броварської міської ради "Житлово-експлуатаційна контора -5" від 22.11.2017 року за № 161, (а.с. 11, 13-15).
Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов від 21 листопада 2017 року, складеного депутатом Броварської міської ради Київської області Кочубей В.М. встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_2 проживають та прописані ОСОБА_1 - власник, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що також засвідчили сусіди: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.16)
Судом встановлено, що 08 серпня 2017 року між позивачем та КП БМР КП "ЖЕК-5" було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с.19).
Відповідно до довідки № 194 від 07.08.2017 р., виданої ДП "Житло", за позивачем, який зареєстрований та проживає в кімнаті АДРЕСА_2 , станом на 30 червня 2017р. заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, природному газу та електроенергії відсутня (а.с. 23)
Також, відповідно до довідки КП "ЖЕК-5" від 02.07.2020 року заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території  станом на 01 травня 2020 року відсутня (а.с.24).
На виконання Законів України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", а також відповідно до Програми "Передачі гуртожитків у власність територіальної громади міста Бровари та реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", Броварська міська рада Київської області та виконавчий комітет Броварської міської ради прийняли рішення: № 1357-50-06 від 25.12.2014 року "Про надання згоди на безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м.Бровари гуртожитку по АДРЕСА_3 ", № 286-18-07 від 22.09.2016р. "Про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Бровари гуртожитку по АДРЕСА_3 ", № 123 від 28.02.2017 "Про затвердження акту приймання-передачі гуртожитку по АДРЕСА_3 " та від 15.08.2017 № 615-31-07 "Про визначення статусу гуртожитку"(а.с. 50-54).
Судом встановлено, що з 28.02.2017 р.  територіальна громада м. Бровари в особі Броварської міської ради та її виконавчий комітет володіє, розпоряджається та управляє житловими фондом-  гуртожитком по АДРЕСА_3 .
Відповідно ст. 5, ч. 21 ст. 18 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", при передачі гуртожитків у комунальну власність, органи місцевого самоврядування приймають рішення відповідно ст. ст. 128, 129 ЖК України про надання жилої площі в гуртожитку з укладенням договору найму жилого приміщення мешканцям таких гуртожитків, на яких поширюється дія Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", та видають їм спеціальні ордери на право зайняття житлової площі в гуртожитку. Аналогічні норми містять і пункти 6.3 та 14 "Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян" (затверджено Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009), згідно яких орган місцевого самоврядування приймає рішення щодо визначення статусу гуртожитку, прийнятому у комунальну власність, надає відповідні номери окремим кімнатам та видає спеціальні ордери на право зайняття житлової площі.
На виконання Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", Постанови Кабміну України № 428 від 28.04.2009 "Про затвердження Положення про наглядову раду з питань розподілу і утримання житла у гуртожитках та використання гуртожитків і прибудинкових територій" з метою здійснення громадського контролю за розподілом та утриманням житла у гуртожитках, які перебувають у комунальній власності міста, виконавчим комітетом Броварської міської ради була створена наглядова рада з питань розподілу і утримання житла у гуртожитках та використання гуртожитків і прибудинкових територій.
Згідно рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №459 від 01.08.2017 "Про надання адрес", приміщенню № 70, 71 (колишня кімната № 68 ) присвоєно нову нумерацію - кімната № 202 (а.с. 58-60)
З матеріалів справи також слідує, що рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 168 від 06.03.2018 року "Про затвердження списків громадян проживаючих та зареєстрованих в гуртожитках міста та видачу ордерів на жилі приміщення в гуртожитках, про внесення змін до рішень виконкому від 08.10.2013 № 502, від 18.03.2014 № 174, від 13.02.2018 № 121", позивачу було відмовлено у видачі ордеру на жиле приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_5 як не проживаючому в гуртожитку та у зв`язку з використанням кімнати не за призначенням. (а.с.25)
22.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до заступника міського голови щодо видачі ордеру на кімнату АДРЕСА_2 . На засіданні наглядової ради 16.02.2018р. розглядалося питання щодо можливості видачі йому ордеру на зазначену кімнату.
Наглядова рада з питань розподілу і утримання житла у гуртожитках та використання гуртожитків і прибудинкових територій прийняла рішення про відмову гр. ОСОБА_1 у видачі ордеру на кімнату № 202 (68), оскільки встановлено, що він фактично не проживає у гуртожитку по АДРЕСА_3 (а.с.61-62).
Разом з тим,  з наданих матеріалів  встановлено факт проживання позивача ОСОБА_1 в  кімнаті АДРЕСА_8 .
Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції  про відмову  в задоволенні позову щодо встановлення  факту проживання  ОСОБА_1 в кімнаті  АДРЕСА_4 , в зв`язку з чим  рішення  суду  в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову про встановлення вказаного факту.
Щодо  в задоволенні решти позовних вимог, то колегія суддів  погоджується в висновком суду першої інстанції про відмову у їх задоволенні.
З матеріалів справи слідує, що у спірній кімнаті гуртожитку з 2012 року окрім позивача   зареєстровані  та проживають донька  позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та бувша дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже  в разі задоволення позовних вимог позивача  в частині видання  ордеру лише ОСОБА_1 на право зайняття  спірної житлової кімнати гуртожитку, будуть  порушені їх права.
Рішення суду в цій частині відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права  й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
 Статтею 137 ЦПК України визначено, що  за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В  постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи слідує, що між  ОСОБА_1 та Адвокатським  бюро «Маковій  та партнери» в особі керуючого  Маковія В.М. був укладений договір про надання  правової допомоги.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: ордер  серії КС №879386  адвоката Маковій В.В.   від 11.08.2021; копію квитанції №2285060 від 13.08.21 р. про оплату послуг за підготовку апеляційної скарги.
З  акту  приймання-передачі наданих послуг слідує, що  адвокатом  вчинялась наступна послуга - написання, складання апеляційної скарги справі №3261/4874/20, вартістю 3 000 грн, з зазначенням затраченого часу - 5 год. 
Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд апеляційної інстанції виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. 
Оскільки  позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають задоволенню  частково, лише в частині  встановлення  юридичного факту, тому суд  вважає необхідним  стягнути судові витрати пропорційно  розміру задоволених  позовних вимог в сумі 1500 грн.
Враховуючи наведене, підлягають стягненню  з Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області на користь  ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі  1500 грн.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року скасувати  та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задовольнити  частково.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт проживання   ОСОБА_1 в кімнаті  АДРЕСА_4 , з 01 лютого 2012 року.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з  Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області на користь  ОСОБА_1 судові витрати в сумі  1500 грн.
 Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена в касаційному порядку  до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.     
Повний текст постанови виготовлений  17 листопада 2021  року.
 
 Головуючий 
 
  Судді: