ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/3161/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 листопада 2021 року                                                                                   м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                                                          Чаку Є.В., 
суддів:                                                                              Федотова І.В., Сорочка Є.О.
за участю секретаря                                                          Ковтун К.В.          
                                                  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промтек" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

     В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Промтек" звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0902390412 від 21 жовтня 2020 року, № 0903340412 від 22 жовтня 2020 року, № 22600416 від 11 листопада 2020 року, що прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві; зобов`язання відповідача здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС, шляхом виключення з інтегрованої картки платника ТОВ "Компанія Промтек" за орендною платою за землю з юридичних осіб запису про нарахування пені в сумі 1 132 166, 83 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0902390412 від 21 жовтня 2020 року та № 0903340412 від 22 жовтня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС, шляхом виключення з інтегрованої картки платника ТОВ "Компанія Промтек" за орендною платою за землю з юридичних осіб запису про нарахування пені в сумі 1 132 166, 83 грн.  В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким  відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції, 25.08.2020 та 26.08.2020 позивачем подані уточнюючі податкові декларації з плати за землю на зменшення податкового зобов`язання за липень-грудень 2017 року, за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік та зменшена сума податкових зобов`язань з орендної плати за землю до « 0».
27.08.2020 ТОВ "Компанія Промтек" сплачено податковий борг з орендної плати за землю у загальному розмірі  3   200   000, 00 грн.
21.09.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено камеральну перевірку вищевказаних уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік
Результати перевірки оформлені Актом № 266/26-15-04-12-11/34527354 від 21.09.2021, в якому зазначено,  сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб зазначена ТОВ "Компанія Промтек" в уточнюючих податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за липень 2017, за серпень 2017, за вересень 2017, за жовтень 2017, за листопад 2017, за грудень 2017, відповідно, реєстраційний номер 9301379799 від 25.08.2020, реєстраційний номер 9301379884 від 26.08.2020, реєстраційний номер 9301379886 від 26.08.2020, реєстраційний номер 9301379887 від 26.08.2020, реєстраційний номер 9301379888 від 26.08.2020, є нижча ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки обчислення суми податкового зобов`язання проведено товариством без урахування норм визначених пунктами 288.1, 288.2, 288.3, 2884 статті 288 Податкового кодексу України.
21.10.2020 на підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0902390412 від 21 жовтня 2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 1254272, 26 грн., з них за податковими зобов`язаннями: 1003417,81 грн., за штрафними санкціями - 250854, 45 грн.
Також, у Акті перевірки від 24.09.2020 № 269/26-15-04-12-11/34527354 «Про результати камеральної перевірки уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік ТОВ "Компанія Промтек", зазначено, що сума податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб зазначена ТОВ "Компанія Промтек" в уточнюючій податковій декларації з плати за землю за 2018 рік (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) реєстраційний номер 9312193302 від 26.08.2020, є нижча ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки обчислення суми податкового зобов`язання проведена товариством без урахуванням норм визначених пунктами 288.1, 288.2, 288.3, 288.4 статті 288 Податкового кодексу України.
22.10.2020 на підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення  № 0903340412, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму 2848411, 97 грн., з них за податковими зобов`язаннями: 1898941,31 грн., за штрафними санкціями - 949470,66 грн.
Також, судом встановлено, що відповідачем було складено Акт від 15.10.2020 № 833/26-15-04-16-20 «Про результати камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати орендної плати за землю ТОВ "Компанія Промтек", в якому зазначено про порушення строків сплати орендної плати за землю.
11.11.2020 на підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення  № 22600416, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1   137 192,44 грн. 
Листом від 19.11.2020 №149540/10/26-15-13-07-10 відповідач повідомив ТОВ "Компанія Промтек" про те, що згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючого органу в інтегрованій картці Товариства по орендній платі з юридичних осіб станом на 01.11.2020 нарахована пеня у розмірі 1 132 166, 83 грн. у зв`язку з подачею ТОВ "Компанія Промтек" уточнюючих податкових розрахунків земельного податку від 30.04.2020, 25.08.2020 та від 26.08.2020 на зменшення податкових зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за попередні періоди.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду із позовом.
В силу вимог ч. 2  ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає  Податковий кодекс України  (далі -  ПК України).
Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним.
Статтями 10 та 265 ПК України визначено, що плата за землю є складовою податку на майно, який є місцевим податком і справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідно до пункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Згідно із статтями 269 та 270 ПК України, платниками плати за землю є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, а об`єктами оподаткування - земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, та земельні частки (паї), які перебувають у власності.
За приписами підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 ПК України    землекористувачі - це юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.
Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Згідно пункту 288.1 статті 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Відповідно до пунктів 288.2 та 288.3 статті 288 ПК України, платником орендної плати є орендар земельної ділянки та об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.
В даному випадку судом встановлено, що  ТОВ "Компанія Промтек"(Орендар) є користувачем земельної ділянки площею 11857 м. кв.. розташованої за адресою: м.Київ, солом`янський район, проспект Космонавта комарова,48 , за кадастровим номером 8000000000:69:287:0012, відповідно до договору оренди, укладеного з Київською Міською радою від 21.06.2007.
Пунктом 2.1 договору закріплено, що цільове використання земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-розважального комплексу з торговельними, адміністративно-офісними приміщеннями та паркінгом загального користування.
Пунктом 4.1 договору оренди закріплено, що визначена договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі.  
Позивач (орендар за договором оренди) не має можливості використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно пункту 2.1. договору, а саме для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-розважального комплексу з торговельними, адміністративно-офісними приміщеннями та паркінгом загального користування.
12 грудня 2013 року  між сторонами підписано угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, згідно якої строк дії договору поновлено на п`ять років.
Водночас, як зазначає позивач та це встановлено судом, вказана земельна ділянка використовується третіми особами без належної правової підстави. На земельній ділянці розташовані металеві некапітальні гаражі, пункт охорони автостоянки, на частині ділянці нанесено паркувальну розмітку. Територія земельної ділянки по периметру повність огороджена та використовується для надання комерційних послуг з платного паркування автомобілів Обслуговуючим кооперативом «Стоянка -20». 
Факт самовільного зайняття третіми особами земельної ділянки підтверджуються документами, які наявні в матеріалах справи зокрема, судовими рішеннями (рішенням Господарського суду міста Києва від 19 червня 2008 року у справі № 2/190, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008 року, та рішенням Господарського суду міста Києва від 09 квітня 2008 року, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2008 року), протоколами фіксації адвокатом самовільного зайняття земельної ділянки третіми особами, а також Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, складеним контролюючим органом - Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області від 18.09.2020 року № 1173-ДК/914/А/09/01/-20.          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини свідчать про те, що позивач був позбавлений можливості користуватися наданою в оренду земельною ділянкою, а тому і підстав для сплати орендної плати, яка вноситься орендодавцем за користування земельною ділянкою, не має.
          Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не було спростовано доводи позивача та не було доведено правомірність  прийнятих ним рішень. 
          Натомість позивачем було надано докази неможливості користування наданою в оренду земельною ділянкою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0902390412 від 21 жовтня 2020 року та № 0903340412 від 22 жовтня 2020 року.
В іншій частині задоволених та відмовлених позовних вимог апеляційна скарга не містить жодних доводів  та обґрунтувань, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для надання оцінки рішенню суду в цій частині позовних вимог.
Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
          Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду -  залишити без змін.
            Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

                                                 П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві- залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 10.11.2021.

          Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                          І.В. Федотов

                                                                                                            Є.О.Сорочко