ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року 

м. Київ
справа №802/2080/16-а
адміністративне провадження № К/9901/43375/18  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., 

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України 
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2017 (колегія у складі суддів Альчука М.П., Крапівницької Н.Л., Чернюк А.Ю.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 (колегія у складі суддів Сторчака В.Ю., Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.)
у справі № 802/2080/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" 
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України 
про визнання дій протиправними та скасування рішень.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" (позивач) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.11.2016 № 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єктів до експлуатації та наказів Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.11.2016 № 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єктів до експлуатації.
2.          Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, позов задоволено.
3.          До Вищого адміністративного суду України 14.11.2017 надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.
5.          Позивач подав клопотання про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.11.2014 ТОВ "Грін Енерджи" подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі ІДАБІ у Хмельницькій області) декларацію про початок виконання будівельних робіт на Карачківецькій ГЕС за адресою: вул. Набережна, 11/1, с.Карачківці, Чемеровецький район, Хмельницька область, код об`єкта 2302.1, третя категорія складності. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована ІДАБІ у Хмельницькій області 04.11.2014 за №ХМ 083143070264.16.12.2014 УДАБІ у Хмельницькій області за № ХМ 143143490444 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації даного об`єкту.
7.          27.11.2014 ТОВ "Грін Енерджи" подано до Департаменту ДАБІ України у Вінницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт, капітальний ремонт Підлісівської ГЕС, розташованої на р. Марківка, с. Підлісівка, Ямпільський р-н, за адресою: вул. Чапаєва, 10а, с.     Підлісівка, Ямпільський р-н, Вінницька обл., код об`єкта 2302.1, третя категорія складності. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Департаментом ДАБІ України в Вінницькій області 02.12.2014 за № ВН 083143360120. 23.12.2014 Департаментом ДАБІ України в Вінницькій області за №ВН143143571284 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації даного об`єкту.
8.          27.11.2014 ТОВ "Грін Енерджи" подано до Департаменту ДАБІ України у Вінницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт капітальний ремонт Слободо-Підлісівської ГЕС, розташованої на р. Марківка, с. Слобода-Підлісівська, Ямпільський р-н, за адресою: вул. Комсомольська, 29б, с.Слобода-Підлісівська, Ямпільський р-н, Вінницька обл., код об`єкта 2302.1, третя категорія складності. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Департаментом ДАБІ України у Вінницькій області 02.12.2014 за № ВН 083143360116. 23.12.2014 Департаментом ДАБІ України у Вінницькій області за № ВН 143143571288 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації даного об`єкту.
9.          27.11.2014 ТОВ "Грін Енерджи" подано до Департаменту ДАБІ України у Вінницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт, капітальний ремонт Придністрянської ГЕС, розташованої на р. Марківка, с. Придністрянське, Ямпільський р-н, за адресою вул. Зарічна, 35а, с.Придністрянське, Ямпільський р-н, Вінницька обл., код об`єкта 2302.1, третя категорія складності. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Департаментом ДАБІ України у Вінницькій області 02.12.2014 за № ВН 083143360125.  23.12.2014 Департаментом ДАБІ України у Вінницькій області за № ВН 143143571283 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації даного об`єкту. 
10.          20.11.2014 позивач подав до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт, капітальний ремонт М`якохідської ГЕС, розташованої на р. Удич, с. М`якохід, Бершадський р-н, за адресою: вул. Шкільна,31, с.М`якохід, Бершадський р-н, Вінницька обл., код об`єкта 2302.1, третя категорія складності. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 26.11.2014 за № ВН 083143300714.  22.12.2014 Департаментом ДАБІ в Вінницькій області за № ВН 143143550328 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації даного об`єкту.
11.          20.11.2014 ТОВ "Грін Енерджи" подало до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт, капітальний ремонт Сокирянської ГЕС, розташованої на р. Удич, с. Сокиряни, Теплицький р-н, за адресою: вул. Гагаріна, 50, с. Сокиряни, Теплицький р-н, Вінницька обл., код об`єкта 2302.1, третя категорія складності. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 26.11.2014 за №ВН 083143300708. 22.12.2014 Департаментом ДАБІ в Вінницькій області за №ВН 143143550329 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації даного об`єкту.
12.          20.11.2014 позивач подав до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт, капітальний ремонт Костюківської ГЕС, розташованої на р. Удич, с. Костюківка, Теплицький р-н, за адресою: вул. Леніна, 38, с. Костюківка, Теплицький р-н, Вінницька обл., код об`єкта 2302.1, третя категорія складності. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 26.11.2014 за №ВН 083143300709. 22.12.2014 Департаментом ДАБІ у Вінницькій області за №ВН 143143550327 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації даного об`єкту.
13.          Наказами ДАБІ України від 11.11.2016 № 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810 скасовано реєстрацію вказаних вище декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації.
14.          Ці накази прийнято на підставі рішень Головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ України від 11.11.2016 №106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, підставою для прийняття яких, в свою чергу, стали службові записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду від 25.10.2016 №40-212/234-16, №40-212/235-16, №40-212/236-16, №40-212/237-16, №40-212/238-16, №40-212/239-16, №40-212/240-16.
15.          За змістом оскаржених наказів та рішень відповідача реєстрацію декларацій позивача скасовано на виконання вимог ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, у зв`язку із встановленням факту подання позивачем у деклараціях недостовірних даних щодо інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 , інженера-проектувальника ОСОБА_2 та головного інженера проектів ОСОБА_3 , що дає підстави вважати об`єкти самочинним будівництвом.
16.          Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17.          Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій та рішень відповідача щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації, оскільки відповідач порушив приписи статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок №461. 
18.          Покликається на те, що відсутнє рішення суду про скасування декларацій та у відповідача не було законних підстав скасовувати декларацію на підставі виявлення недостовірних даних, адже до проведення позапланової перевірки його не було допущено.
19.          Відповідач проти позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим. Зазначав, що станом на дату реєстрації спірних декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації наведені недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкти будівництва самочинним будівництвом, у зв`язку з чим вказані декларації скасовані на підставі оскаржених рішень, оскільки вони були прийняті у зв`язку із здійсненням будівництва за неналежним чином затвердженим проектом. Покликається на те, що за повідомленням інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 технічний нагляд на об`єктах позивача ним не здійснювався, за поясненнями інженера-проектувальника ОСОБА_2 авторський нагляд він не проводив, а головний інженер проектів ОСОБА_3 не розробляв та не погоджував проектну документацію.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що відповідач не довів у встановленому законом порядку фактів надання позивачем недостовірних даних у його деклараціях, а також фактів самочинного будівництва його об`єктів.
21.          Скасовуючи реєстрацію поданих позивачем та раніше зареєстрованих у встановленому законом порядку декларацій, відповідач діяв не на підставі, не у спосіб та поза межами визначених законом повноважень.
22.          Також суди зазначили, що здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури не є тією умовою, з недодержанням якої закон пов`язує можливість настання для замовника наслідків визнання того чи іншого об`єкта самочинним будівництвом та скасування декларацій як про початок будівельних робіт, так і про їх готовність до експлуатації.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

23.          У касаційній скарзі Відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, їх зроблено без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
24.          Зазначає, що діяв в межах чинного законодавства, скасовуючи декларації про початок та готовність будівництва, оскільки будівництво здійснювалося без належно затвердженого проекту, а тому об`єкт вважається самочинним будівництвом.
25.          Незважаючи на недопуск до проведення перевірки, відповідач встановив, що вказані в проектах головні інженери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за їх свідченнями, не укладали договорів з ТОВ "Кіровоградський регіональний центр з енергозбереження" (розробник проектної документації).
26.          10.01.2018 надійшов відзив від позивача, в якому останній покликався на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що жодних перевірок проведено не було, під час яких відповідач міг би встановити внесення недостовірних даних. Крім того, твердження відповідача про нездійснення технічного нагляду спростовано копіями договорів про технічний нагляд та кваліфікаційних сертифікатів.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з таких мотивів.
28.          Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
29.          Згідно ч. 7 цієї статті Закону декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1)          подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;
2)          отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;
3)          встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
30.          Згідно із ч. 1 ст. 39 цього ж Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
31.          Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (ч. 4 ст. 39 Закону №3038-VI).
32.          Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 ст. 39 Закону №3038-VI ).
33.          Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
34.          У відповідності до вимог ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
35.          Згідно з абз. 7 п. 22 Порядку №466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
36.          Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що згідно із пп. 3 ч. 7 ст. 36, ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011, встановлення достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації тощо, можливе лише під час проведення позапланової перевірки як заходу державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), із дотриманням відповідних підстав та строків. Орган державного архітектурно-будівельного контролю не провів перевірку у зв`язку із недопуском позивачем посадових осіб відповідача до об`єктів перевірки, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами, протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписами про усунення порушень.
37.          Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
38.          У постанові від 21.01.2021 у справі № 640/11869/20 Верховний Суд дійшов висновку:

"Частиною сьомою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено підстави скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, до яких, зокрема, віднесено: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Крім того, відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Відповідно до абзацу шостого пункту 15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Також абзацом сьомим пункту 15 цього ж Порядку визначено, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема, встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Аналогічні повноваження органів ДАБІ встановлені стосовно скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Так, згідно абзацу дев`ятого пункту 22 Порядку № 461 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин законодавством були передбачені такі самостійні підстави скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації:
1)          виявлення органом ДАБІ факту подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема: а) якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; б) якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; в) якщо він збудований або будується без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта; г) у разі скасування містобудівних умов та обмежень;
2)          встановлення під час проведення перевірки інших порушень містобудівного законодавства, зокрема: а) порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень; б) невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил; в) порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів.
Таким чином, факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною".

39.          Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.09.2020 у справі № 826/6660/16, і Суд не вбачає підстав для відступу від нього. 
40.          Що стосується суті порушення, то підставою скасування реєстрації декларації є подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
41.          Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що саме лише невірне зазначення осіб, що здійснювали авторський та технічний нагляд під час будівництва, не є обставиною, що свідчить про те, що об`єкт є самочинним будівництвом. Ця обставина, навіть у разі її доведення, не є підставою для скасування декларацій як про початок будівельних робіт, так і про їх готовність до експлуатації.
42.          Між тим, відомості про те, хто здійснював авторський та технічний нагляд були суперечливими. Відповідач посилався на пояснення інженера з технічного нагляду ОСОБА_1 про нездійснення технічного нагляду на об`єктах позивача, пояснення інженера-проектувальника ОСОБА_2 про нездійснення авторського нагляду на об`єктах позивача, а також на пояснення головного інженера проектів ОСОБА_3 щодо того, що ним проектна документація не розроблялась та не погоджувалася, авторський нагляд не здійснювався.
43. Натомість, позивач надав копії договорів про технічний нагляд № 92-14-ч від 29.09.2014 року, № 116-14-б, № 117-14-т, № 118-14-т, № 119-14-я, № 120-14-я, № 121-14-я від 17.11.2014 року на об`єктах позивача та доданих до них копій кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду ОСОБА_1 . Також до матеріалів справи долучені копії належним чином затверджених робочих проектів капітального ремонту об`єктів позивача, а саме: М`якохідської ГЕС, Підлісівської ГЕС, Слободо-Підлісівської ГЕС, Придніпрянської ГЕС, Костюківської ГЕС, Карачківської ГЕС та Сокирянської ГЕС.»
44.          Судами першої та апеляційної інстанції протиріччя між доказами позивача (вищезазначеними копіями проектів та договорів) та доказами відповідача (поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) оцінено та встановлено реальні обставини справи.
45.          Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
46. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
47. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
48. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
49. Відповідно до частини першої, третьої та четвертої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи те, що Суд частково не погодився з мотивами задоволення позову, а саме - щодо того, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки, Суд дійшов висновку про необхідність частково змінити рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині мотивів прийняття, в іншій же частині залишити оскаржувані рішення без змін.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №802/2080/16-а частково змінити в частині мотивів задоволення позову, а в іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб