П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року
м. Рівне

Справа № 570/4592/18
Провадження № 22-ц/4815/1310/21

Головуючий у Рівненському районному суді 
Рівненської області: суддя Гнатущенко Ю.В.
Рішення суду першої інстанції проголошено
(вступна і резолютивна частини): 
о 09 год. 11 хв. 19 травня 2021 року у м. Рівне
Рівненської області
Повний текст рішення складено: 31 травня 2021 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: суддя Хилевич С.В. 
судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач1 –Фермерське господарство "Малинове сяйво";
відповідач2 – ОСОБА_2 ;
відповідач3 – Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго";

представники учасників справи: 
позивача – адвокат Жуковський Олег Володимирович;;
відповідача – адвокат Михайлов Володимир Олександрович;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "Малинове сяйво" – адвоката Михайлова Володимира Олександровича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Малинове сяйво", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"; про витребування майна з чужого незаконного володіння, 
в с т а н о в и в:
У вересні 2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася в Рівненський районний суд із позовом до Фермерського господарства "Малинове сяйво" (далі - ФГ «Малинове сяйво»), ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В подальшому позивач залучив як співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро Інвест" (далі - ТзОВ «Волинь Агро Інвест») та ОСОБА_2 , а також Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (далі – ПрАТ "Рівнеобленерго") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Мотивуючи вимоги, вказувалося, що згідно з книгою обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай ОСОБА_1 є власником свідоцтва про право власності та має право на отримання частки пайового майна. Загальними зборами співвласників було вирішено передати ОСОБА_1 у приватну власність приміщення: будівля зерноскладу, площа 830 кв.м., АДРЕСА_1 ; приміщення комори, площа 603,3 кв.м., АДРЕСА_1 ; приміщення ангару на току, площею 532,1 кв.м., АДРЕСА_1 .; приміщення сіносховища, площа 973,6 кв.м., АДРЕСА_2 .
В липні 2017 року позивач дізналася, що вказане майно було зареєстроване за ФГ «Малинове сяйво», підстава виникнення права власності: акт приймання передачі нерухомого майна.
Первинну реєстрацію права приватної власності на приміщення було проведено за ОСОБА_1 . Згодом вказані приміщення повторно були зареєстровані за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай №0199219 від 27.02.2017, виданого на ОСОБА_2 , на суму 384700,00 грн. Проте згідно з книгою обліку виданих свідоцтв Зорянської сільської ради свідоцтво під номером НОМЕР_1 , видане на ОСОБА_4 на суму 197 грн., відповідно на ОСОБА_2 – не включено до книги обліку виданих свідоцтв. Після цього вказані приміщення були зареєстровані за ФГ «Малинове сяйво», підстава для державної реєстрації акт приймання передачі. ФГ «Малинове сяйво» вказані приміщення були передані в іпотеку ТОВ «Агрореммаш Сервіс». Серед співвласників майнових паїв таких осіб як ОСОБА_3 , ФГ «Малинове сяйво» не значиться, що підтверджується книгою обліку виданих свідоцтв.
Оскільки станом на момент державної реєстрації вказаного майна за ОСОБА_2 та ФГ «Малинове сяйво» Приватне сільськогосподарське підприємство «Світанок» (далі – ПСП "Світанок") було ліквідовано (у 2008 році) та враховуючи той факт, що свідоцтва на ОСОБА_2 , що було подане для державної реєстрації спірних об`єктів не включено до книги обліку виданих свідоцт, то відмітки ПСП “Світанок» на сертифікатах вказаних осіб бути не може.
Вважає, що наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 отримала право власності на майно на підставі неналежних документів.
Щодо ФГ «Малинове сяйво», то це підприємство набуло майно без достатніх на те правових підстав:
-На момент вчинення дій щодо державної реєстрації вказаних приміщень за ОСОБА_2 вже було прийнято рішення про державну реєстрацію приміщень за ОСОБА_1 , тобто державна реєстрація даних приміщень була проведена;
-На момент вчинення дій щодо державної реєстрації вказаних приміщень за ОСОБА_2 , не було скасовано рішення щодо державної реєстрації вказаних приміщень на ОСОБА_1 ;
-Подані до реєстрації свідоцтва (сертифікати) про право власності на майновий пай, відповідно на пайове майно, не відображені в книзі обліку виданих свідоцтв;
- ОСОБА_2 не була членом ПСП «Світанок», а тому не була співвласником майна ліквідованого ПСП «Світанок», відповідно не мала право вносити майно ліквідованого ПСП «Світанок» до статутного фонду Фермерського господарства «Малинове сяйво» (а.с.2-4 т.1).
Крім іншого, з інформації з Єдиного реєстру вбачається, що підставами виникнення права власності ТзОВ «Волинь Агро Інвест» на ангар на току є акт приймання – передачі нерухомого майна, б/н, виданий 17.07.2017; протокол серія та номер 1, виданий 17.07.2017, видавник ТОВ «Волинь Агро Інвест».
Зазначені обставини вважала підставою для витребування майна з незаконного володіння ФГ «Малинове сяйво», ТзОВ «Волинь Агро Інвест» на її користь (а.с.2-3 т.2).
Позивач просить витребувати у Фермерського господарства «Малинове сяйво» на користь ОСОБА_1 :
-будівля зерноскладу, площа 830 кв.м., АДРЕСА_1 ;
-приміщення комори, площа 603,3 кв.м., АДРЕСА_1 ;
-приміщення сіносховища, площа 973,6 кв.м., АДРЕСА_2 та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро Інвест» приміщення ангару на току, АДРЕСА_1 .
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2021 року позов задоволено. 
Витребувано у ФГ «Малинове сяйво» (ідентифікаційний код 41267332, Рівненська обл., Костопільський р-н., с. Головин, вул. Тракторна, буд.8 б) на користь ОСОБА_1 таке майно:
-будівля зерноскладу, площа 830 кв.м., АДРЕСА_1 ;
-приміщення комори, площа 603,3 кв.м., АДРЕСА_1 ;
-приміщення сіносховища, площа 973,6 кв.м., АДРЕСА_2 .
Витребувано у ТзОВ «Волинь Агро Інвест» (код ЄДРПОУ 41464437, Рівненська обл., Костопільський р-н., с. Головин, вул. Тракторна, буд. 8 Б) приміщення ангару на току, АДРЕСА_1 .
У поданій на рішення суду апеляційній скарзі ФГ "Малинове сяйво" через свого представника – адвоката Михайлова В.О. покликається на його незаконність та необґрунтованість, що полягали у порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права. 
На її обгрунтування зазначалося про неврахування судом відсутності протоколу загальних зборів, на чому наполягала позивач, однак не надала суду. При цьому жодних зборів з приводу передання об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 не проводилося. Також заявником зверталася увага на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про реєстрацію права власності за позивачем та ФГ "Малинове сяйво" на спірні об`єкти нерухомості, які містять різну нумерацію, різні поштові адреси та різні загальні площі приміщень, що зумовило подвійну реєстрацію права власності на нерухоме майно. 
Щодо неправильного застосування норм матеріального права, то вказувалося про помилковість висновку про регулювання спірних правовідносин положеннями ст.ст. 387, 388, 331, 334, 330 ЦК України, а також роз`ясненнями постанови пленуму Вищого спеціалізхованого суду України з розгялду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав". При цьому посилається на висновок Верховного Суду, що висловлений у постанові від 29 березня 2018 року у справі №904/4573/16.
Посилаючись на постанови Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі №920/1000/16, від 13 листопада 2019 року у справі №645/4220/16-ц та Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі №522/7636/14-ц та з огляду на пункт 48 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вважав, що саме заявник є добросовісним набувачем спірних об`єктів нерухомого майна.
Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове, яким ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи чи їх представниками не подавався, хоча про таке право їм було роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обгрунтованості вимог позивача, оскільки спірне нерухоме майно було внесене до ФГ "Малинове сяйво" членами-засновниками ОСОБА_2 і ОСОБА_5 як майнові вклади. При цьому ці особи не значаться як співвласники майнових паїв ліквідованого КСП "Світанок", що спростовує їхні доводи про те, що їх право власності підтверджується свідоцтвом про право влансості на мйановий пай КСП "Світанок".
Оскільки ФГ "Малинове сяйво" не підтверджено об`єктивними і переконливими доказами наявність свідоцтв про право власності на майновий пай ліквідованого КСП "Світанок", виданих ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , тому унеможливлюється виділення їм індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованого (ліквідованого) КСП "Світанок", а також передачі (внесення) такого майна до ФГ "Малинове сяйво". Тобто відповідач1 не міг набути право власності на спірне майно, а саме будівлю котельні, склад, будівлю майстерні, матеріально-технічний склад, що передані йому засновниками – ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , які не були його власниками.
При цьому свідоцтва на майновий пай серії РВ №0199219 та РВ №0199218, що видані 20 січня 2011 року Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області на ім`я ОСОБА_2 і на ім`я ОСОБА_5 , про що зазначено в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, в книзі обліку виданих свідоцтв вказаним органом сільського самоврядування зареєстроване за іншою особою.
З такими висновками погоджується й апеляційний суд.
Як з`ясовано судом, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 є власником частини нерухомого майна, що належало КСП (ПСП) «Світанок», яке на підставі рішення Державного реєстратора Кравчук А.О. КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради, 02.12.2016 було зареєстроване за позивачем, а саме:
-будівля ангару на току, площею 532,4 кв.м., АДРЕСА_1 ;
-будівля комори площею 594,3 кв.м., АДРЕСА_1 ;
-будівля зерноскладу, площею 829,8 кв.м., АДРЕСА_1 ,
-будівля сіносховища, площею 532,4 кв.м., АДРЕСА_2 .
Дані об`єкти нерухомого майна 13.06.2017 були також зареєстровані за ФГ «Малинове сяйво». Право власності відповідач1 набув шляхом внесення майнових паїв у вигляді об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу підприємства його засновниками, а саме: фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Будівлю ангару на току, площею 532,4 к.в.м. було зареєстровано за ТзОВ «Волинь Агро Інвест», яке набуло право власності шляхом внесення майнового вкладу у вигляді об`єкта нерухомого майна до статутного капіталу підприємства його засновником – ФГ «Малинове сяйво».
Згодом будівля комори, площею 594,3 кв.м., будівля зерноскладу, площею 829,8 кв.м., будівля сіносховища, площею 532,4 кв.м. ФГ «Малинове сяйво» були передані в іпотеку, де іпотекодержателем виступило ТзОВ «Агрореммаш».
Вважаючи, що її суб`єктивне цивільне право порушене з вини ФГ "Малинове сяйво", у веерсні 2018 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до відповідача1 про витребування з чужого незаконного володіння будівлю зерноскладу, площею 830 м. кв., у АДРЕСА_1 ; приміщення комори, площею 603, 3 м.кв., у АДРЕСА_1 ; будівлю ангару на току, площею 532, 1 м.кв., у АДРЕСА_1 ; приміщення сіносховища, площею 973 м. кв., у АДРЕСА_2 , а також правовстановлюючі документи на ці спірні об`єкти.
В подальшому позивач змінила розмір позовних вимог, залучивши до участі у справі ОСОБА_2 , ТзОВ "Волинь Агро Інвест", а ПрАТ "Рівнеобленерго" - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому вимагала витребувати приміщення ангару на току у ТзОВ "Волинь Агро Інвест", а в решті – витребувати спірне майно у ФГ "Малинове сяйво".
Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних відносин до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягала позивач, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги, зробивши висновок про незаконність реєстрації на майно за відповідачами і неправомірність набуття на нього права власності, витребувавши спірні об`єкти нерухомості у відповідачів. 
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Ухвалою суду від 17.01.2019 р. Рівненський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі за позовом ФГ "Малинове сяйво" до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Кооператив "Світанок "Голишів"   про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради. Дана ухвала відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 залишена без змін, тобто судове рішення набрало законної сили. Цей факт представником відповідача1 - адвокатом Михайловим В.О. не заперечувався в судовому засіданні.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
За цією ухвалою встановлено, що в основі спірних відносин полягає юридичний конфлікт щодо належності майна, оскільки позивач просив апеляційний суд скасувати реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, розташованого в с. Голишів Рівненської області Рівненськго району.
Також судом правильно враховано, що у книзі обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай ПСП «Світанок», яка ведеться Зорянською сільською радою таких осіб, що отримували свідоцтва на майновий пай ПСП «Світанок», як ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не відображено.
З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна видно, що підставою для державної реєстрації права приватної власності на спірні об`єкти за ОСОБА_2 є свідоцтво на майновий пай, серія та номер:0199219, виданий 20.01.2011 року, видавник: Зорянська сільська рада.
При цьому на підставі свідоцтва на майновий пай, серія та номер: 0199219, виданий 20.01.2011 року, видавник: Зорянська сільська рада; за ОСОБА_2 були зареєстровані такі об`єкти нерухомого майна:
приміщення сіносховища, загальна площа 964,8 кв. м.; АДРЕСА_2 ;
приміщення ангару, загальна площа 532,1 кв. м.; АДРЕСА_1 ;
приміщення комори, загальна площа 602,3 кв. м.; АДРЕСА_1 ;
будівля майстерні, загальна площа 1735,2 кв. м.; АДРЕСА_3 ;
будівля зерноскладу, загальна площа 830 кв. м.; АДРЕСА_1 ;
будівля склад Е-1, загальна площа 1043,1 кв. м.; АДРЕСА_4 .
Відповідно до книги обліку виданих свідоцтв Зорянської сільської ради свідоцтво під номером НОМЕР_1 , видане 20.01.2011 року, видавник: Зорянська сільська рада, видане на ім`я ОСОБА_4 на суму 197 грн., тобто на іншу особу. 
Підставою для державної реєстрації права приватної власності на спірні об`єкти за ОСОБА_5 є свідоцтво на майновий пай, серія та номер 0199218, виданий 20.01.2012 року, видавник: Зорянська сільська рада.
Відповідно до свідоцтва на майновий пай серія та номер 0199218, виданий 20.01.2012 року, видавник: Зорянська сільська рада; за ОСОБА_5 були зареєстровані такі об`єкти нерухомого майна;
будівля котельні, загальна площа 141,9 кв. м.; АДРЕСА_3 ;
приміщення млина, загальна площа 59,5 кв. м.; АДРЕСА_1 ;
приміщення ангару, загальна площа 532,1 кв. м.; АДРЕСА_1 ;
матеріально - технічний склад, загальна площа 540,2 кв. м.; АДРЕСА_3 .
Відповідно до книги обліку виданих свідоцтв Зорянської сільської ради свідоцтво під номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 на суму 876 грн., тобто на іншу особу.
Як правильно встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є членами (засновниками) ФГ «Малинове сяйво», що внесли в статутний фонд даного  підприємства  майно, вказане ними  як отримане в обмін на володіння свідоцтвами про право власності на майновий пай. Однак з матеріалів справи вбачається, що надані ними для державної реєстрації права приватної власності свідоцтва були також видані на ім`я інших осіб.
Державну реєстрацію права приватної власності на спірні об`єкти за ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а також за ФГ «Малинове сяйво» було проведено Комунальним підприємством «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Рівненської області. При цьому вірно взято до уваги, що вказаному суб`єкту реєстраційної діяльності на час вирішення спірних відносин зупинено доступ до вчинення реєстраційних дій через численні порушення.
Державна реєстрація даних об`єктів за ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ФГ «Малинове сяйво»  проводилась на підставі  Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127. Водночас ці особи зареєстрували за собою право приватної власності на об`єкти нерухомого майна ліквідованого ПСП "Світанок". При цьому враховано, що що відповідні свідоцтва на майновий пай  на ім`я ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Зорянською сільською радою не видавались, тобто реєстрацію проведено на незаконних підставах.
Крім іншого, рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.10.2019 р., яке постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 залишено без змін, зустрічний позов Кооперативу «Світанок Голишів» задоволено. Витребувано у ФГ «Малинове сяйво» (ідентифікаційний код 41267332; адреса: 35041, Рівненська обл., Костопольський р-н, село Головин , вул. Тракторна, буд. 86 ) на користь Кооперативу «Світанок Голишів» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41083256; адреса: 35315, с. Голишів, вул. Набережна, 22, Рівненський р-н, Рівненська обл.) нежитлові приміщення: будівля майстерні, будівля котельні, матеріально - технічний склад, склад.
Отже, господарським судом з`ясовано, що  обгрунтовуючи правомірність набуття права власності на спірні об`єкти, відповідач посилався на те, що вказане майно внесено до ФГ "Малинове сяйво" членами-засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як майнові вклади. Також відповідач покликається на те, що  право власності у ОСОБА_2 на майно підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай ліквідованого КСП "Світанок" (ЄДРПОУ 21097736) №0199219 від 27 лютого 2017 року, а ОСОБА_5   - свідоцтвом про право власності на майновий пай ліквідованого КСП "Світанок" (ЄДРПОУ 21097736) 0199218 від 27 лютого 2017 року.
Між тим, судом встановлено, що серед співвласників майнових паїв ліквідованого КСП "Світанок" (ЄДРПОУ 21097736) таких осіб як ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не значиться, що підтверджується книгою обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай (т.3 а.с. 11-41).
При цьому правильно взято до уваги, що відповідач не надав суду оригіналів  свідоцтв про право власності на майновий пай ліквідованого КСП "Світанок", виданих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Згідно із ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або вналежним чином засвідченій копії, якшщо інше не передбачено цим Кодексом. 
Як встановлено судом, згідно з книгою обліку виданих свідоцтв Зорянської сільської ради свідоцтво під номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , а свідоцтво під номером НОМЕР_2 , - видане на ім`я ОСОБА_8 . Будь-яких змін у книгу обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай Зорянською сільською радою не вносилося.
З огляду на те, що ФГ "Малинове сяйво" не надано суду оригіналів свідоцтв про право власності на майновий пай ліквідованого КСП "Світанок", виданих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , суд правильно поставив під сумнів відповідність поданих копій свідоцтв оригіналу, а тому не взяв їх як належні докази при вирішенні справи.
 Отже, ФГ "Малинове сяйво" не могло набути права власності на майно, передане йому  засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а саме: будівлю котельні, склад, будівлю майстерні, матеріально-технічний склад, адже ці особи на момент передання майна теж не були його власниками.
При цьому судом правильно враховано, що правову оцінку діяльності комісії з вирішення майнових питань, що виникають у співвласників ліквідованого КСП «Світанок» було надано Господарським судом Рівненської області у справі № 918/132/19, де встановлено, що відповідно до Протоколу загальних зборів співвласників майна КСП "Світанок" Рівненського району Рівненської області від 17 серпня 2014 року Загальними зборами співвласників визначено склад майна та передачу його у власність співвласників ліквідованого КСП "Світанок"; затверджено перелік виділення майна в натурі згідно свідоцтва про майновий пай; затверджено Положення про комісію з організації вирішення майнових питань; обрано членів комісії з вирішення майнових питань, що виникають у співвласників ліквідованого КСП "Світанок", зокрема, Голова комісії – ОСОБА_7 , заступник голови  - ОСОБА_1 , секретар комісії – ОСОБА_9 , члени комісії – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім того вказаним Протоколом Загальні збори вирішили позбавити повноважень ОСОБА_12 .
Згідно з листом Зорянської сільської ради Рівненського району від 29.06.2017 №1238/02-12/17 дійсною комісією з майнового розпаювання майна КСГІ «Світанок» (с.Голишів) є комісія в складі голови – ОСОБА_13 , членів комісії – ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , яка не здійснювала виділення майна в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та Кооперативу «Світанок Голишів».
Відповідно до Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.01 № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», кількісний та персональний склад, а також регламент комісії визначаються зборами співвласників.
Відповідач1 не надав належних та допустимих доказів того, що зборами співвласників майна членів КСП "Світанок" обиралася комісія з організації вирішення майнових питань в складі голови – ОСОБА_13 , членів комісії – ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 .
 Відповідно до ст.ст. 386, 387 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Норми статті 76 ЦПК України вказують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Тому наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність доказів з приводу проведення загальних зборів, якими виділено майнові паї на користь позивача.
Не заслуговують на увагу покликання автора апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушенням норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Проте доказів про існування таких процесуально-правових дефектів, які потягли би хибне розв`язання цивільно-правового спору, заявником надано не було, матеріали справи їх не містять, а апеляційним судом не було здобуто.
При цьому не встановлено і мотивів для висновку про наявність обставин, що є обов`язковою підставою для скасуваня судового рішення першої інстанції, вичерпний перелік яких надано у ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
Не можна погодитися і з аргументами заявника про хибність застосування норм матеріального права, адже спростовуються правильністю висновків суду.
Необгрунтованими визнаються посилання представника ФГ "Малинове сяйво" на незастосування при вирішенні спірних правовідносин правових висновків, висловлених Верховним Судом у відповідних постановах, оскільки наведені заявником правові позиції не стосуються даних прав і обов`язків і не є подібними з ними.
Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому колегією суддів відхиляються.
Тому правильним є твердження суду попередньої інстанції про те, що позивач довела об`єктивними і переконливими доказами своє суб`єктивне право власності на спірне нерухоме майно та незаконність  заволодіння ним ФГ "Малинове сяйво", ТзОВ «Волинь-Агро-Інвест», а тому порушене право підлягає судовому захисту.
Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).
Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio – дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.
Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при його ухваленні.
Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "Малинове сяйво" – адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2021 року– без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий :                                                                 С.В. Хилевич

Судді:                 С.О.Гордійчук

С.С.Шимків