ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/2468/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я. 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області
на постанову  Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021
у справі № 914/2468/20
за заявою Головного управління Державної податкової служби у Львівській області
про банкрутство Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області"

Учасники справи:
від ГУ ДПС у Львівській обл. - не з`явився; 
від ГУ ДФС у Львівській обл. - не з`явився;
від ДП "ВСЦ у Львівській області" - Кінаш В. В. (директор), 
Оберемко Р.А. (арб.кер.); 
від Львівське МКП "Львівтеплоенерго" - не з`явився;

1.  Короткий зміст заявлених вимог 
1.1.           23.09.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" (далі - ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", боржник).
1.2.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 відкрито провадження у справі № 914/2468/20 про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Львівській області до боржника у розмірі 5493720,06 грн (з яких: 5247836,15 грн - основний борг (безспірні), 159567,83 грн - штрафні санкції, 86316,08 грн - пеня, 21020,00 грн - судовий збір); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Оберемка Р.А.
Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для відмови в відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", а також доведеністю та документальним підтвердженням безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 5247836,15 грн, які боржник неспроможний виконати.
1.3.          До суду надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника від ГУ ДФС у Львівській області на суму 1749092,79 грн,   ГУ ДПС у Львівській області на суму 1371646,01 грн та Львівського міського підприємства "Львівтеплоенерго" на суму 256756,69 грн, які прийняті до розгляду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2021:
- відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Оберемка Р.А. про припинення повноважень усіх органів управління боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна;
- відмовлено у задоволенні клопотання в.о. директора ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
- визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 8900643,55 грн, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", а саме: ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 6890590,07 грн (з яких: 5774333,04 грн - основний борг, 160639,76 грн -  штрафні санкції, 930393,27 грн - пеня, 25224,00 грн - судовий збір); ГУ ДФС у Львівській області в розмірі 1753296,79 грн (з яких: 1749092,79 грн - основний борг, 4204,00 грн - судовий збір); Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" в розмірі 256756,69 грн (з яких: 217553,97 грн - основний борг,  34998,72 грн - пеня, 4204,00 грн - судовий збір).
2.2.          Ухвала суду мотивована наступним:
- матеріали справи про банкрутство не містять доказів, які підтверджують перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, а тому підстави для задоволення клопотання розпорядника майна про припинення повноважень усіх органів управління боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна відсутні;
- до суду протягом встановлено строку надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від ГУ ДПС у Львівській області, ГУ ДФС у Львівській області та Львівського міського підприємства "Львівтеплоенерго", що свідчить про наявність боргових зобов`язання боржника перед кредитором;
-  оскільки судом встановлені ознаки неплатоспроможності ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" та наявність заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 8900643,55 грн, підстави закриття провадження у справі про банкрутство відсутні.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини у справі
3.1.          Заборгованість ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" відповідно до карток особових рахунків та довідки про заборгованість №7496/9/13-01-13-04 від 16.09.2020 становить 5493720,06 грн та виникла на підставі: 
1) податку на додану вартість - 4692190,76 грн (а саме: 4448023,63 грн -     основний платіж, 158587,01 грн - штрафні санкції, 85580,12 грн - пеня);
2) податку на прибуток - 2340,64 грн (основний платіж);
3) орендної плати з юридичних осіб - 83029,21 грн (а саме: 82048,39 грн - основний платіж, 980,82 грн - штрафні санкції); 
4) єдиного внеску - 299599,39 грн (основний платіж);
5) земельного податку з юридичних осіб - 30426,52 грн (основний платіж); 
6) акцизного податку - 5264,68 грн (основний платіж); 
7) рентної плати за спецвикористання води - 735,96 грн (пеня);
8) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 380132,90 грн (основний платіж).
3.2.          Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 у справі №1340/5103/18 задоволено адміністративний позов та вирішено стягнути з рахунків ДП „Виробничо-сервісного центру у Львівській області" відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, 2149892,58 грн. 
3.3.          Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №380/512/20 задоволено адміністративний позов та вирішено стягнути з рахунків ДП „Виробничо-сервісного центру у Львівській області" відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, 5107043,87 грн.
3.4.          На виконання рішень суду ГУ ДПС у Львівській області скеровано ряд інкасових доручень щодо списання суми заборгованості із банківських рахунків боржника. 
3.5.          Майно ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" описано в податкову заставу, що підтверджується актами опису майна від 03.10.2017 за №16177/10/13-01-17-04-04/36, від 03.10.2017 за №16178/10/13-01-17-04-04/37, від 22.11.2017 за №21674/10/13-01-17-04-09/112, від 07.02.2020 за №5925/10/51-08-15/42 та витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
3.6.          Внаслідок вжитих ГУ ДПС у Львівській області заходів сума заборгованості не була погашена.
3.7.           12.10.2020 офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" за №65345.
3.8. По клопотанню в.о. директора ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" про закриття провадження у справі та покладення судових витрат на ініціюючих кредиторів, судом встановлено наступне: 
3.8.1          Клопотання мотивоване тим, що:
- рішення Львівського окружного апеляційного суду від 20.03.2020 у справі №380/512/20, яким стягнуто з ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" до бюджету кошти у розмірі 5107043,87 грн, оскаржено боржником в апеляційному порядку і згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №380/512/20 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №380/512/20;
- статутний капітал підприємства становить більше 19 мільйонів гривень, а невідкладних боргів, які неможливо сплатити підприємство не має, діяльність підприємства відновлюється.
3.8.2.           08.04.2021 в.о. директора ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" подав у судовому засіданні клопотання, в якому повідомив суд про те, що боржником укладено договір з Львівським міським комунальним підприємством "Львівтеплоенерго" про розтермінування на 36 місяців існуючої заборгованості в сумі 252552,69 грн. 
3.8.3.          Вимоги ГУ ДФС у Львівській області не визнаються боржником, оскільки розрахунків на обґрунтування сум комунальних платежів ГУ ДФС не подало, а для того, щоб визначити суму фактичних, обґрунтованих витрат на комунальні платежі потрібні спеціальні знання, яких немає у учасників справи. Для визначення цих сум боржником укладено угоду на проведення судової економічної експертизи від 02.04.2021.
3.8.4.          Крім того, з поданих ГУ ДФС у Львівській області матеріалів вбачається, що готував ці матеріали до суду Підгайний О.І., який одночасно є представником іншої сторони в судовій справі. Боржник вважає, що відповідно до загальних правил він не може бути представником ГУ ДФС у Львівській області, бо з його же пояснень, наданих в судовому засіданні він є працівником ДПС у Львівській області, в реєстрі осіб, які можуть представляти ГУ ДФС у Львівські області його прізвище відсутнє. У зв`язку з чим, в.о. директора ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" просив запропонувати ГУ ДФС у Львівській          області визначити іншого представника в судове засідання. 
3.8.5. Суд відхилив клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши таке:
- з копії договору від 07.04.2021 про реструктуризацію заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №5113Р від 01.01.2013 вбачається, що останній містить лише підпис в.о. директора ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" та відбиток печатки боржника;
- відносно тверджень боржника про те, що Підгайний О.І. не може бути представником ГУ ДФС у Львівській області, оскільки є працівником ГУ ДПС у Львівській області, то до матеріалів справи долучено копію довіреності від 26.11.2020 за №330/13-01-05-04, виданої ГУ ДФС у Львівській області в особі голови комісії з реорганізації Дерев`яненка О. В., який уповноважив головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів погашення податкового боргу управління правової роботи ГУ ДПС у Львівській області Підгайного О. І. представляти інтереси ГУ ДФС у Львівській області в усіх державних органах, установах, підприємствах, в усіх без виключення судах з усіма правами та обов`язками. Довіреність дійсна протягом одного року;
- станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" та заявлення ГУ ДПС у Львівській області додаткових грошових вимог рішення Львівського окружного апеляційного суду від 20.03.2020 у справі №380/512/20, відповідно до якого стягнуто з боржника до бюджету кошти у розмірі 5107043,87 грн набрало законної сили і станом на день розгляду справи не скасовано;
- у судовому засіданні 08.04.2021 розглянуто заяви ГУ ДПС у Львівській області, ГУ ДФС у Львівській області, Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" з вимогами до боржника, про що постановлено відповідні ухвали суду про визнання грошових вимог.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1.           ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2021, в якій просило скасувати вказану ухвалу в частині визнання вимог ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 6890590,07 грн та постановити нову ухвалу, якою у визнанні вказаних вимог відмовити повністю.
4.2.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство та закрито провадження у справі №914/2468/20 за заявою ГУ ДПС у Львівській області про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області".
4.3.          Постанова мотивована тим, що на момент проведення підготовчого засідання у справі в суду були відсутні докази обізнаності боржника про існування заяви ініціюючого кредитора, а також докази отримання боржником ухвали від 02.10.2020, якою призначено підготовче засідання на 12.10.2020, зобов`язано боржника надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, інформацію щодо загальної суми заборгованості перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, та інші документи, а також визнано явку боржника обов`язковою. Крім того, між ініціюючим кредитором та боржником наявний спір про право, що не було перевірено та враховано судом першої інстанції під час попереднього засідання.

5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи
5.1.          Ініціюючий кредитор у справі - ГУ ДПС у Львівській області, на обґрунтування наявності заборгованості ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" в розмірі 5493720,06 грн, у заяві про відкриття провадження у справі зазначав, що боржник має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість, що складається із сум основного платежу, штрафної санкції та пені, по податку на прибуток підприємств, що складається із основного платежу та штрафної санкції, єдиний внесок, що складається з основного платежу, земельний податок з юридичних осіб, що складається із основного платежу, акцизний податок, що складається із основного платежу, орендна плата за спецвикористання води, що складається із пені, податку на нерухоме майно, що складається із основного платежу. 
5.2.          До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано довідку від 16.09.2020 №7469/9/13-01-13-04 про податкову заборгованість станом на 03.09.2020, копію довідки про відкриті банківські рахунки боржника, копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 у справі №1340/5103/18, копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №380/512/20, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №222569897 від 03.09.2020, копії інкасових доручень, копії актів описів майна, копії витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №541193880 від 24.11.2017, №64752074 від 12.02.2020. 
5.3.          Боржник станом на дату проведення підготовчого засідання не подав суду відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство чи жодних інших документів. 
5.4.          Згідно з долученою до заяви кредитора інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" зареєстроване як юридична особа - суб`єкт господарювання за адресою: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд.35, код ЄДРПОУ 22380635. Засновником боржника є Державна фіскальна служба України, Янсон В.В. виконував обов`язки директора з 17.02.2020 по 17.04.2020, з 17.04.2020 відомості про керівника відсутні.
5.5.          Доказів надсилання копії ухвали Господарського суду Львівської області від 02.10.2020 про прийняття заяви у справі про банкрутство та призначення підготовчого засідання на 12.10.2020 боржнику матеріали справи не містять. 
5.6.          З посиланням на відомості, вказані в інформаційній довідці №254275319 від 25.04.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржник обґрунтовує відсутність обов`язку сплати заборгованості в розмірі 526496,89 грн з оплати за теплопостачання, водопостачання і водовідведення, електроенергії за період з січня 2020 року по вересень 2020 року, яку було додатково заявлено ініціюючим кредитором та визнано ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2021, постановленою за результатами розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Львівській області до боржника.
5.7.          ГУ ДПС у Львівській області також надав інформаційну довідку №222569897 від 03.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка містить інші відомості щодо власника нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35.
5.8.          На переконання суду апеляційної інстанції, наведені обставини додатково свідчать про наявність спору про право між ініціюючим кредитором та боржником щодо розміру та підстав вимог ініціюючого кредитора, та підлягали дослідженню у підготовчому засіданні.
5.9.          Суд апеляційної інстанції відхилив доводи ініціюючого кредитора про те, що КУзПБ не вимагає доведення безспірності вимог до боржника, наголосивши на тому, що на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їхніх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність з наявністю судового рішення.

6. Короткий зміст касаційної скарги
6.1.          17.09.2021 ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 у цій справі. 

7. Узагальнені доводи касаційної скарги
7.1.          Суд апеляційної інстанції послався на висновки, викладені у постановах Верховного Суду, які стосуються правовідносин, що не є подібними до тих, які склалися у справі №914/2468/20. 
7.2.          Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення частини четвертої статті 269 ГПК України, частини третьої статті 49 та статті 90 КУзПБ, не обґрунтовано підстави закриття провадження у справі, передбачені статтею 90 КУзПБ.  
7.3.          На спростування висновків суду апеляційної інстанції про те, що боржник не був обізнаний про існування заяви ініціюючого кредитора на момент проведення підготовчого засідання, до касаційної скарги додано докази направлення на адресу боржника копії ухвали місцевого господарського суду від 02.10.2020 та заяви ГУ ДПС у Львівській області з додатками.

8. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
8.1.          Розпорядник майна ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" арбітражний керуючий Оберемко Р. А. у відзиві просив скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, мотивуючи зокрема наступним:
- судові рішення, на яких ґрунтуються грошові вимоги в заяві ГУ ДПС у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", не оскаржувалися на дату відкриття провадження у справі №914/2468/20;
- не всі вимоги ініціюючого кредитора були оскаржені чи оскаржувалися на момент постановлення ухвали підготовчого засідання, оскільки вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються не лише на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі № 380/512/20, а й на підставі рішення названого суду від 22.02.2019 у справі № 1340/5103/18;
- суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вийшов за межі вимог апеляційної скарги, оскільки скаржником оскаржувалася ухвала місцевого господарського суду від 08.04.2021, постановлена за результатами попереднього засідання в порядку частини третьої статті 47 КУзПБ, натомість суд апеляційної інстанції за власною ініціативою скасовано ухвалу від 12.10.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка взагалі не оскаржувалася;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме абзац 1 частини шостої статті 39 КУзПБ в частині наявності майнових спорів, що перешкоджають банкрутству, а також норми статті 90 КУзПБ;
- у зв`язку з неправомірним закриттям провадження у цій справі, розпорядник майна - арбітражний керуючий Оберемко Р. А. позбавлений виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, що є порушенням вимог статті 30 КУзПБ.
8.2.          ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" у відзиві заперечувало проти доводів касаційної скарги, просило Суд відмовити у задоволенні скарги та залишити оскаржуване судове рішення без змін, зазначаючи про те, що касаційна скарга не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, а висновки суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі є законними та обґрунтованими. Крім того, у відзиві серед іншого зазначено наступне:
- на дату постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі були відсутні докази набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі № 380/512/20, відсутні докази обізнаності боржника із заявою ГУ ДПС у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство, відсутні докази повідомлення боржника про призначення підготовчого засідання, а відтак наявності у боржника можливості заперечувати існування податкового боргу;
-  визнаючи обґрунтованими вимоги ГУ ДПС у Львівській області на суму 1 375 850,01 грн, суд першої інстанції не встановив всі фактичні обставини цієї справи. Від суду було приховано той факт, що ДФС України наказом № 126 від 18.02.2019 передала адміністративну будівлю по вул. Стрійській, 35 у м. Львові площею 28521,6 кв. м. за актом приймання-передачі основних засобів від 03.04.2019 на користь ГУ ДФС України у Львівській області на праві оперативного управління. При цьому сама адміністративна будівля належить ДПС України згідно з розподільчим балансом від 09.12.2019 на праві державної власності, яке отримало державну реєстрацію 27.05.2020;
- подана касаційна скарга має на меті здійснення переоцінки доказів та висновків суду апеляційної інстанції;
- ГУ ДПС у Львівській області передчасно подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", надавши при цьому перекручені дані щодо розміру непогашеної заборгованості;
- скасування ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у цій справі не позбавляє ГУ ДПС у Львівській області права звернутися до суду з іншою заявою. 
8.3.          Відзиви решти учасників справи на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

9. Касаційне провадження
9.1.          Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №914/2468/20 залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду: касаційної скарги у новій редакції, де виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності, а також заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
9.2.           13.10.2021 Верховним Судом отримано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційною скаргою, викладеною в новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження.
9.3.          Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2021 о 15:15. Крім того, за клопотанням скаржника здійснено процесуальну заміну ГУ ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43143039) на правонаступника ГУ ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).
9.4.           09.11.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Львівській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області, яке було задоволено Судом, про що постановлено ухвалу від 10.11.2021.
9.5.          До Верховного Суду надійшли наступні клопотання:
- 15.11.2021 від ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" - про перенесення судового засідання на іншу дату, мотивоване тим, що підприємство не отримувало касаційної скарги та не було повідомлено про її розгляд;
- 16.11.2021 від арбітражного керуючого Оберемко Р. А. - про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання, призначене на 16.11.2021.
9.6.          В судовому засіданні 16.11.2021 прийняв участь лише представник скаржника, який заперечував проти задоволення поданих клопотань та підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі.
9.7. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 подані клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 07.12.2021 о 15:00.
9.8.           18.11.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Львівській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області. 
9.9.          Розглядаючи вказане клопотання, Верховний Суд встановив, що в Господарському суду Львівської області технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції наявна у залі № ВКЗ, проте зал з 14 год. 45 хв. до 16 год. 00 хв. буде використовуватися для проведення відеоконференції в іншій справі з іншим судом, відповідно до заявки № 830039 "Бронювання системи відеоконференції", оскільки буде використовуватися для проведення відеоконференції по справі № 907/411/21. 
9.10.          Зважаючи на відсутність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області  07.12.2021 о 15-00 год., у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, про що постановлено ухвалу від 18.11.2021.
9.11.          В судовому засіданні 07.12.2021 директор ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" Кінаш В. В. заперечував проти доводів скаржника, просив Суд залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін з підстав, наведених у відзиві на касаційну скаргу.
9.12.          Арбітражний керуючий Оберемко Р.А. підтримав касаційну скаргу, просив Суд її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали місцевого господарського суду від 12.10.2020 про відкриття провадження у справі № 914/2468/20, залишивши названу ухвалу в силі.
9.13.          Решта учасників справи у судове засідання 07.12.2021 явку своїх представників не забезпечили.
9.14.          До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 07.12.2021.
9.15.          Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
9.16.          Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників, що не з`явилися.

10. Позиція Верховного Суду 
10.1.          Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Львівській області звернулося до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" та визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 5 493 720,06 грн.
10.1.1. Вказана сума заборгованості складається з: 4692190,76 грн податку на додану вартість (в тому числі основний платіж, штрафні санкції, пеня); 2340,64 грн податку на прибуток (основний платіж); 83029,21 грн орендної плати з юридичних осіб (в тому числі основний платіж та штрафні санкції); 299599,39 грн єдиного внеску (основний платіж); 30426,52 грн земельного податку з юридичних осіб (основний платіж); 5264,68 грн акцизного податку (основний платіж); 735,96 грн рентної плати за спецвикористання води (пеня); 380132,90 грн податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі (основний платіж).
10.1.2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 у справі №1340/5103/18 стягнуто з рахунків ДП „Виробничо-сервісного центру у Львівській області", відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти у сумі 2149892,58 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №380/512/20 стягнуто з рахунків ДП „Виробничо-сервісного центру у Львівській області" відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти у сумі 5107043,87 грн.
10.2.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 відкрито провадження у справі № 914/2468/20 про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" та визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Львівській області до боржника у розмірі 5493720,06 грн (з яких: 5247836,15 грн - основний борг (безспірні), 159567,83 грн - штрафні санкції, 86316,08 грн - пеня, 21020,00 грн - судовий збір).
10.3.          В подальшому ГУ ДПС у Львівській області додатково заявлено вимоги до боржника на суму 1375850,01 грн (з яких: 526496,89 грн - основний платіж, 1071,93 грн - штрафні санкції, 844077,19 грн - пеня, 4204,00 грн - судовий збір), які визнані місцевим господарським судом згідно з ухвалою від 08.04.2021. 
10.3.1. В обґрунтування вказаних вимог ГУ ДПС у Львівській області зазначало про те, що сума податкового боргу, яка додатково заявлена, становить 845149,12 грн та складається з: 
- податку на додану вартість у розмірі 801711,65 грн (в тому числі 1020,00 грн - штрафна санкція; 800691,65 грн - пеня, нарахована у зв`язку із введенням мораторію); 
- податку на прибуток у розмірі 261 грн пені, нарахованої у зв`язку із введенням мораторію;
- орендної плати з юридичних осіб у розмірі 3966,33 грн - пені, нарахованої у зв`язку із введенням мораторію; 
- земельного податку з юридичних осіб у розмірі 1127,69 грн - пені, нарахованої у зв`язку із введенням мораторію; 
- акцизного податку у розмірі 550,88 грн (51,93 грн - штрафна санкція; 498,95 грн - пеня, нарахована у зв`язку із введенням мораторію); 
- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 37531,38 грн - пеня, нарахована у зв`язку із введенням мораторію. 
10.3.2. Крім того, ГУ ДПС у Львівській області зазначало про існування дебіторської заборгованості ДП „Виробничо-сервісний центр у Львівській області" перед ГУ ДПС у Львівській області, яка станом на 28.10.2020 становить 526496,89 грн, згідно з виставленими рахунками за період з січня 2020 року по вересень 2020 року, а саме: 201100,05 грн з оплати за теплопостачання; 19545,84 грн з оплати за водопостачання і водовідведення; 305851,00 грн з оплати за електроенергію.
10.4.          Розглянувши вищевказану заяву, Господарський суд Львівської області постановив ухвалу від 08.04.2021 про визнання грошових вимог ГУ ДПС у Львівській області на суму 1375850,01 грн.
10.5.          За результатами попереднього засідання Господарський суд Львівської області в ухвалі від 08.04.2021 визначив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 8900643,55 грн, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", а саме: 
- ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 6890590,07 грн, з яких: 5774333,04 грн основного боргу, 160639,76 грн штрафних санкцій, 930393,27 грн пені та 25224,00 грн судового збору;
- ГУ ДФС у Львівській області розмірі 1753296,79 грн, з яких: 1749092,79 грн основного боргу та 4204,00 грн судового збору;
- Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" в розмірі 256756,69 грн, з яких: 217553,97 грн основного боргу, 34998,72 грн пені та 4204,00 грн судового збору.
10.6.          ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" оскаржило ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.04.2021 в частині визнання вимог ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 6890590,07 грн до суду апеляційної інстанції.
10.7.          Розглянувши подану ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" апеляційну скаргу на ухвалу від 08.04.2021, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність між ініціюючим кредитором та боржником спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що не було перевірено та враховано судом першої інстанції під час попереднього засідання. У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали про відкриття провадження у справі №914/2468/20 про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" та закриття провадження у цій справі.
10.8.          Зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди ГУ ДПС у Львівській області з рішенням суду апеляційної інстанції, як такого, що ухвалено з неправильним застосуванням статей 49, 90 КУзПБ, статті 269 ГПК України, при неврахуванні наявних у справі доказів, зокрема, щодо повідомлення боржника про порушення провадження місцевим господарським судом у справі №914/2468/20 за заявою ГУ ДПС у Львівській області, а також врахуванні висновків Верховного Суду щодо правовідносин, які не є подібними до тих, що склалися у справі № 914/2468/20.
10.9.          Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України, на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
10.10.          В частині першій статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
10.11.          Відповідно до частини першої-п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. 
10.12.          Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. 
10.13.          Згідно з частиною шостою статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
10.14.          Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. 
10.15.          Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
10.16.          При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо. 
10.17.          Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20. 
10.18.          Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору. Водночас, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення.
10.19. У разі, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство (відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).
10.20.          Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали про відкриття провадження у справі №914/2468/20 про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", зазначаючи про те, що на дату постановлення вищезгаданої ухвали:
-  в матеріалах справи були відсутні докази: набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №380/512/20; обізнаності боржника із заявою ГУ ДПС у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство та повідомлення боржника про призначення підготовчого засідання, а відтак і наявності в боржника можливості заперечувати існування податкового боргу;
- місцевий господарський суд у підготовчому засіданні не дослідив обставин наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
10.21.          Крім того, скаржник надав суду апеляційної інстанції інформаційну довідку №254275319 від 25.04.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої приміщення адмінбудинку загальною площею 28521,6 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Стрийська,35, належить на праві власності Державній податковій службі України, форма власності - державна, розмір частки 1/1, а 18.06.2019 до реєстру було внесено запис про те, що приміщення адмінбудинку загальною площею 28521,6 кв. м. за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 35, передано Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Львівській області на праві оперативного управління на підставі наказу Державної фіскальної служби України №126 від 18.02.2019 та акту приймання-передачі основних засобів від 03.04.2019. Наведеним боржник обґрунтовував відсутність у нього обов`язку по сплаті заборгованості в розмірі 526   496,89 грн. з оплати за теплопостачання, водопостачання і водовідведення, електроенергії за період з січня 2020 року по вересень 2020 року.
10.22.          Натомість ГУ ДПС у Львівській області стверджує, що боржник є власником частини приміщення адмінбудинку за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 35, площею 5754,1 кв.м. із загальної площі 28521,6 кв.м., на підтвердження чого надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №222569897 від 03.09.2020. 
10.23.          За висновком суду апеляційної інстанції, наведені обставини також свідчать про наявність спору про право між ініціюючим кредитором та боржником щодо розміру і підстав вимог ініціюючого кредитора, які підлягали дослідженню у підготовчому засіданні місцевим господарським судом.
10.24.          Водночас, поза увагою суду апеляційної інстанції залишено те, що обставини, з посиланням на які боржник обґрунтовував свої заперечення проти вимог ініціюючого кредитора, мали місце вже після відкриття провадження у даній справі. 
10.25.          Зокрема, відносно набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №380/512/20 суд апеляційної інстанції зазначив про те, що на день проведення місцевим господарським судом попереднього засідання у справі про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" та постановлення оскарженої ухвали від 08.04.2021, дію вищезгаданого рішення адміністративного суду у справі №380/512/20, з посиланням на яке ініціюючий кредитор обґрунтовував податкову заборгованість боржника, було зупинено, рішення було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.
10.26.          Дійсно, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №380/512/20 ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі № 380/512/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" на вказане судове рішення та зупинено його дію.
10.27.          Однак станом на 23.09.2020, тобто на час звернення ГУ ДПС у Львівській області до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" та постановлення ухвали від 12.10.2020 про відкриття провадження у справі № 914/2468/20, судове рішення у справі № 380/512/20 не було оскаржене до суду апеляційної інстанції, а тому, враховуючи дату його ухвалення - 20.03.2020 та відсутність відомостей про наявність апеляційних скарг, у місцевого господарського суду були відсутні підстави ставити під сумнів той факт, що назване рішення набрало законної сили.
10.28.          Про обставини оскарження рішення адміністративного суду у справі №380/512/20 боржник повідомив місцевий господарський суд шляхом подання клопотання від 31.03.2021 у попередньому судовому засіданні, чим спростовується висновок суду апеляційної інстанції про те, що вищезгадані обставини мали місце на дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі № 914/2468/20. 
10.29.          До того ж, в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" ГУ ДПС у Львівській області в обґрунтування своїх вимог до боржника, окрім рішення суду у справі №380/512/20, також посилалося на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 у справі №1340/5103/18, докази про оскарження якого боржником відсутні, як і докази оспорення стягнутої названим рішенням суми грошових коштів.
10.30.          Зазначаючи про відсутність в матеріалах справи доказів обізнаності боржника із заявою ГУ ДПС у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство та повідомлення боржника про призначення підготовчого засідання, суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 про відкриття провадження у справі № 914/2468/20 надіслано судом до Реєстру 19.10.2020, зареєстровано 19.10.2020 та оприлюднено 21.10.2020. Тобто з 21.10.2020 будь-яка особа мала можливість безоплатного цілодобового доступу для ознайомлення з текстом згаданої ухвали місцевого господарського суду.
10.31.          В оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду зазначено про те, що згідно з наданою ГУ ДПС у Львівській області поштовою накладною №7902610759490, копію заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство було направлено боржнику до відділення (Львів, 79026), без зазначення адреси, номер телефону контактної особи одержувача, вказаний в накладній, є ідентичним номеру контактної особи відправника. Разом з цим, обмежившись посиланням на вказані у поштовій накладній реквізити, суд апеляційної інстанції не перевірив відомості Укрпошти про відправлення за названою поштовою накладною, тобто чи було воно отримано та ким або чи було повернуто відділенням поштового зв`язку відправнику та не витребував відповідні докази у ГУ ДПС у Львівській області, у зв`язку з чим вищезгаданий висновок суду не можна визнати обґрунтованим та підтвердженим належними і допустимими доказами.
10.32.          Вказавши про відсутність в матеріалах справи доказів надсилання копії ухвали Господарського суду Львівської області від 02.10.2020 про прийняття заяви у справі про банкрутство та призначення підготовчого засідання на 12.10.2020 боржнику, суд апеляційної інстанції не врахував наявні у справі списки розсилки поштової кореспонденції місцевим господарським судом та відсутність поштових повернень з відміткою про неможливість вручення кореспонденції або повернення за закінченням терміну зберігання, тощо.
10.33.          Крім того, до касаційної скарги додано копію списку розсилки рекомендованих листів, сформованого Господарським судом Львівської області 08.10.2020, з доказами надіслання (фіскальний чек відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від 08.10.2020), на підтвердження надіслання на адресу боржника ухвали Господарського суду Львівської області від 02.10.2020 про прийняття до розгляду заяви ГУ ДПС у Львівській області щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" та призначення підготовчого засідання на 12.10.2020. 
10.34.          Оскільки вищевказані обставини судом апеляційної інстанції детально не перевірялися і докази з цього приводу не витребовувалися, Касаційний господарський суд вважає передчасним та таким, що не відповідає наявним у справі матеріалам висновок, викладений в оскаржуваний постанові, про відсутність доказів повідомлення боржника про призначення підготовчого засідання та можливості заперечувати щодо існування податкового боргу.
10.35.          До того ж, відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі (частина четверта статті 36 КУзПБ).
10.36.          Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя, четверта статті 13 ГПК України).
10.37.          Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, Касаційний господарський суд вважає безпідставним висновок суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд у підготовчому засіданні не дослідив обставин наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, оскільки обставини, з посиланням на які апеляційний суд дійшов такого висновку, зокрема, щодо оскарження боржником судового рішення у адміністративній справі №380/512/20, не існували на час проведення підготовчого засідання у справі №914/2468/20, у зв`язку з чим наведена в оскаржуваній постанові судова практика Верховного Суду не є релевантною у даному випадку.
10.38.          Аналогічний підхід було застосовано судом апеляційної інстанції при врахуванні наданої боржником інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка сформована станом на 25.04.2021 та подана до апеляційного суду в порядку частини третьої статті 269 ГПК України, як новий доказ, що не подавався до суду першої інстанції. При цьому відхилено посилання ГУ ДПС у Львівській області на додану до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області" довідку того ж самого Державного реєстру, складену на 03.09.2020, яка містить відомості про право власності боржника на нерухоме майно (частина приміщення адмінбудинку за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 35, площею 5754,1 кв.м. із загальної площі 28521,6 кв.м.), що й було враховано судом першої інстанції.
10.39.          Таким чином, наведені судом апеляційної інстанції обставини, які свідчать про наявність спору про право між боржником та ініціюючим кредитором щодо розміру і підстав заявлених вимог та підлягали дослідженню у підготовчому засіданні, не могли бути враховані місцевим господарським судом, оскільки такі обставини виникли вже після закінчення підготовчого засідання та відкриття провадження у даній справі.
10.40. Крім того, в статті 269 ГПК України визначено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
10.41.          Як вбачається з матеріалів справи, боржник оскаржив до суду апеляційної інстанції не ухвалу про відкриття провадження у справі №914/2468/20 від 12.10.2020, яка була скасована, а ухвалу попереднього засідання від 08.04.2021 в частині визнання вимог ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 6890590,07 грн, які підлягали внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", у зв`язку з чим першочерговому дослідженню судом підлягало питання щодо правильності визнаного місцевим господарським судом загального розміру вимог ініціюючого кредитора, що складається із вимог, вказаних у заяві від 23.09.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Виробничо-сервісний центр у Львівській області", та додатково заявлених згідно із заявою від 09.11.2020. Однак, вийшовши за межі вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції із достовірністю не встановив та не перевірив вказані обставини.
10.42.          Закриваючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення таких обставин покладено саме на боржника, який може надати докази спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, чого у даному випадку зроблено не було.
10.43.          В оскарженій постанові не вказано правову підставу закриття провадження, застосовану апеляційним господарським судом, зокрема з передбачених у статті 90 КУзПБ, та не враховано положення частини третьої статті 49 КУзПБ, зі змісту якої слідує, що в залежності від обставин конкретної справи за результатами підсумкового засідання господарському суду надано право, серед іншого, постановити ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. 
10.44.          За результатами касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 11.08.2021 у цій справ, знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, якому передувало неповне з`ясування обставин справи та неврахування наявних у справі матеріалів.
10.45.          Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
10.46.          Згідно зі статтею 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
10.47.          Чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
10.48.          Ухвалена у цій справі постанова апеляційного господарського суду наведеним вимогам не відповідає. Виявлені порушення норм процесуального права, про які зазначалося вище, є підставою для скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у цій справі та направленням її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З огляду на вимоги, викладені в касаційній скарзі, остання підлягає частковому задоволенню.

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
11.1.          В пункті 2 частини 1 статті 308 ГПК України визначено, що за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
11.2.          Відповідно до частин 3 та 4 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
11.3.          Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
11.4.          Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене у цій постанові, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

12. Судові витрати
12.1.           У зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції не змінюється рішення та не ухвалюється нове, відповідно до статті 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області задовольнити частково.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №914/2468/20 скасувати.
3. Справу №914/2468/20 передати на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                К. М. Огороднік
                                                                                В. Я. Погребняк