ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2021 р.           Справа№ 925/384/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Владимиренко С.В. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу  Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021

у справі           № 925/384/21 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут»
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про   стягнення 585 033 070,89 грн заборгованості та санкцій за договором
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про стягнення 585  033  070, 89 грн заборгованості та санкцій за договором.
До Господарського суду Черкаської області від ТОВ "Черкасигаз Збут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 925/384/21.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 клопотання позивача про витребування документів залишено без розгляду. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7549/21 законної сили.
Не погоджуючись із згаданою   ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"   оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати в частині зупинення провадження та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання відповідача про   зупинення провадження у справі,   матеріли справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою та безпідставною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Так апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд обмежився лише встановленням факту пов`язаності справи № 910/7549/21 з даною справою. Між тим, на думку позивача, для правильного застосування приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд першої інстанції мав встановити та обґрунтувати неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Апелянт стверджує, що ним до матеріалів справі було надано достатньо доказів, на підставі яких можна встановити усі обставини у цій справі та прийняти відповідне рішення. Крім того, позивач вказує на те, що безпідставне зупинення провадження у справі порушує права сторін на своєчасний та справедливий розгляд справи судом.  
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021, апеляційна скарга у справі № 925/384/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя), Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 у справі №925/384/21.
Від ТОВ «Черкасигаз Збут» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від   14.06.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта відповідач зазначає, що місцевим господарським судом правомірно було зупинено провадження у цій справі до результатів розгляду справи № 910/7549/21, адже в рамках розгляду вказаного спору буде вирішено питання щодо укладення між сторонами додаткової угоди № 3 до договору в редакції відповідача. У зв`язку цим, відповідач вважає, що наявні обставини об`єктивної неможливості розгляду даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 розгляд справи № 925/384/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від   14.06.2021   призначено до розгляду.
У зв`язку з звільненням ОСОБА_1 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу № 925/384/21 передано на повторний автоматизований розподіл.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/384/21.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 справу № 925/384/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 справу № 925/384/21 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено її до розгляду на 09.11.2021.
Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для продовження її розгляду. 
Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2021 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Представник третьої особи в судовому засіданні 08.11.2021 вирішення апеляційної скарги залишив на розсуд суду.
Згідно з п. 12) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у даній справі є вимога ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»  про стягнення з ТОВ «Черкасигаз Збут» заборгованості за умовами Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 11.09.2020 №1зб-ЧГЗ, який обґрунтований неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати вартості поставленого газу за січень 2021. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що в рамках розгляду справи № 910/7549/21 з`ясовується питання щодо дійсності умов третьої додаткової угоди до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 11.09.2020 №1зб-ЧГЗ. При цьому, судом констатовано, що встановлення цих обставин може вплинути на оцінку доводів позивача в частині розміру суми заборгованості, періоду виникнення, дійсності вимоги, що є вихідними даними для розрахунку штрафних та фінансових санкцій, а також обтяжень суми боргу, що заявлені до стягнення з відповідача у справі №925/384/21.
Однак колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не може погодитись з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України  встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1  ст. 227 ГПК України  - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:
- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
-  чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі №  917/514/19, від 17.04.2019 у справі №  924/645/18, від 15.05.2019 у справі №  904/3935/18, від 20.12.2019 у справі №  910/13234/18, від 29.04.2020 у справі №  903/611/19, від 18.05.2020 у справі №  905/1728/14-908/4808/14.
Таким чином, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Так, матеріалами справи підтверджується, що на обґрунтування позовних вимог про стягнення суми заборгованості за поставлений природній газ в січні 2021 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", зокрема, надано Рамковий договір № 1зб-ЧГЗ купівлі-продажу природного газу від 11.09.2020 (далі - Рамковий договір), що укладений між ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Черкасигаз збут". Вказаний правочин (з урахуванням Додаткової угоди від 29.12.2020 року № 1) регулює всі угоди, які будуть укладені сторонами щодо купівлі-продажу, передачі та прийому природного газу (кожна з таких угод надалі іменується - Індивідуальний договір. Форми Індивідуального договору наведені у Додатках № 1-3, що є невід`ємними частинами Рамкового договору).
Пунктами 1.2, 1.3 Рамкового договору передбачено, що Індивідуальні договори повинні бути укладені, з урахуванням умов цього договору, у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін, і складають невід`ємну частину цього договору. Кожним Індивідуальним договором визначається Договірна ціна, Договірна вартість, Договірний обсяг, Періоди поставки, порядок оплати, Пункт поставки та інші умови, визначені згідно з цим договором. У разі, якщо інше не передбачено умовами Індивідуального договору, застосовуються положення цього Рамкового договору.
30.12.2020 року між ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Черкасигаз збут" укладено Індивідуальний договір № 1/21-ЧГЗ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 1зб-ЧГЗ від 11 вересня 2020 року (далі - договір).
Цей правочин, а також додаткові угоди до нього від 15.01.2021 року № 1 та від 28.01.2021 року № 2, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками наведених юридичних осіб.
У пункті 1 договору сторони погодили періоди поставки, зокрема, період поставки № 1 - з 01.01.2021 до 01.02.2021. 
З урахуванням додаткової угоди від 15.01.2021 року № 1 до договору, сторони в п. 2 договору узгодили, що договірний обсяг газу за Загальний період поставки, що передається на умовах договору, складає 333 000 000,000 м3, у тому числі окремо за кожний період поставки, зокрема, за період поставки № 1 - 72 940,000 тис м3.
Пунктом 3 Договору передбачено формулу розрахунку Договірної ціни газу за кожний період поставки. Разом з цим, у пункті 3.1 договору сторони домовились про те, що договірна ціна газу, який постачається/споживається у періоді поставки № 1 (січень 2021 року), встановлюється на рівні 7026,0704150043 грн за 1000 м3 з ПДВ.
Договірна вартість газу за цим Індивідуальним договором розраховується як сума договірних вартостей газу за кожний період поставки. Договірна вартість газу за кожний період поставки розраховується як добуток договірного обсягу та договірної ціни відповідного періоду поставки (пункти 4, 5 договору).
Пунктом 13 договору унормовано, що будь-які зміни щодо обсягів природного газу для кожного періоду поставки в межах загального періоду поставки можуть вноситися тільки за погодженням сторін шляхом підписання додаткової угоди до Індивідуального договору.
Також до матеріалів справи позивачем було надано докази передачі відповідачу природного газу протягом січня 2021, а також виписка по рахунку в підтвердження обставин порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого природного газу в строки, визначені умовами договору.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі №5015/6070/11, Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010.
Беручи до уваги те, що презумпція правомірності правочину, зокрема, щодо договірної ціни газу, строків та умов розрахунку, у встановленому законом порядку не спростована, відповідних змін до договору шляхом підписання обома сторонами додаткових угод не внесено, - судова колегія приходить до висновку, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
За наведеного апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7549/21, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Пунктом 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої  Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.                    
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Колегія суддів також нагадує, що це обов`язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010).
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №927/548/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 05.03.2019 у справі №910/5425/18.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, яке, крім того, порушує розумні строки розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч. 3   ст. 271 ГПК України  у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За наведеного в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду. 
Відтак апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.  
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 в частині зупинення провадження у справі № 925/384/21 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2021 в частині зупинення провадження у справі № 925/384/21 скасувати.

3.          Справу № 925/384/21 направити до Господарського суду Черкаської області для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                С.В. Владимиренко

Повний текст постанови складено 12.11.2021