Ухвала
 
07 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 565/1362/19
провадження № 61-2780св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня      2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини банківського вкладу у сумі 28 000,00 дол. США з нарахованими та невиплаченими відсотками, розміщеного на банківському рахунку на підставі договору               № 19464914018 на вклад «Мій прогресивний депозит» від 24 травня                2019 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 .
Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «NISSAN X-Trail», 2.0 Diesel, Wagon, 2011 року випуску, сірого кольору, кузов                                                      № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «NISSAN X-Trail», 2.0 Diesel, Wagon, 2011 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію взамін належної їй 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «NISSAN X-Trail», 2.0 Diesel, Wagon, 2011 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 98 518,48 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта у сумі 4 760,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та поділ майна відмовлено.
У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ,       ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У лютому 2021 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення у частині відмови у задоволенні її позову та в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про поділ банківського вкладу та ухвалити    в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 ,                  ОСОБА_2 на її користь кошти за договором позики у сумі 28 000,00 дол. США.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених                               у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18), у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) від 15 січня 2015 року у справі № 209/3022/16-ц (провадження                                    № 61-8487св18).
 
У лютому 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення у частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про поділ банківського вкладу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2   у задоволенні вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 частини банківського вкладу з нарахованими та не виплаченими відсотками, розміщеного на банківському рахунку на підставі договору № 19464914018 на вклад «Мій прогресивний депозит» на ім`я фізичної особи від 24 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 . Визнати його особистою приватною власністю банківський вклад з нарахованими та не виплаченими відсотками, розміщеними на банківському рахунку на підставі договору №19464914018 на вклад «Мій прогресивний депозит» на ім`я фізичної особи     від 24 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , у сумі 28 000,00 дол. США.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених                           у постановах Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц (провадження № 61-36178св18), від 20 травня 2019 року у справі                             № 463/4023/16-ц (провадження № 61-14593сво18), від 14 березня 2018 року            у справі № 509/3200/13-ц (провадження № 61-2168св18).
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу          ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу          ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
 
У строк, визначений судом, заявники усунули недоліки касаційних скарг.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року клопотання              ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021року задоволено.
Зупинено дію рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області        від 30 липня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду                    від 11 лютого 2021 року у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:   	Г. В. Коломієць     Б. І. Гулько      Д. Д. Луспеник