Дата документу 15.11.2021 Справа № 335/5038/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/5038/20 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
 
Провадження № 22-ц/807/2320/21        Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Гончар М.С.
                       Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про розірвання договору та повернення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в середині березня 2020 року вона вирішила відремонтувати балкон у своїй квартирі, та для виконання ремонтних робіт в мережі «Інтернет» вона знайшла оголошення фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 
23.03.2020р. між нею як замовником і споживачем побутових послуг та ФОП ОСОБА_2 як виконавцем був укладений Договір № 116. За даним договором предметом послуг було виконання у приміщенні замовника за адресою АДРЕСА_1 силами виконавця, його інструментами, механізмами, комплекс ремонтно-будівельних робіт (п. 1.1. Договору), а замовник зобов`язується сплатити за послуги в повному обсязі. У договорі визначено об`єкт замовлення і перелік робіт - внутрішнє утеплення та внутрішня обшивка балкону. Згідно з умовами договору вартість робіт визначено у розмірі 15 300,00 грн. (п. 2.2 Договору). В договорі також обумовлено порядок розрахунку, обов`язки виконавця та замовника, гарантії якості виконання робіт. Розділ 6 Договору передбачав права та відповідальність сторін та порядок розгляду спорів. Договір був укладений 23.03.2020р. і в цей день нею сплачено аванс у розмірі 2 000 грн. 
Квартира, в якій позивач замовляла ремонтні роботи на балконі, була порожньою, доступ до квартири було забезпечено. Роботи по ремонту балкону виконувались в період з 31.03.2020р. по 02.04.2020р. підрядником ОСОБА_3 . Жодного разу на об`єкті особисто ФОП ОСОБА_2 не з`явився, хід виконання робіт ним не контролювався.
Увечері 02.04.2020р. вона сплатив решту вартості замовлення у розмірі 13 300 грн. третій особі - виконавцю робіт ОСОБА_4 . Але наступного дня, 03.04.2020р., коли вона разом із чоловіком прийшли до квартири, то вже при денному освітленні виявили велику кількість недоліків та дефектів у роботі з ремонту балкону, залишене будівельне сміття та відходи. Вона негайно зателефонувала до ФОП ОСОБА_5 , повідомила його про виявлені недоліки, про невивезене будівельне сміття, що свідчить про недотримання ним умов Договору. Проте відповідач відмовився усунути недоліки добровільно.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила розірвати договір № 116 від 23.03.2020р., укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачені нею грошові кошти за договором № 116 від 23.03.2020р. у сумі 15 300 грн. на її користь. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь вартість матеріальної шкоди за лікарські засоби в сумі 2228 грн. 30 коп., поштові витрати у розмірі 70 грн.60 коп. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. 

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальненими доводами скарги є те, що висновки суду першої інстанції не відповідають наданим нею у справу доказам, якими в повній мірі, на її думку, доведено невиконання умов договору підряду відповідачем, допущення таких істотних недоліків в облаштуванні балкону, які є підставами для розірвання договору підряду, та повернення сплачених нею за договором коштів, а також відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених такими неправомірними діями відповідача.

У відзиви на скаргу ФОП ОСОБА_2 зазначає, що суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для розірвання договору підряду позивач не довела, оскільки не було встановлено істотного порушення умов договору підряду з боку підрядника, тому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. 
. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відповідно до приписів ч. 6 статті 19 ЦПК України належать справи незначної складності та справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.03.2020р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 116 (цивільно-правова угода на виконання робіт), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт для позивача за адресою АДРЕСА_1 у строк до 04.04.2020 року. Об`єкт замовлення - балкон розміром 1,5 кв. м (1,5 х 1,0), перелік робіт - внутрішнє утеплення та внутрішня обшивка цього балкону, який підрядник зобов`язувався виконати у строк до 04.04.2020р.

Пунктом 2.2. Договору сторони визначили загальну вартість договору у сумі 15300 грн.
Пунктом 3.1. Договору сторони передбачили порядок та форму розрахунків за договором, зокрема, передбачили, що оплата за договором може відбуватися в два етапи: аванс та кінцевий розрахунок. При поетапному розрахунку на момент підписання технічного завдання визначається сума авансу у розмірі 2000 грн., а кінцевий розрахунок здійснюється при підписанні акту приймання-передання виконаних робіт у сумі 13300 грн.
Як встановлено судом та не оспорювалось учасниками справи, на виконання п. 3.1. Договору відповідач отримав від позивача аванс у розмірі 2000 грн. в день підписання Договору 23.03.2020р. Роботи по ремонту балкону виконувались в період з 31.03.2020р. по 02.04.2020р. працівником ОСОБА_6 .

Остаточний розрахунок за договором проведено позивачем 02.04.2020р. після виконання обсягу робіт, визначених умовами укладеного договору. Про передачу позивачем та отримання залишку виконавцем робіт ОСОБА_6 грошових коштів за виконання робіт у сумі 13300 грн. письмово позначено на екземплярі договору, долученого позивачем до матеріалів справи. Крім цього, ці обставини сторони не заперечували в суді (ст. 82 ч. 1 ЦПК України).

Отже, відповідач виконав умови договору і закінчив роботу, а позивач розрахувався за виконану роботу.
Між тим, позивач не погоджувалась із належним виконання договору підряду, посилаючись на те, що наступного після розрахунку дня, 03.04.2020р., у світлий час доби при огляді балкону разом з чоловіком нею виявлені чисельні дефекти та недоліки у роботі з ремонту балкону, а також залишене будівельне сміття та відходи, які мали бути за умовами договору прибрані і вивезені підрядником.

У зв`язку з цим вона зверталась із заявами до ФОП ОСОБА_2 щодо розірвання договору, повернення їй сплаченої суми у розмірі 15000 грн., за вирахуванням 300 (сплата за покриття даху балкону), а у випадку незгоди з фактом наявності недоліків у наданій послузі, вказувала, що надає згоду на організацію ним та проведення експертизи встановлення недоліків, причин їх виникнення та їх істотності. 

ФОП ОСОБА_2 направив відповідь, що оплата нею вартості послуги свідчить, що робота виконана якісно.

Звертаючись до суду з цим позовом до ФОП ОСОБА_2 , позивач вказувала, що умови договору не були виконані в частині: складання детального плану/переліку всіх робіт, консультації по вибору необхідних матеріалів, складання технічного завдання, визначення вартості всіх необхідних матеріалів для виконання робіт із доставкою їх на об`єкт, виносу/вивозу сміття з об`єкту, використання на облаштування об`єкту неякісного матеріалу, не попередження підрядником про наявність обставин, що можуть вплинути на якість робіт, допущення дефектів та недоліків в облаштуванні балкону, не підписання акту приймання-передачі облаштованого об`єкту. Вважаючи, що дефекти і недоліки у виконаній роботі є такими істотними, що не дозволяють використовувати балкон, а також зважаючи на всі вище перелічені порушення умов договору відповідачем, позивач ставила в позові питання про розірвання цього договору та повернення їй сплачених за замовленням та на його виконання коштів в сумі 15 300 грн., а також просила стягнути матеріальну шкоду в сумі 2228,60 грн., сплаченій за ліки у зв`язку з розладом здоров`я через протиправні дії відповідача, та на відшкодування моральної шкоди - 15000 грн. 
Відмовляючи в задоволенні цього позову, суд першої інстанції виходив із того, що із наявних у цій справі доказів в їх сукупності слідує, що перед укладенням договору про виконання послуг було обговорено всі питання щодо обсягу та вартості ремонтно-будівельних робіт, строків їх виконання, їх вартості, порядок та строки оплати, а визначені у договорі підрядні роботи відповідачем були виконані вчасно та у повному обсязі, про що свідчить факт повної оплати позивачем за надані послуги за договором. Щодо не- ділків та дефектів, які позивач вважала істотними, то суд вказував, що позивач не тільки не надала доказів їх існування, але не конкретизувала їх найменування та кількість. А тому підстав для розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів за договором судом не встановлено.

В апеляційній скарзі позивач, насамперед, фактично дублює обставини, викладені в її позовній заяві ( а.с. 168-170). Щодо упущень суду вказує, що суд не перевірив факту узгодження між сторонами всіх істотних умов договору та їх виконання, а саме: не складено детальний план/перелік всіх робіт; не було проведено консультацій по вибору необхідних матеріалів, не було складено двох примірників технічного завдання та не відбулось його підписання сторонами, не було визначено вартість всіх необхідних матеріалів для виконання робіт із доставленням їх на об`єкт, не було виконано умови щодо виносу/вивозу будівельного сміття з їх об`єкту, та не відбулось підписання за фактом виконаних робіт акту приймання-передачі цих робіт. Отже, відповідачем не доведено самого факту виконання всіх обумовлених договором робіт, зокрема, їх належної якості.
Встановлено, що сторони не заперечують характер спірних правовідносин між ними, які визначено судом як договір підряду (побутового). 

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із  статтею 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково (частина перша статті 854 ЦК України).

Частиною 2 статті 367 ЦК України унормовано, що замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.
Положеннями статті 849 ЦК України передбачено наступне:  замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника ( ч. 1);. якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника ( ч. 3); замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору ( ч. 4)..

В позовній заяві та в інших заявах по суті справи позивач наголошувала, що квартира, у якій відбулось облаштування балкону, була вільною від мешканців, та кожного ранку протягом виконання робіт, вони відкривали її для виконавця робіт ОСОБА_6 , але огляд балкону не здійснювали, хід робіт не перевіряли.

Відтак, позивач не скористалась своїм правом, яке встановлюється для замовника вказаними нормами законів, на контроль за проведенням робіт та їх якістю, а у разі з`ясування, що маються відступи від умов договору, то й іншими похідними правами, зокрема, правом відмовитись від договору підряду.

Отже, позивач на свій страх та ризик не здійснювала відповідного контролю за роботою підрядника. 

Приписами статті 853 ЦК України, якою врегульовано обов`язок замовника щодо прийняття виконаної підрядником роботи, яка поширюється і на побутовий підряд, врегульовано наступне: замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. ( ч. 1); замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2); якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника ( ч. 3).
Частина 4 вказаної норми регламентує повіденку сторін договору підряду наступним чином: у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Також правовими приписами ст. 872 ЦК України встановлені права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 872 ІК України у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. 

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 10 ЗУ „Про захист прав споживачів", який поширюється на спірні правовідносини, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:
- безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;
- відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);
- безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
- відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
- реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Умовами договору № 116 від 23.03.2020р. також передбачено, що замовник перед прийняттям робіт має здійснити візуальний контроль їх якості та перевірку роботоспособності всіх виробів, вузлів та механізмів

Як за положеннями норм законодавства про підряд, так і згідно з умовами вказаного договору, основними обов`язками замовника є сплата винагороди, обумовленої з підрядником, та прийняття виконаної роботи. Обидва обов`язки тісно пов`язані між собою, оскільки, за загальним правилом, замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу після її остаточної здачі, але за умови, що робота виконана належним чином і в строк. 
Відтак, замовник може не сплачувати вартість виконаної послуги, доки підрядник не усуне виявлені замовником недоліки, про які замовник попередить його до остаточної оплати, яка засвідчує фактичне і належне виконання робіт. 

Позивач, посилалась на те, що оплатила остаточну суму вартості виконаних робіт наприкінці дня 02.04.2020р., не перевіривши їх належним чином через темний час доби та вади свого зору, а огляд робіт нею здійснювався у денний час 03.04.2020р., коли нею з чоловіком і були виявлені дефекти та недоліки у виконаних роботах.

Отже, в такому разі ОСОБА_1 як замовник втратила право відповідно до приписів ч. 2 статті 853 ЦК України посилатись на недоліки у прийнятій роботі, на що 
вказує здійснений остаточний розрахунок.

Посилання на вади зору як поважні причини неогляду закінченої роботу, яку вона оплати 02.04.2020р., не мають правового значення, оскільки у позивача малось право відмовитись від сплати до того моменту, поки вона не перевірить якість виконання роботи. Зокрема, строк виконання робіт узгоджено до 04.04.2020р., а у п. 6.3 договору була передбачена можливість затримки в оплаті без застосування відповідальності до 30 календарних днів.
Що стосується суті недоліків виконаної роботи, то суд правильно констатував, що позивач навіть не конкретизує, в чому вони проявляються, зокрема, чи є вони прихованими, істотними.
Вбачаючи, що між сторонами в позасудовому порядку не досягнуто врегулювання спору як між замовником та підрядником, але позивач перекладає обов`язок з приводу проведення експертизи на відповідача, хоча за приписами ч. 4 статті 853 ЦК України має таке ж саме право і обов`язок довести обґрунтованість своїх претензій шляхом замовлення експертизи, як і підрядник, зокрема, в цій справі істотність недоліків можна було б довести саме експертним дослідженням. 

Позивач наголошувала, що недоліки є істотними, але не довела існування навіть будь-яких недоліків і дефектів, не зазначивши їх перелік та найменування. 

Отже, експертизу щодо неякісного виконання робіт з облаштування балкону у цій справі сторони не замовляли та не проводили, переліку недоліків позивач не зазначила, оплатили виконану роботу без зауважень та огляду, а тому права на розірвання договору за викладеними нею підставами у неї не виникло. 

Інші порушення відповідачем умов договору, на яких позивач наголошує у позовній заяві, які начебто не перевірені судом першої інстанції, не породжують права на розірвання договору, а тому їх можлива наявність не призведе до задоволення позову щодо розірвання договору підряду та повернення суми вартості робіт. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення основних вимог позивача, суд обгрунтовано не задовольнив і похідні вимоги щодо відшкодування вартості ліків та моральної шкоди, які спричинені неправомірними діями відповідача. 

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Постанова прийнята, складена та підписана 15 листопада 2021 року.

Головуючий:                 Маловічко С.В.

Судді:         Гончар М.С.

               Подліянова Г.С.