ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 року                                        м.Дніпро                   Справа №  908/542/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
суддів: Кощеєва І.М., Подобєд І.М. 
Секретар судового засідання Григоренко А.А.   

Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, Витяг з ЄДР ,  власник;
від позивача: Шеремет Р. Б., посвідчення № ЗП001358  від 31.07.2017 р.,  адвокат;
від позивача: Філімонова-Шауерман О.Ю., витяг з ЄДР,  представник (самопредставництво);
інші представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Оптторг" на рішення  Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі №908/542/20  (суддя Дроздова С.С., повне рішення складено 15.04.2021) 
за позовом: Приватного підприємства "Оптторг", м. Бердянськ Запорізької області 
до відповідача: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит",  м. Київ 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", м. Київ 
про стягнення 6 413 634 грн 97 коп. 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
Приватне підприємство "Оптторг" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про визнання зобов`язання виконаними за договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007 р. та Іпотечним договором № 02911/0907 від 28.09.2007 р., укладеними між Приватним підприємством "Оптторг" та Відкритим акціонерним товариством (ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит", припинення дії Іпотечного договору № 02911/0907 від 28.09.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним підприємством "Оптторг", у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007 р., усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом припинення обтяження речового права, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5748503 на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою : м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 "Б", що належить на праві власності Приватному підприємству "Оптторг", накладеного  28.09.2007 р. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т. на підставі договору іпотеки № 02911/0907 від 28.09.2007 р., та внесенням відповідних відомостей.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2017 між Приватним підприємством "Оптторг" та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір про відновлену кредитну лінію № 415-01-17.
28.09.2007 між Приватне підприємство "Оптторг" та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" був укладений Іпотечний договір № 02911/0907, яким згідно п. 1 передано в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 «Б». Відповідно до п. 2 Іпотечного договору, вбачається, що він забезпечує вимогу ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що випливає з Договору про відновлювальну кредитну лінію № 415-01-07 від 27.09.2007. Відповідно до п. 17 Іпотечного договору він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням (Кредитним договором), тобто до 26.09.2009. 
Проте, 01.07.2009 (за три місяці до закінчення строку дії Кредитного договору) Відповідачем 1 направлено лист № 07/435-1, яким направлено вимогу про дострокове припинення кредитних відносин та виконання порушених зобов`язань перед Банком, а саме: «погасити заборгованість за кредитом та відсотками, сплатити пеню та штрафні санкції у строк протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги. У випадку невиконання цієї вимоги у зазначений термін Банк повідомляв про початок роботи з примусового стягнення заборгованості, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу на договорах застави та пред`явлення позову до суду про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів». 
У 2010 році ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Оптторг" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 р. у сумі 854 880,79 грн. Рішенням суду у справі № 801/6304/2012 від 12.02.2013 р. було солідарно стягнуто з Приватного підприємства "Оптторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовські жниварки" та ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства  "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за Кредитним договором № 415-01-07 в розмірі 854 880,79 грн. На виконання вищевказаного судового рішення, Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження № 42339169. 
12.12.2016 р. постановою державного виконавця Бердянського ВДВС Данилевською О.П. виконавче провадження № 42339169 було закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі. 14.02.2020р. на адресу Приватного підприємства  "Оптторг" отримало вимогу від 18.12.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фінансова компанія Горизонт" про погашення боргу за договором № 415-01-07 від 27.09.2007 р. яка начебто вже виникла перед вищевказаною компанією у розмірі 2 446 075,96 грн. 
Приватне підприємство "Оптторг" зазначає, що вимога не містить будь-яких посилань на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (надалі - Відповідач 2) належних підстав для права вимоги: договір факторингу, цесії, купівлі-продажу права вимоги або інших договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит". У випадку не виконання зазначеної вимоги протягом 30 календарних днів з дня її отримання Відповідач 2 має намір звернутись до реєстратора з метою реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 02911/0907.2020 р. не отримувались, що суперечать вимогам ст. 24 Закону України «Про іпотеку» № 898-Г/ де зазначено, що Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. У будь-якому випадку ПП "Оптторг" вважає свої зобов`язання за Кредитним та Іпотечними договорами виконаними в повному обсязі так як пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, ВАТ "Фінансова компанія Горизонт", відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання в односторонньому порядку. Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору у випадку якщо виплачених Позичальником Банку грошових коштів недостатнім для погашення яка виникла до цього часу загальної суми заборгованості, то погашення виконується за такою черговістю: в першу чергу сплачуються проценти за використання кредитних коштів, а також компенсаційна винагорода, у другу чергу сплачується основний борг за кредитом, а в третю чергу сплачується неустойка (штраф, пеня). Як вибачається з мотивувальної частини рішення у справі № 801/6304/2012 Відповідач Приватне підприємство  "Оптторг" не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 07 листопада 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 854 880 гривень 79 копійок, з яких 825 200,00 грн. сума ссудної заборгованості, 29 680.79 грн. сума пені». Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Банк не заявляв вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки звернення стягнення за договором застави автомобільного транспорту та поруки було достатньо для погашення всієї заборгованості за Кредитним договором. На виконання п. 8.1. Кредитного договору пеня нараховується лише після сплати процентів таосновного боргу. Рішення виконано в повному обсязі, тобто мало місце про стягнення всієї заборгованості у тому числі і пені, а тому строк дії Кредитного та Іпотечного договору закінчився. Ці обставини в повній мірі з`ясовані під час судового розгляду Бердянським міськрайонним судом, сторони погодились з обґрунтуванням рішенням у справі № 801/6304/2012, адже вищезазначене рішення суду не оскаржувалося. Відповідачем 1 не здійснено заходів щодо припинення обтяжень речових прав на предмет іпотеки. На даний час для реалізації своїх господарських завдань виникла необхідність відчуження спірного майна. Вимоги відповідача 2 про реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 «Б» за собою є перешкодою у здійсненні права власності Приватним підприємством  "Оптторг".
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 (суддя Дроздова С.С.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.  Рішення мотивовано тим, що вимоги позивача про припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 "Б", що належить на праві власності Приватному підприємству "Оптторг" та про припинення дії Іпотечного договору № 02911/0907 від 28.09.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством (ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним підприємством "Оптторг" у зв`язку з повними виконанням основного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007 є недоведеними.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Оптторг" через систему "Електронний суд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 27.09.2017 р. між Приватним підприємством "Оптторг" та ВАТ  "Фінанси та Кредит" було укладено Договір про відновлену кредитну лінію № 415-01-17 (надалі - Кредитний договір).
Згідно п. 1.1. предметом Договору є відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 1 170 000 грн. з поверненням отриманих в рахунок кредитної лінії грошових коштів відповідно до Графіка пониження ліміту з остаточним строком погашення 26.09.2009 р. та сплати за використання кредитними коштами у розмірі 18 % річних.
На виконання зобов`язань за Кредитним договором, передбаченим п. 5.1., 27.09.2009 р. були укладені Договори поруки між ВАТ "Фінанси та Кредит" та ТОВ «Азовські жатки», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; Договір застави автотранспорту.
Також 28.09.2007 р. між Приватним підприємством "Оптторг" та ВАТ "Фінанси та Кредит" був укладений Іпотечний договір № 02911/0907, яким згідно п. 1 передано в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2 Іпотечного договору, вбачається, що він забезпечує вимогу ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", що випливає з Договору про відновлювальну кредитну лінію
Відповідно до п. 17 Іпотечного договору він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням (договором № 415-01-07 від 27.09.2007 р.), тобто до 26.09.2009 р.
Проте, 01.07.2009 р. (за три місяці до закінчення строку дії Кредитного договору) ВАТ "Фінанси та Кредит" направлено лист № 07/435-1, яким пред`явлено вимогу про дострокове припинення кредитних ресурсів та виконання порушених зобов`язань перед Банком, а саме: «погасити заборгованість за кредитом та відсотками, сплатити пеню та штрафні санкції у строк протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги. У випадку невиконання цієї вимоги у зазначений термін Банк повідомляв про початок роботи з примусового стягнення заборгованості, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу на договорах застави та пред`явлення позову до суду про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів».
Після чого ПАТ  "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПП "Оптторг" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 р. (справа № 801/6304/2012). Скаржник наголошує, що 19.09.2021 р. Банк у справі № 801/6304/2012 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог і самостійно визначив обсяг своїх порушених прав та інтересів в розмірі 854 880,79 грн. Банк більше жодного разу не звертався до суду щодо збільшення своїх вимог у цій справі або щодо будь-яких інших донарахувань.
Рішенням суду у справі № 801/6304/2012 від 12.02.2013 р. було дійсно солідарно стягнуто з ПП "Оптторг", ТОВ «Азовські жниварки» та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за Кредитним договором № 415-01-07 в розмірі 854 880,79 грн., з яких 825 200,00 грн. сума ссудної заборгованості (тіло кредита, сума основного зобов`язання), 29680,79 грн. сума пені
Апелянт звертає увагу суду, що такими діями Відповідач 1 змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором в односторонньому порядку (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Отже, після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення та не підлягали виконанню.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 16.03.2021 у справі № 918/99/19, а також у постановах Верховного Суду України у постановах від 02.12 2015 року(N 6-1707цс15 та N 6-249цс15)
Таким чином, реалізувавши право на дострокове погашення заборгованості Відповідач 1 припинив дію договору та втратив можливість нарахування і стягнення з Позивача відсотків, пені та комісії за Договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 14.02.2018 року N 61-2404св18 та постановою Великої Палити Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 310/11534/13-ц.
На виконання вищевказаного судового рішення Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 42339169 на підставі виконавчого листа № 801/6304/2012 від 29.04.2013 р.
Скаржник наголошує, що 12.12.2016 р. постановою державного виконавця Бердянського ВДВС Данилевською О.П. виконавче провадження № 42339169 було закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі, копії постанови за вих. № 41827 від 12.12.2016 р. були направлені сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією відповіді начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Дудка М.О. від 29.03.2019 р. за № 14610 та копією постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Данилевської О.П. від 12.12.2016 р.
Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. з 2013 року по 2020 рік Банк жодного разу не звертався до Приватного підприємтсва "Оптторг" щодо наявності будь-якої заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, а ні в рамках цього провадження, а ні в рамках іншого судового провадження. Більш того, у цей період Банк не вчиняв будь-яких дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджує факт відсутності правових підстав на таке звернення, тобто відсутність заборгованості за основним зобов`язанням.
Проте, дані факти залишились поза увагою суду першої інстанції.
Апелянт також зазначає про те, що рішенням суду у справі № 801/6304/2012, яке має преюдиційне значення та з яким Банк погодився в повному об`ємі, визначено суму основної заборгованості (тіло кредиту) в розмірі 825 200 грн., була повністю сплачена Позивачем в рамках виконавчого провадження. У даних відносинах розмір основного зобов`язання (тіла кредиту) досить стала величина, яка відіграє основну роль в формуванні заборгованості, нарахуванні відсотків та штрафних санкцій, і як наслідок підстав для забезпечення іпотекою. Її розмір на відміну від процентів та штрафних санкцій протягом виконання всього зобов`язання може бути однаковим (у випадку повного невиконання своїх зобов`язань) або зменшуватись (у випадку часткового виконання зобов`язання), проте жодним чином не може зростати за весь період зобов`язання. А тому не зрозуміло яким чином, могла виникнути заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) після його повного погашення в рамках виконавчого провадження і як наслідок відсутність підстав для нарахування відсотків та штрафних санкцій.
На думку скаржника, в теперішній час з урахуванням обставин справи слід вважати, що зобов`язання позивача за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 р. виконані належним чином, а тому, в розумінні ст. 599 Цивільного кодексу України, є припиненими.
Внаслідок припинення зобов`язань за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 р., припиненою є і іпотека за договором іпотеки № 02911/0907 від 28.09.2007 р., посвідчена приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т.
Поза увагою суду першої інстанції також залишився той факт, що згідно п.8.1. Кредитного договору пеня нараховується лише після сплати процентів та основного боргу. Рішення суду у справі № 801/6304/2012 виконано в повному обсязі, тобто мало місце стягнення всієї заборгованості у тому числі і пені, яке можливе лише після стягнення суми основного боргу та процентів, а тому зобов`язання за Кредитним і як наслідок Іпотечним договором виконано.
Оскільки на сьогоднішній день Позивач на рахунок ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", сплатив всю суму заборгованості по кредитному договору, на рахунок первісного кредитора, та виконав всі свої зобов`язання за договором про відновлену кредитну лінію з ВАТ «Фінанси та Кредит» № 415-01-17 від 27.09.2007 р., скаржник вважає, що визнання зобов`язань виконаними усуне перешкоди у здійсненні права власності, а саме розпорядження майном.
Тому апелянт вважає висновки суду першої інстанції що "вимога фактично є вимогою про встановлення юридичного факту не відповідає дійсності адже Приватне підприємство "Оптторг" звернулось за захистом майнового права, а саме усунення перешкод у здійсненні права власності.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не надано.
Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 розгляд справи №908/542/20  призначено в судовому засіданні на 30.06.2021 на 09.30 год.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021р. визначено для розгляду справи №908/542/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І. М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 справу №908/542/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Кузнецової І.Л., Кощеєва І. М. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Оптторг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі №908/542/20 призначено в судовому засіданні на 23.09.2021 на 12:00год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2021р. о 11:00 год.
У судовому засіданні 28.10.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
27.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» (Банк) (змінено назву на АТ «Банк «Фінанси та Кредит») та Приватним підприємством "Оптторг" (Позичальник) укладено про відновлену кредитну лінію № 415-01 -17 (т.1 а.с.- 11-16).
За умовами п. 1.1 договору Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 170 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти, відповідно до Графіка пониження ліміту з остаточним строком погашення до 26 вересня 2009 року та сплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 18 % річних (а за користування кредитними коштами з моменту, зазначеного в підпункті «б», «в» п. 3.1 даного договору, оплатити відсотки в підвищеному розмірі).
Додатковими угодами №№ 1, 2 сторонами вносилися зміни до п. 1.1 договору щодо розміру процентів.
Відновлювальна кредитна лінія - кредит, який надається позичальнику частинами або повністю до дати, вказаної у кредитному договорі, в межах ліміту вказаного договору, у тому числі після часткового чи повного погашення за кредитом, таким чином, щоб фактична заборгованість за кредитом не перевищувала встановлений ліміт кредитного договору.
Відповідно до п. 2.1 договору видача кредитних коштів в рамках кредитної лінії проводиться в строк з 27.09.2007 по 25.09.2009 за письмовими заявками позичальника за згодою банку шляхом перерахування їх на поточний рахунок позичальника, якщо інше не зазначено в письмовій заявці.
Згідно п. 2.4 договору позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти банку до 26.09.2009 шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок згідно графіку зниження ліміту.
Відповідно до Додатку № 1 до договору про відновлену кредитну лінію № 415-01 -17 від 27.09.2007 сторонами підписано графік зниження ліміту по відновлювальній кредитній лінії: до 31.03.2009 р. - 171 000,00 грн., до 31.05.2009 р. - 100 000,00 грн., до 30.06.2009 р. - 165 000,00 грн., до 31.07.2009 р. - 160 000,00 грн., до 31.08.2009 р. - 160 000,00 грн., до 26.09.2009 р. - 414 000,00 грн. всього 1 170 000,00 грн.
Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 8.5 договору).
Позивач у позові зазначив, що на виконання зобов`язань за Кредитним договором, передбачених п. 5.1, 27.09.2009 були укладені договори поруки між Відкритим акціонерним товариством "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовські жатки», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та договір застави автотранспорту.
Договору поруки від 27.09.2007 № 1 та додаткових угод до нього від 04.07.2008, 24.10.2008, та договору застави автотранспорту матеріали справи не містять.
28.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Оптторг" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 02911/0907 (далі за текстом - іпотечний договір), за умовами п. 1. якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, розташованих в АДРЕСА_1 ( т.1, а.с.-22-24).
Зазначене нерухоме майно передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про відновлювальну кредитну лінію № 415-01-07 від 27.09.2007 на суму 1 170 000,00 грн. строком до 26.09.2009, а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 18,0% річних (п. 2 договору).
Згідно п. 3 іпотечного договору узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 1 642 400,00 грн.
Договорами про зміну іпотечного договору № 02911/0907: № 1 від 15.08.2008 та № 2 від 07.11.2008 вносилися зміни в п. 2 іпотечного договору № 02911/0907 від 28.09.2007 щодо відсотків річних.
Відповідно до п. 17 іпотечного договору, він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за основним зобов`язанням. Сторони обумовили накладання заборони відчуження предмету іпотеки.
В матеріалах справи є лист-вимога начальника відділення № 7 філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банку «Фінанси та Кредит» (вих. № 07/435-1 від 07.07.2009), відповідно до якої в порушення вимог п. 3.4 кредитного договору позичальником не сплачені відсотки у визначений договором термін. Станом на « 01» липня 2009 р. заборгованість по кредитному договору перед Банком складається з поточної заборгованості по основному боргу в сумі 734000,00 грн., простроченої заборгованості по основному боргу в сумі 297495,58 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 24713,20 грн.; простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом - 879,66 грн.; заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне виконання зобов`язання щодо сплати відсотків за використання кредиту - з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки. Виходячи з вищевикладеного, на підставі п. 6.1 Кредитного договору Банком позичальнику та поручителям направлено дану лист-вимогу про дострокове повернення кредитних ресурсів та виконання порушених зобов`язань перед Банком, а саме: погасити заборгованість за кредитом та відсотками, сплатити пеню та штрафні санкції у строк протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги. Банком було зазначено, що у випадку невиконання цієї вимоги у зазначений термін Банк вимушений буде розпочати роботу з примусового стягнення заборгованості, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу на договорах застави та пред`явлення позову до суду про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2013 року у справі № 801/6304/2012 задоволено позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до Приватного підприємства "Оптторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовські жниварки", ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Оптторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовські жниварки" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 станом на 07.11.2012 в розмірі 854 880,79 грн. Рішення набрало законної сили, на виконання рішення видано відповідний виконавчий лист.
Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 12.12.2016 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 801/6304/2012 від 29.04.2013 про солідарне стягнення з ПП "Оптторг", ТОВ "Азовські жниварки" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 станом на 07.11.2012 в розмірі 854880,79 грн. Підставою закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом ( т.1, а.с. - 32).
За результатами розгляду звернення позивача до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, останнім листом від 29.03.2019 за № 14610 було повідомлено наступне: на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно боржника - Приватного підприємства "Оптторг" відкриті виконавчі провадження не перебувають. Згідно перевірки базі даних «АСВП-електронний архів» на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 42339169, відкрите на підставі виконавчого листа № 801/6304/2012 виданого 29.04.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Оптторг", Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовські жниварки» та ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 станом на 07.11.2012 в розмірі 854 880,79 грн. За вищезазначеним виконавчим провадженням сума боргу у розмірі 854880,79 грн. була стягнута та перерахована на користь стягувача в повному обсязі. Сума виконавчого збору та витрат виконавчого провадження була стягнута та перерахована в повному обсязі. 12.12.2016 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевською О.П., керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої за вих. № 41827 від 12.12.2016 року були направлені сторонам виконавчого провадження.
Позивач стверджує, що ним було в повному обсязі та належним чином сплачено заборгованість за кредитним договором, документальних доказів матеріали справи не містять.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» надіслало Приватному підприємству "Оптторг" від 18.12.2019 вимогу про усунення порушення, відповідно до якої вимагало погасити заборгованість, яка виникла в результаті неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 в розмірі 2 446 075,96 грн.
З поданої позивачем позовної заяви та наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що підставою для звернення до суду є факт невизнання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" належного припинення таких зобов`язань.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивач посилається на наявність обставин та ознак того, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не визнає право Приватного підприємства "Оптторг" на припинення зобов`язань за договором про відновлену кредитну лінію № 415-01-17 від 27.09.2007.
Нормами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
У разі невизнання кредитором права боржника, передбаченого статтею 599 Цивільного кодексу України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом за позовом боржника на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України.
Припинення договірного зобов`язання шляхом його виконання, проведеного належним чином, є юридичним фактом, наслідком якого є втрата сторонами такого зобов`язання статусу кредитора і боржника у зобов`язанні і, відповідно, права будь-яких взаємних вимог один щодо одного.
За змістом статей 1, 3 Закону України "Про іпотеку"  в редакції Закону України від №1253-VII від 13.05.2014 вбачається, що іпотека є різновидом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, та передбачає право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В частині першій статті 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Загальні умови припинення господарських зобов`язань визначені в статті 202 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Підстави припинення зобов`язань визначені в статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.
Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Підстави припинення правила застави визначені статтею 593 Цивільного кодексу України, а іпотеки, як окремого виду застави також і статтею 17 Закону України "Про іпотеку".
Так, відповідно до частини 1 статті 593 Цивільного кодексу право застави припиняється у разі:
1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;
2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;
3) реалізації предмета застави;
4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.
Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Аналіз вищевказаних положень законодавства свідчить, що припинення іпотеки з інших підстав ніж ті, що визначені в статті 17 Закону України "Про іпотеку" та частині 1 статті 593 Цивільного кодексу, можливе лише у випадку, коли така підстава припинення чітко передбачена відповідним Законом України "Про іпотеку" або іншим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 12.12.2016 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 801/6304/2019 від 29.04.2013 про солідарне стягнення з ПП "Оптторг", ТОВ "Азовські жниварки" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 станом на 07.11.2012 в розмірі 854 880,79 грн. Підставою закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.
Матеріали справи свідчать також і про те, що кредитні кошти, які отримувались позивачем в рамках кредитного договору повернуто на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме 854 880 грн. 79 коп., з яких 825 200 грн. 00 коп. - сума ссудної заборгованості, 29 680 грн. 79 коп. - сума пені.
Отже, саме на суму 825 200 грн. 00 коп. було встановлено припинення грошового зобов`язання Приватного підприємства "Оптторг" перед Банком, а не взагалі відсутність грошового зобов`язання за Кредитним договором, що підтверджується рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2013 року у справі № 801/6304/2012.
Крім того, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2013 року у справі № 801/6304/2012 заборгованість встановлена станом на 07.11.2012 та судом не встановлювався розмір заборгованості за кредитним договором з 08.11.2012 по 12.02.2013 та не встановлювався факт дострокового розірвання Кредитного договору № 415-01-07 від 27.09.2007.
За умовами п. 1.1 договору Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 170 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти, відповідно до Графіка пониження ліміту з остаточним строком погашення до 26 вересня 2009 року та сплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 18 % річних (а за користування кредитними коштами з моменту, зазначеного в підпункті «б», «в» п. 3.1 даного договору, оплатити відсотки в підвищеному розмірі).
Позивач під час вирішення спору у цій справі не надав, а відтак матеріали справи не містять доказів, сплати по графіку кредиту у повному обсязі - на загальну суму 1700000 грн. 00 коп., не надано довідку про бухгалтерські записи підприємства позивача, оборотну відомість підприємства, інше, що підтверджують відсутність невиконаних зобов`язань позивача перед Банком.
Таким чином, кредитна лінія на загальну суму 1 170 000 грн. 00 коп., позивач надає документальні докази (які підприємство сплатило) на суму 854 880 грн. 79 коп., з яких 825 200 грн. 00 коп. - сума ссудної заборгованості, 29 680 грн. 79 коп. - сума пені. Різниця суми, яку позивач не обґрунтовує документально складає 315120 грн.00коп.
Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги позивача про припинення іпотеки на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Приватному підприємству "Оптторг" та про припинення дії Іпотечного договору № 02911/0907 від 28.09.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством (АТ) "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним підприємством "Оптторг" у зв`язку з повними виконанням основного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007 є  недоведеними.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять Договір про відступлення права вимоги від 07.2019 року укладений між Публічним акціонерним Товариством "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", відповідно до умов якого Банком було відступлено Новому кредитору права вимоги до позичальників та поручителів зазначених у Додатках № 1-2.
У Додатку № 1  до Договору про відступлення права вимоги від 07.11.2019 року  порядковий номер запису 59 міститься інформація щодо  Приватного підприємства "Оптторг". а саме - вказано номер кредитної угоди - 415-01-07 від 27.09.2007, валюта кредиту 840,  залишок по тілу кредиту, валюта кредиту станом на 07.11.2019 року - 250000,  залишок  по тілу кредиту в гривні (по курсу на 07.11.2019) -6164403 грн., залишок по відсоткам у гривні - 200339,89 грн., залишок по пеням і штрафам - 57243,91 грн. ( т. 1, а.с. - 120 зворотній аркуш).
При цьому позивачем не спростовано наявність зазначеної заборгованості за кредитним договором належними та допустимими доказами, а правомірність  правочину щодо відступлення прав вимоги  відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) презюмується.
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Зазначена норма Конституції України міститься і в ст. 74 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.
Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Оптторг" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі №908/542/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено  23.11.2021.

Головуючий суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                                    І.М. Кощеєв
                                
Суддя                                                                                                    І.М. Подобєд