Справа № 991/7945/21
Провадження 1-кс/991/8060/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року                                                                         Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000291 від 03 червня 2021 року та 

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 24 листопада 2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000291 від 03 червня 2021 року (далі – Кримінальне провадження).
2.Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 24 листопада 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . 
3.Вимоги скарги вмотивовані таким: 1) представником ОСОБА_4 23 жовтня 2021 року було скеровано до НАБ України клопотання про допит останнього в якості потерпілого, яке було розглянуто 09 листопада 2021 року; 2) постанова детектива НАБ України про відмову у задоволенні цього клопотання є невмотивованою та необґрунтованою; 3)  безпідставне зволікання органу досудового розслідування в частині нездійснення вказаних в оскаржуваній постанові слідчих та інших процесуальних дій негативно впливає на дотримання розумних строків досудового розслідування.
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи своєї скарги. Надала пояснення, які збігаються із доводами, які містяться в скарзі. Додатково вказала, що Кримінальне провадження здійснюється за фактом протиправної невиплати заробітної плати, зокрема, ОСОБА_4 . Відтак вважає, що саме про ці обставини може повідомити останній під час свого допиту в якості потерпілого.
4.2.Детектив НАБ України незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги адвоката на судове засідання не з`явився.
5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Детективами Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у Кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 364 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого, оскільки учасниками судового розгляду не надано відомостей про те, що органом досудового розслідування приймалася постанова про відмову у визнанні потерпілим.
5.2.Адвокат ОСОБА_5 направив 23 жовтня 2021 року клопотання № 478-к/00495/2021-5839 про допит в якості потерпілого ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні. Вказане клопотання не було розглянуто детективом НАБ України у належній процесуальній формі, тому ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 листопада 2021 року детектива НАБ України було зобов`язано прийняти процесуальне рішення за цим клопотанням.
5.3.Постановою детектива НАБ України від 09 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката із таких мотивів: 1) підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети; 2) слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності; 3) орган досудового розслідування на даний час не вбачає підстав для допиту ОСОБА_4 .
5.4.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому розслідуванні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник можуть оскаржити рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
5.5.У розділі 6 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
5.6.Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя в ухвалі від 05 листопада 2021 року у справі № 991/7401/21 вже констатував порушення строків його розгляду. Також слідчий суддя враховує, що постанова слідчого, прокурора повинна складатися, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України). Необхідно зазначити, що у постанові є мотивувальна частина, у якій детектив НАБ України зазначив усі необхідні відомості, що мають у ній міститися.
5.7.Щодо оцінки законності та обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на те, що представник ОСОБА_5 у клопотанні заявив, що метою проведення допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого є «встановлення обставин, що мають значення для справи, оскільки вони, з урахуванням приписів ст. 91 КПК України, підлягають обов`язковому доказуванню, а також з метою забезпечення повноти та ефективності здійснення досудового розслідування». Адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду скарги навела додаткові аргументи щодо того, які саме обставини, що підлягають доказуванню, можуть бути встановлені під час допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого. Однак слідчий суддя відзначає, що в цьому судовому провадженні оцінюється законність постанови детектива НАБ України про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого. Оскільки озвучені під час судового засідання аргументи не були зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_5 , то детектив НАБ України не міг їх врахувати при прийнятті оскаржуваної постанови.
5.8.Оцінюючи обґрунтованість поданого захисником клопотання слідчий суддя вказує, що підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). Адвокат ОСОБА_5 у клопотанні не конкретизує, які відомості, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, може повідомити під час допиту ОСОБА_4 . В той же час, обґрунтованість клопотання про проведення певної слідчої дії напряму впливає на обґрунтованість постанови про відмову у її проведенні.
5.9.Слідчий суддя також враховує, що розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи – передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
6.Таким чином, оцінюючи доводи представника, які викладені в клопотанні про проведення слідчої дії та постанову детектива НАБ України про відмову у задоволенні цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та вмотивованість рішення детектива та відсутність підстав для задоволення скарги захисника.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2-3, 9, 223, 303, 306-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52021000000000291 від 03 червня 2021 року, залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили після з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_6