Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю:
секретаря судового засідання – Москалик Т.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
       захисника – Басюка М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Басюка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 
З матеріалів провадження слідує, що 07 травня 2021 року, в 00 год. 24 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 405 GR», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №11 по м-ну Ювілейний м.Вараш Рівненської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Басюк М.Ю. просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що після огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», ОСОБА_1 неодноразово звертався до працівників поліції, щоб вони доставили його до медичного закладу для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він не був згідний з результатами, однак на його прохання вони не реагували і відмовилися завести його у медичний заклад, що підтверджується відео, яке містить у матеріалах справи.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Басюка М.Ю. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6820», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,45 % (а.с.5), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Peugeot 405 GR», д.н.з. НОМЕР_1 (файл 2411F час 00:10) та процедура проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки(файл 3412F час 01:00) .
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду на місці та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки з відео матеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції не відмовлялись завести ОСОБА_1 у медичний заклад, а лише пояснили йому, що у медичному закладі проходження огляду на визначення стану сп`яніння також проводиться за допомогою газоаналізатора. 
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення не вказував, що не погоджується із результатом огляду на визначення алкогольного сп`яніння та не просив доставити його для проведення такого огляду у лікарню. 
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Басюка М.Ю. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                         О.І. Полюхович