ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 р. 	Справа № 480/5337/21	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 02.07.21  по справі № 480/5337/21
за позовом               ОСОБА_1  
до              Військової частини НОМЕР_1                      
про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 (надалі також – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі також – відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просив стягнути з в/ч НОМЕР_1 на його  користь середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 28.05.2019 по 09.11.2020 в розмірі 179 284 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 вище зазначену  позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати таке судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в оскаржуваній ухвалі Сумський окружний адміністративний суд дійшов помилкових висновків щодо обраховування строку звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку у цій справі.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі – КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах  доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1  про стягнення середнього заробітку, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з в/ч НОМЕР_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 28.05.2019 по 09.11.2020 в розмірі 179 284 грн із зазначенням причин пропуску такого строку, а також надати докази поважності причин пропуску такого строку.
На виконання вимог вказаної ухвали позивачем направлено на адресу суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій, зазначаючи про об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду та причини пропуску строку звернення до суду у встановлений КАС України строк, позивач просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини поважними.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 адміністративний позов повернуто позивачу.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку та не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.
За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст. 122 КАС України).
Відповідно до ч. ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Колегія суддів зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, про що зазначено Верховним Судом у постанові від 31 березня 2020 року у справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19, що зазначена судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
В ухвалі від 02.07.2021 Сумський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивач міг дізнатися про порушення своїх прав щодо виплати компенсації за неотримане речове майно 09.11.2020 із розрахунку витрат в/ч НОМЕР_1 за № 11/04/12-П від 09.11.2020, приєднаного до матеріалів позовної заяви.
Разом з тим, судом першої інстанції в ухвалі від 02.07.2021 не надано оцінку тому факту, що розрахунок витрат № 11/04/12-П від 09.11.2020 на компенсацію за неотримане речове майно до відома позивача в/ч НОМЕР_1 доведено не було, відповідних доказів матеріали справи не містять.
Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме 09.11.2020 відповідачем було здійснення перерахування компенсації у сумі 6 507,00 грн позивачу та того, що саме 09.11.2020 позивач вчинив дії, які б свідчили про те, що він дізнався про порушення своїх прав.
Водночас, із відповіді в/ч НОМЕР_1 за № 636 від 17.05.2021, отриманої адвокатом позивача 19.05.2021, позивачу стало відомо про проведення розрахунку витрат на виплату 09.11.2020 грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі 6 507 грн, позовну заяву до суду подано 17.06.2021, без надмірного зволікання з боку позивача.
Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає передчасними висновки суду першої інстанції про те, що перебіг строку звернення позивача до суду з позовом слід обраховувати з 09 листопада 2020 року та як наслідок позов подано позивачем після закінчення строку звернення до адміністративного суду. 
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.
Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Сумського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року по справі № 480/5337/21 - скасувати.
Справу № 480/5337/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.А. Спаскін    Я.В. П`янова