ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року                                                        м. Дніпро         Справа №  908/1257/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) від 17.05.2021р. у справі №  908/1257/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, ідентифікаційний код юридичної особи 38983006 (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)
про зобов`язання вчинити дії, -                                
                                                 ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про зобов`язання Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” вчинити дії, а саме: зобов`язати відповідача забезпечити електроприймачі І (першої) категорії надійності позивача електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення з дотриманням вимог п. 1.2.18 ПУЕ, вимог ПРРЕЕ, вимог договору споживача про надання послуг з розподілу та вимог Акту екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, шляхом виведення з ремонту трансформатора Тр.№1 ПС “ТМ-1” та включення елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС “ТМ-1”.
Позов заявлено на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України і обґрунтовано тим, що внаслідок відключення відповідачем живильної лінії Л-105 з центрів живлення (відключення трансформатора Тр.№1 ПС “ТМ-1” у зв`язку з незадовільним технічним станом їх обладнання, а саме пошкодженням елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС “ТМ-1”), знижено категорію надійності електропостачання струймоприймачів позивача, що є безперечним порушенням умов договору про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012 та договору про розподіл, положень ПКЕЕ (чинних на 07.12.2017 – момент відключення трансформатора), ПРРЕЕ та ПУЕ.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021р. у справі №  908/1257/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021р. у справі №  908/1257/19 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ “Запоріжжяобленерго” забезпечує першу категорію з надійності електропостачання двома незалежними джерелами живлення (ПЛ 150кВ №410 та №106) та виконує умови договору та вимоги законодавства щодо забезпечення електропостачання ТОВ “ЗТМК” не відповідає встановленим обставинам справи та є недоведеними відповідачем, оскільки для виконання обов`язкових вимог законодавчих та технічних норм щодо забезпечення електроприймачів першої категорії надійності ТОВ “ЗТМК” є обов`язкова наявність заживлених електричним струмом всіх передбачених Актом ліній (Л-105, Л-106, Л-409, Л-410).
Також, апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 у справі № 908/351/18, у відповідності до якого підтверджено зміну технічних характеристик фактично встановлених струмоприймачів ТОВ “ЗТМК”, оскільки зміна технічних характеристик фактично встановлених струмоприймачів ТОВ “ЗТМК” жодним чином не може бути підставою для невиконання зобов`язань сторін, які визначені у п.п. 4.1, п.п. 4.3 Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електороспостачання споживача від 21.09.2012, у яких сторони погодили перелік живильних ліній споживача, на яких згруповані струмоприймачі екологічної та аварійної броні електропостачання (Л-105, Л-106, Л-409, Л-410) та те, що живильні лінії, які можуть бути відключені відсутні.
Публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти її задоволення, в обґрунтування чого вказує на те, що виведення в ремонт одного з наявних трансформаторів струму жодним чином не впливає на забезпечення першої категорії надійності електропостачання ТОВ “ЗТМК” підстанції “ТМ-1” та “ТМ-2” з двох незалежних джерел живлення. Стверджує, що забезпечуючи зовнішнє електропостачання для струмоприймачів 1 категорії ТОВ “ЗТМК” двома незалежними джерелами живлення, а саме двома підстанціями “ТМ-1” та “ТМ-2”, що є взаємо резервуючими, кожна з яких має два незалежних джерела живлення, ПАТ “Запоріжжяобленерго” виконує умови договору споживача про надання послуг з розполіду електричної енергії та вимоги чинного законодавства щодо забезпечення електропостачання ТОВ “ЗТМК”. 
Отже, відповідач вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021р. у справі №  908/1257/19 законним, обґрунтованим, вмотивованим, винесеним з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а вимоги ТОВ “ЗТМК”, викладені в апеляційній скарзі, незаконними, нормативно необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021р. у справі №  908/1257/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.07.2021р. Учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Коваль Л.А. та Кузнецова В.О., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді – Чередка А.Є., суддів – Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021р. у справі №  908/1257/19.
У судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2021р., оголошено перерву до 23.09.2021р.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді – Чередка А.Є., суддів – Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.
У судовому засіданні, яке відбулось 23.09.2021р., представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. 
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.12.2012 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (електропостачальник) та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №76 з протоколом розбіжностей, відповідно до розділу 1 якого електропостачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу".
Згідно з п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі – ПКЕЕ). 
У розділі 6 договору сторони визначили порядок обмеження та припинення електропостачання:
- електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та розділом 7 ПКЕЕ (пункт 6.1);
- електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії у разі введення в установленому порядку графіків обмежень та відключень внаслідок недостатності електричної енергії та (або) потужності в енергетичній системі; величина обмеження електроспоживання та потужності з вказівкою черг та величин обмежень щорічно доводиться споживачу постачальником електричної енергії письмовим повідомленням (пункт 6.2);
- тривалість і час проведення ремонтів у мережах постачальника електричної енергії, коли споживач буде відключений, обмежений або знижена надійність електропостачання, доводиться споживачеві письмово постачальником електричної енергії в терміни, передбачені ПКЕЕ (пункт 6.3).
Згідно з пунктом 9.5 договору він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2013. Договір є щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що постачальник електричної енергії зобов`язується виконувати умови цього договору та постачати споживачу електроенергію, як різновид товару згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком №3 "Категорії надійності електропостачання струймоприймачів споживача". Додаток №3 "Категорії надійності електропостачання струймоприймачів споживача" викладено у новій редакції відповідно до Додаткової угоди № 4 від 01.12.2013. 
Згідно з положеннями п. 4.1 ПКЕЕ (чинними на 07.12.2017 - момент відключення трансформатора) постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальна організація) забезпечує рівень надійності електропостачання відповідно до узгодженої в договорі категорії з надійності електропостачання. Відповідно до п 7.1., 7.2  ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України. У разі, якщо споживач має погоджену технологічну, аварійну та екологічну броню, обмеження постачання електричної енергії має бути виконано не нижче зарезервованого рівня аварійної броні, а за відсутності оплати за обсяг електричної енергії, що необхідний для забезпечення аварійної броні, не нижче рівня екологічної броні. Для споживачів, які мають погоджену екологічну броню електропостачання, обмеження може бути застосовано до рівня екологічної броні електропостачання.
Відповідач на виконання вимог Закону України “Про ринок електричної енергії” з 01.01.2019 року приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012 року.
Згідно п. 1.1.1. ПРРЕЕ № 312 Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Відповідно до п. 5.1.2. ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний: 3) дотримуватись показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також якості електричної енергії.
Пунктом 6.1. договору про розподіл встановлено, що оператор системи зобов`язується    здійснювати    розподіл    (передачу)    електричної    енергії   споживачу з дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами. 
Підпунктом 2 п. 8.1 договору про розподіл передбачено, що оператор системи несе відповідальність за розподіл електричної енергії споживачу із дотриманням вимог щодо фактичної категорії надійності електрозабезпечення об`єкта (об`єктів) споживача.
Пунктом 12.7 договору про розподіл передбачено, що Додаток №10 “Категорії надійності струмоприймачів Споживача” є невід`ємною частиною Договору.
Згідно з умовами п. 12.9 договору про розподіл сторони погодили невід`ємну частину до договору про постачання електричної енергії “Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача” вважати додатком №11 “Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача” до цього договору.
ТОВ “ЗТМК” 19.12.13  внесено до журналу обліку об`єктів підвищеної небезпеки (запис № 315 від 19.12.13), код об`єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів  підвищеної небезпеки 2338983006.01.1, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію об`єкта (об`єктів) підвищеної небезпеки виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду України у Запорізькій області.
Згідно до Свідоцтва про реєстрацію потенційного небезпечного об`єкта ТОВ “ЗТМК” внесено до Державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів з присвоєнням йому реєстраційного № ПНО-01.23.2004.0001820.
Як зазначає позивач, для забезпечення категорії надійності постачання електроенергії на ТОВ “ЗТМК” було запроектовано та збудовано два незалежних джерела живлення підстанції “ТМ-1” і “ТМ-2”, які мають по дві незалежні живильні лінії (150кВ №409, №410, №105, №106), які, в свою чергу, забезпечують збереження напруги на джерелах живлення, у разі аварійного відключення будь-якої з цих ліній. Однак, 07.12.2017 ПАТ “Запоріжжяобленерго” відключило (вивело в ремонт) трансформатор Тр.№1 ПС “ТМ-1” у зв`язку з незадовільним технічним станом їх обладнання, а саме пошкодженням елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС “ТМ-1”, про що свідчать телефонограми №1506 (п.1,2, №1524, №1547, №1590 у журналі телефонограм ЖТ 11.001-2017). 
Внаслідок відключення відповідачем живильної лінії Л-105 з центрів живлення (відключення трансформатора Тр.№1 ПС “ТМ-1” у зв`язку з незадовільним технічним станом їх обладнання, а саме пошкодженням єлегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС “ТМ-1”), знижено категорію надійності електропостачання струймоприймачів позивача, що позивач вважає порушенням умов договору від 01.12.2012 та договору про розподіл, положень ПКЕЕ, ПРРЕЕ та ПУЕ.
Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про зобов`язання Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” вчинити дії, а саме: зобов`язати відповідача забезпечити електроприймачі І (першої) категорії надійності позивача електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення з дотриманням вимог п. 1.2.18 ПУЕ, вимог ПРРЕЕ, вимог договору споживача про надання послуг з розподілу та вимог Акту екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, шляхом виведення з ремонту трансформатора Тр.№1 ПС “ТМ-1” та включення елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС “ТМ-1”.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з недоведеності позивачем здійснення відповідачем з одного джерела живлення електрозабезпечення струмоприймачів, які відносяться до першої категорії надійності електропостачання і входять до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПАТ “Запоріжжяобленерго” не порушувало вимог пп. 1.2.18, 1.2.9. ПУЕ та Додатку № 3 (Додаток №10 “Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії”) “Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача” до договору та забезпечує першу категорію з надійності електропостачання двома незалежними джерелами живлення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012р. та  договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 11 Цивільного кодексу України  визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За приписами статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Відповідно до п. 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312, після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними права та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Отже, договір про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012р. є чинним в частині, зокрема, регулювання відносин щодо заборгованості за спожиту електричну енергію, обмеження та припинення постачання електричної енергії.
Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання, передбачені перехідні положення (п. 12.9), що визначені для споживачів, які на 01.01.2019 мали укладені договори про постачання електричною енергією.
Згідно із зазначеними перехідними положеннями договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Сторони узгодили, що укладанням цього договору вони визнають зміст додатків № 3, 5, 8, 9, 12 до договору про постачання електричної енергії (договір № 76 від 01.12.2012р.) та Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (за наявності їх в договорі про постачання електричної енергії), як додатків до цього договору.
Отже, Сторони погодили:
- П.1 Додатку №1 до договору про постачання електричної енергії вважати Додатком №12 “Обсяги споживання електричної енергії” до цього Договору;
- Додаток №3 до договору про постачання електричної енергії вважати Додатком №10  “Категорії надійності струмоприймачів Споживача” до цього Договору;
- Додаток №5 до договору про постачання електричної енергії вважати Додатком №3 “Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії” до цього Договору;
- Додаток №8 до договору про постачання електричної енергії вважати Додатком №7 “Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача” до цього Договору;
- Додаток №9 до договору про постачання електричної енергії вважати Додатком №8 “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін”;
- невід`ємну частину до договору про постачання електричної енергії “Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача” вважати Додатком №11 “Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача” до цього Договору;
- невід`ємну частину до договору про постачання електричної енергії однолінійна схема електропостачання або Додаток №12 вважати Додатком № 9 “Однолінійна схема” до цього Договору”.
Таким чином, умови Додатку № 10 до Договору відповідають умовам Додатку № 3 “Категорії надійності струмоприймачів Споживача” до Договору про постачання електричної № 76 від 01.12.2012.
Відповідно до п. 1.2.18 “Правил улаштування електроустановок”, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 469 від 20.06.2014 електроприймачі І категорії повинні забезпечуватись електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення, і перерва їх електрозабезпечення за умови порушення електрозабезпечення від одного з джерел живлення може бути допущена лише на час автоматичного відновлення живлення.
Додатком №3 (Додаток №10 “Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії”) “Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача” до договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 джерелом живлення для  електроприймачів 1 категорії ТОВ “ЗТМК” встановлені підстанції “ТМ-1” та “ТМ-2”, кожна з яких мають два незалежних джерела живлення (ПЛ 150кВ №410 та №106), що забезпечують категорію з надійності електропостачання.
Підписуючи Додаток №3 (Додаток №10 “Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії”) “Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача” до договору про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012, відповідач прийняв на себе зобов`язання передбачені цим додатком, а саме: забезпечити зовнішнє електропостачання джерелами живлення як основного, так і резервного до межі балансової належності.
Виведення в ремонт елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС “ТМ-1” (згідно з витягом з оперативного журналу оперативно-диспетчерської служби ПАТ “Запоріжжяоблеенерго”) одного із наявних трансформаторів струму не впливає на забезпечення першої категорії надійності електропостачання ТОВ “ЗТМК” підстанцій “ТМ-1” та “ТМ-2” з двох незалежних джерел живлення (ПЛ 150кВ №410 та №106).
Забезпечення ПАТ “Запоріжжяобленерго” електропостачання своїх об`єктів (ПС “ТМ-1” та ПС “ТМ-2”) не обумовлено умовами договору та не є компетенцією позивача. 
Додаток №3 (Додаток №10 “Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії”) договору був підписаний сторонами в 2012 на основі проектних рішень щодо категорії надійності електропостачання, наданих ТОВ “ЗТМК”.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ПАТ “Запоріжжяобленерго” не порушувало вимог пп. 1.2.18, 1.2.9. ПУЕ та Додатку № 3 (Додаток №10 “Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії”) “Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача” до договору та забезпечує першу категорію з надійності електропостачання двома незалежними джерелами живлення (ПЛ 150кВ №410 та №106),
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не доведено обставин, що електрозабезпечення струмоприймачів ТОВ "ЗТМК", які відносяться до першої категорії надійності електропостачання і входять до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні, здійснюється з одного джерела живлення.
Пунктом 1.2.18 Правил улаштування електроустановок, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 469 від 20.06.2014 передбачено: “електроприймачі І категорії повинні забезпечуватись електроенергією від двох незалежних взаеморезервуючих джерел живлення.
Договором з розподілу, зокрема Додатком № 10 “Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача”, сторони встановили, що для струмоприймачів І категорії ТОВ “ЗТМК” джерелом живлення є підстанції “ТМ-1” та “ТМ-2”.
Судова колегія звертає увагу, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 у справі № 908/351/18, яке набрало законної сили, підтверджено зміну технічних характеристик фактично встановлених струмоприймачів ТОВ "ЗТМК", які віднесено до екологічної броні споживача, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку цими фактами, вимоги позивача щодо необхідності забезпечення живлення струмоприймачів, що зазначені в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012 чотирма лініями живлення (ПЛ 150кВ №410, №409, №105, №106) безпідставні.
Отже, забезпечуючи зовнішнє електропостачання для електроприймачів І категорії ТОВ “ЗТМК” двома незалежними джерелами живлення, а саме двома підстанціями “ТМ-1” та “ТМ-2”, що є взаеморезервуючими, кожна з яких має два незалежних джерела живлення, ПАТ “Запоріжжяоблененрго” виконує умови договору та вимоги чинного законодавства щодо забезпечення електропостачання ТОВ “ЗТМК”.
Також, судом першої інстанції вірно враховані обставини, встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2016, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі № 808/2408/16 за позовом ТОВ “ЗТМК” до ДП “НКК "Укренерго” в особі ВП '"Держенергонагляд у Дніпровському регіоні” про скасування постанови, згідно з якими, наявні у справі та досліджені судом документи свідчать про те, що ТОВ “ЗТМК” дійсно не може виконати вимоги припису № 01/20-20-016/3 в частині забезпечення перегляду акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання підприємства з ВАТ “Запоріжжяобленерго” згідно з “Переліком споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області”, який затверджено 06.10.2014 Запорізькою обласною державною адміністрацією. В той же час, наведене листування свідчить про те, що неможливість позивачем виконати вимоги припису обумовлена об`єктивними причинами, які пов`язані із особливостями виробництва губчастого титану, що передбачає необхідність дотримання технологічно замкнутого циклу хлорної металургії. Суд зазначає, що аналіз наявних у справі документів свідчить про вжиття позивачем всіх можливих від нього заходів щодо виконання вимог припису № 01/20-20-016/3 в частині забезпечення перегляду акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання. Однак, вирішити непогоджені питання, а саме, групування навантажень екологічної та аварійної броні ТОВ “ЗТМК” на мінімальну кількість зовнішніх живлячих ліній (п. 1.1.12 - 1.1.14 Інструкції про порядок складання акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача) та виділення навантажень екологічної броні ТОВ “ЗТМК” на окремі зовнішні лінії електропостачання, обладнані засобами обліку електроенергії (п. 2 Постанови КМУ від 03.10.2012 № 897 “Про внесення змін до Порядку складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання”) вбачається можливим лише шляхом внесення відповідних змін до Інструкції та Постанови (тобто на рівні законотворення).
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1 та 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу, України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачем не доведено за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів правомірності заявлених позовних вимог, а отже, господарськй суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021р. у даній справі відсутні. 
Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2  881,50 грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021р. у справі №  908/1257/19 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021р. у справі №  908/1257/19 – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 30.09.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                        А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                       Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                                               Л.А. Коваль