КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
           
Справа № 752/1687/17                                                                                   Головуючий у 1-й інст. - Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження  22-ц/824/13787/2021                                                                       Доповідач - Рубан С.М.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
          
05 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   головуючого судді            Рубан  С.М.
                                   суддів                       Заришняк Г.М., Кулікова С.В.,
                                   при секретарі            Загородній С.А.
                                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа  Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,- 
В С Т А Н О В И В :
 
           У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у  м. Києві, про визнання права власності.
 
           Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в рахунок відступного їй від ОСОБА_4 .
 
             Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 15 березня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалено судом за результатами судового розгляду справи № 752/2507/18 за позовом ОСОБА_5 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання права власності.
 
         11 січня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі.
 
          Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у складі судді Плахотнюк Г. Г. виправлено описку в резолютивній частині тексту постановленої 11 січня 2021 року ухвали у справі № 752/1687/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності, викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «продовжити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні 23 березня 2021 року об 11 год. 30 хв.».
         Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, якою виправлено описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року про відновлення провадження у справі №752/1687/17.
 
       Посилається на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
 
          Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність описки в ухвалі суду від 11 березня 2021року, оскільки визначення порядку розгляду справи порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання відповідає вимогам ст.19 ЦПК України, і виправлення описки змінює зміст судового рішення, - ухвали від 11 січня 2021 року, оскільки розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання наділяє сторону правами передбаченими ст.49 ЦПК України. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року - відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Погребняком Валерієм Миколайовичем - задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.    
 
         Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.
 
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.
 
Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності (а.с. 50 -53, том 4).
 
Тому, в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Виправляючи описку в ухвалі суду, суд першої інстанції вважав, що  при складанні 11 січня 2021 року тексту ухвали про відновлення провадження у справі, було допущено описку в резолютивній частині ухвали суду, що стосується порядку продовження розгляду справи та з якої стадії, отже допущена описка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.
 
         Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
 
Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що 24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності (а.с. 4- 8, том 1).
 
17 березня 2017 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва провадження у справі було відкрито з призначенням у справі попереднього засідання (а.с. 76, том 1).
 
Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 20 червня 2017 року підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою, та призначено справу до розгляду на 18  вересня 2017 року на 09 год. 15 хв. (а.с.101-108, том 1).
 
Отже, 18 вересня 2017 року суд почав судовий розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності (а.с. 175-179, том 2).
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності - зупинено (а.с. 223 - 224, том 2).
 
11 січня 2021 року Голосіївський районний суду м. Києва ухвалою  відновив провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Головне територіальне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності. Продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 23 березня 2021 року на 11 год. 30 хв. (а.с. 241, том 2).
 
23 березня 2021 року в судовому засіданні судом постановлено питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 січня 2021 року, зокрема, судом вказано, що  під час виготовлення тексту ухвали про відновлення провадження у справі, допущено описку в частині, що стосується - «Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 23.03.2021 року об 11:30 год.», оскільки продовження розгляду справи мало б відбутися зі стадії судового розгляду по суті.
 
Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
 
Отже, законодавець чітко визначив, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
 
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
 
Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 18 грудня  2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
 
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
 
Враховуючи те, що судом зупинено провадження на стадії судового розгляду  справи по суті, то судом при постановленні ухвали від 11 січня 2021 року допущено описку в частині порядку розгляду справи та з якої стадії.
 
Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року в частині порядку розгляду справи та з якої стадії продовжується розгляд справи.
 
При цьому, в даному випадку відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції змінено зміст судового рішення, оскільки він лише усунув неточності. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
         
Встановлені обставини не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
 
 Доводи апеляційної скарги  про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність описки в ухвалі суду від 11 березня 2021 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд діяв в межах приписів статті 254 ЦПК України та статті 269 ЦПК України. 
 
За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
 
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування. 
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року - залишити без змін.
 
       Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
  
            Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року.

              Головуючий          

              
              Судді