У Х В А Л А        
03 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 604/290/19
провадження № 61-18558ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 вересня 
2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Агро», Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві Волочиської райдержадміністрації, про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, визнання недійсним акта розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2021 року Управління Держпраці у Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.
Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року отримано 
08 листопада 2021 року на електронну адресу заявника. 
На підтвердження дати отримання копії постанови Тернопільського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року надано копію оскаржуваної постанови зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції та датою візи керівника Управління Держпраці у Хмельницькій області.
Перевірка дотримання строку на касаційне оскарження має істотне значення для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки відтиск штампа вхідної кореспонденції заявника 08 листопада 2021 року на постанові апеляційного суду не є доказом про її отримання у той же день.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Таким чином, заявнику слід надати докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваної постанови саме 08 листопада 2021 року.
Окрім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявнику, відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, необхідно зазначити у касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга Управління Держпраці у Хмельницькій областіне відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Так, у касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Касаційна скарга підписана начальником Управління Малюзін О., однак, до касаційної скарги не долучено жодного документу на підтвердження повноважень Малюзіна О. вчиняти від імені Управління Держпраці у Хмельницькій області будь-які процесуальні дії. 
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, на підтвердження повноважень якої не надано відповідних документів.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій областіна рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 вересня 
2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   В. М. Коротун