Справа № 149/2276/21 
Провадження № 33/801/765/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник  І. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Тишківським Сергієм Леонідовичем на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто 454 грн судового збору.
Не погодившись з цією постановою, 24 вересня 2021 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Тишківський С. Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проте не наведено поважних причин його незаявлення до місцевого суду, а тому таке клопотання, з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не приймається. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було забезпечено ОСОБА_1 можливості укласти угоду з адвокатом і реалізувати право на захист. Крім того, місцевим судом в судовому засіданні не були допитані свідки, а посилання на їх письмові пояснення є посиланням на недопустимі докази. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, оскільки інший учасник ДТП здійснював подвійний обгін, отже саме він порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
До судового засідання представником потерпілого ОСОБА_2 – адвокатом Янчишиним В. Й. подано заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про долучення доказів, яке підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що потерпілому було відомо про місце, день та час розгляду справи судом першої інстанції, отже він не мав можливості надати такі докази до місцевого суду. 
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Тишківський С. Л. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі. ОСОБА_2 та його представник – адвокат Янчишин В. Й. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пп. "в" п. 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174508 від 24 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 24 серпня 2021 року о 14 год. 50 хв. на а/д М-09 "Львів - Тернопіль - Рава-Руська" км. 95+350 м., керуючи автобусом "Man", номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїздити вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та здійснив зіткнення із автомобілем "Touareg", державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 2).
На звороті схеми місця ДТП, яка сталась 24 серпня 2021 року на а/д М-09 "Львів - Тернопіль - Рава-Руська" км. 95+350 м. за участі автобусу "Man", номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля "Touareg", державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень кожного транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а. с. 3).
24 серпня 2021 року ОСОБА_2 надав пояснення, що 24 серпня 2021 року о 14 год. 50 хв. коли він завершував маневр обгону автобусу "Man", який не побачив його та також почав виконувати маневр обгону, відбулося зіткнення цього автобусу з задньою дверцею його автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло та він вдарився у вантажівку, що рухалася попереду автобусу, та опинився на узбіччі (а. с. 4).
24 серпня 2021 року ОСОБА_1 надав пояснення, що він здійснював обгін вантажівки, яка рухалась зі швидкістю менше 40 км/год., виїхавши на зустрічну полосу та розпочавши маневр, доїхавши близько до середини вантажівки, він відчув удар в передню частину автобусу. Перед тим, як здійснити маневр, він впевнився в безпеці руху (а. с. 5).
24 серпня 2021 року ОСОБА_3 – водій автомобіля RENO, державний номерний знак НОМЕР_3 , надав пояснення, що у нього в`їхав автомобіль "Touareg" у ліву сторону середини причіпа (а. с. 6). 
Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він грубо порушив ПДР України, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було забезпечено ОСОБА_1 можливості укласти угоду з адвокатом та не допитано в судовому засіданні свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідних клопотань скаржник до місцевого суду не заявляв.
Доводи апеляційної скарги про те, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. 
З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Тишківським Сергієм Леонідовичем залишити без задоволення, постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук