ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/11326/21	Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. 	
Провадження № 22-ц/817/942/21 	Доповідач - Шевчук Г.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
Головуючої - Шевчук Г.М. 
Суддів -  Костів О. З., Міщій О. Я., 
секретаря - Іванюта О.М. 
представника ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” - Коваль Є.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/11326/21 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства “Газпостач” товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільміськгаз” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року у справі №607/11326/21 за заявою дочірнього підприємства “Газпостач” товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
В С Т А Н О В И В:
ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 15324,65 грн.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтовування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у видачі наказу, оскільки форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають ст. 163 ЦПК України, а додані до неї докази є належними, допустимими та такими, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема розрахунок за період утворення заборгованості з 01.02.2019 по 01.05.2021, висновок суду про відсутність належного обґрунтування нарахування стягуваної заборгованості виходить за межі вимог, дотримання яких повинен перевіряти суд на цій стадії наказного провадження, і не може бути підставою для відмови у видачі судового наказу.
В судовому засіданні представник ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду справи 11 жовтня 2021 року подав до Тернопільського апеляційного суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.
У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності ОСОБА_1 .
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз”, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає з огляду на наступне. 
За частиною 3 статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Так, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлені статтею 163 ЦПК України, а саме: 
1. Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.
2. У заяві повинно бути зазначено:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;
3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;
5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
3. До заяви про видачу судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;
3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;
4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме заявником не долучено до заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за період до 01 лютого 2019 року.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2011 N 14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. 
Як зазначалось вище, ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” в порядку наказного провадження звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 15324,65 грн. Тобто, вимогою заявника є стягнення заборгованості за оплату наданих підприємством житлово-комунальних послуг.
На підтвердження заявлених вимог ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” до заяви долучено, серед іншого, заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, підписану ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за лютий 2019 — травень 2021 років, яка становить 15324,65 грн.
Аналізуючи зазначену заяву підприємства та долучені до неї докази, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що подана ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
При цьому необхідно зазначити, що вимоги до змісту судового наказу передбачено статтею 168 ЦПК України, відповідно до пункту 7 частини першої якої, у судовому наказі зазначається, зокрема, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Отже, при видачі судового наказу суд не повинен вирішувати питання про обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (оцінювати правильність та обґрунтованість розрахунків).
Натомість, у подальшому, після видачі судового наказу, боржник у заяві про скасування судового наказу може зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч.2 ст.170, ч. 3 ст.171 ЦПК України), що є підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, висновок суду про невідповідність заяви ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ статті 163 ЦПК України, виходить за межі вимог, дотримання яких повинен перевіряти суд на цій стадії наказного провадження, і не може бути підставою для відмови у видачі судового наказу.
З наведених вище мотивів оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у видачі судового наказу за заявою ДП “Газпостач” ТОВ “Тернопільміськгаз”.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Газпостач” товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільміськгаз” задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.
Головуючий:                                                                        Г. М. Шевчук 

Судді:                                                                 О. З. Костів
                                                                                О. Я. Міщій