ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 01 грудня 2021 р. 	Справа № 520/4833/21	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Курило Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання  Машури Г.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 , головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.06.21 року по справі      №      520/4833/21
за позовом        ОСОБА_1        
до    Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України     
третя особа     Фінансове  управління Генерального штабу Збройних сил України  
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа Фінансове управління Генерального штабу Збройних сил України, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України щодо не нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 08.11.2019 по 19.03.2021;
- зобов`язати Головне управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме за період з 08.11.2019 по 19.03.2021 розмір якого обчислити за методикою, визначеною постановою КМ України від 08.02.1995 № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" та встановленим порядком надати для проведення виплати.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність бездіяльності відповідача стосовно не нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі №520/4833/21 скасовано.
Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа Фінансове управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України щодо не нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.11.2019 по 19.03.2021.
Стягнуто з Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.11.2019 по 19.03.2021 у розмірі 147780 (сто сорок сім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 19 коп. 
18.11.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача Сойміна Валерія Івановича надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій заявник просить суд прийняти додаткове судове рішення про повернення судових витрат у справі №520/4833/21.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви представника позивача та ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 908,00 грн. відповідно до квитанції від 31.03.2021 № 0.0.2071488441.1 (а.с. 50) та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.06.2021 у розмірі 1362,00 грн. відповідно до квитанції від 13.06.2021 № 0.0.2158787583.1 (а.с. 163).
Враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -            
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача Сойміна Валерія Івановича про прийняття додаткової постанови задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління логістики Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Рєзнікова С.С.	
Судді	   	Курило Л.В.    Бегунц  А.О.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  08.12.2021.