ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 р.	Справа № 520/3148/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
                                        за участю секретаря судового засідання   Ігнатьєвої К.О.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 22.04.21 по справі № 520/3148/21 за позовом     ОСОБА_1 до  Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заборгованості у вигляді доплати за несення ним служби в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 06 листопада 2020 року; визнати протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції у Харківській області щодо ненарахування та невиплати заборгованості у вигляді індексації грошового забезпечення за період з 14 серпня 1995 року по 06 листопада 2020 року; визнати протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щодо доплати (грошового забезпечення) до заробітноі плати за безпосередню зайнятість на роботах з ліквідації захворювання на гостру респіраторну хворобу COV1D-19 спричиненою коронавірусом SARS -CoV-2 в період с 29 квітня 2020 року по 06 листопада 2020 року; зобов`язати Головне управління Національної поліції у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за несення ним служби в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 06 листопада 2020 року; зобов`язати Головне управління Національної поліції у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1  заборгованість у вигляді індексації грошового забезпечення за період з 14 серпня 1995 р. по 06 листопада 2020 року; зобов`язати Головне управління Національної поліції у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату (грошового забезпечення) до заробітноі плати за безпосередню зайнятість на роботах з ліквідації захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS -CoV-2 в період з 29 квітня 2020 року по 06 листопада 2020 року.        
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області з приводу ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за несення поліцейської служби в нічний час за період 07.11.2015р.-06.11.2020р. із розрахунку 570год.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 доплати за несення поліцейської служби в нічний час за період 07.11.2015-06.11.2020 із розрахунку 570 год.
Визнано протиправною бездіяльність  Головного управління Національної поліції в Харківській області з приводу ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення поліцейського за період проходження служби 07.11.2015-31.10.2017.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1  індексації грошового забезпечення поліцейського за період проходження служби 07.11.2015р.-31.10.2017р. із урахуванням наявності підстав, визначених Законом України від 03.07.1991р. №1282-ХІІ та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (ідентифікаційний код - 40108599; місцезнаходження - 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) 1.500,00 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Позов у решті вимог - залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою задовольнити  позовні вимоги  в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що при винесенні рішення судом  було не врахованно той факт, що відповідачем  докази несення служби в нічний час були надані не в повному обсязі. Не заперечуючи періоду його служби в Національній поліції з 07 листопада 2015 року по 06 листопада 2020 року, відповідач надав довідки про несення служби в нічний час тільки за жовтень, листопад, грудень 2017 року та за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень, березень, квітень, травень, червень 2019 року. Таким чином, суд при винесенні рішення брав до уваги тільки дані за той період, що надав відповідач, незважаючи на те, що його представник неодноразово наголошував, зокрема в позовній заяві та у відповіді на відзив, що він проходив службу в нічний час впродовж всього часу роботи у Національній поліції. Вважає, що не надання довідок обліку несення служби в нічний час Валківським ВП не може  бути підставою для відмови в нарахуванні та виплаті доплати за несення   служби в нічний час протягом всієї служби в Національній поліції, а саме - з листопада 2015 року по листопада 2020 року. Зазначає, що рішення суду підлягає скасуванню з метою витребування довідок несення ним служби в нічний час протягом всього періоду служби в Національній поліції з винесенням нового рішення з урахуванням всього періоду проходження ним служби в Національній поліції. Крім того, суд при розгляді вимоги по виплаті індексації протиправно не визнав той факт, що Національна поліція є правонаступником ГУМВС України, що призвело до задоволення його позовних вимог по виплаті заборгованості у вигляді індексації грошового забезпечення не в повному обсязі.
Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, не заперечується учасниками справи  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно наявного в матеріалах справи  послужного списку у період 14.08.1995 - 06.11.2015 позивач перебував на атестованих посадах в органах та підрозділах внутрішніх справ України, а у період 07.11.2015-06.11.2020  займав посаду поліцейського в органах Національної поліції України.
Згідно з наказом ГУ НП в Харківській області від 03.11.2020 №344 о/с позивач звільнений зі служби в поліції з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з 06.11.2020 (а.с.27).
Вважаючи, що під час несення військової служби йому не виплачувалася в повному обсязі грошове забезпечення, зокрема протиправно не нараховувалася індексація грошового забезпечення, не здійснювалися доплата за несення ним служби в нічний час   та  доплата до заробітноі плати (грошового забезпечення) за безпосередню зайнятість на роботах з ліквідації захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS -CoV-2, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наявних в матеріалах справи довідки №2758/11-73/01-2021 від 01.04.2021  загальний показник служби позивача у нічний час під час обіймання штатної посади у тероргані Національної поліції України складає 570 годин, а тому позивач має право на нарахування та виплату доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення поліцейського у випадку   з перевищення порогу індексації у розмірі 103 відсотка, але тільки за період проходження служби з 07.11.2015-31.10.2017. 
Відмовляючи в задоволенні вимог позову про нарахування та виплату індексації за період з з 14.08.1995 до 06.11.2015, суд першої інстанції дійшов висновку, що до 06.11.2015 жодних відносин між позивачем та Управлінням з приводу проходження публічної служби у лавах національної поліції України не існувало, то Управління не може бути обтяжено обов`язком проводити оплату часу невиконаної служби в поліції.
Щодо вимог позову про нарахування індексації з 01.11.2017 до дня звільнення з лав Національної поліції, то суд першої інстанції врахував надані відповідачем первинні документи, що підтверджують нарахування та виплату індексації   у період листопад 2017 року - листопад 2020 року.
Залишаючи без задоволення вимоги позову про зобов`язання Головне управління Національної поліції у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату (грошового забезпечення) до заробітноі плати за безпосередню зайнятість на роботах з ліквідації захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS -CoV-2 в період з 29 квітня 2020 року по 06 листопада 2020 року, суд першої інстанції виснував, що      за період реального (фактичного) виконання обов`язків за посадою поліцейського позивач  отримав доплату у порядку постанови КМУ від 29.04.2020 № 375, а час знаходження публічного службовця на лікуванні, у відпустці тощо не підлягає врахуванню у порядку постанови КМУ від 29.04.2020    № 375.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, в той час як позивач оскаржує рішення суду виключно в частині відмови в задоволенні позову. 
Отже, в межах цього апеляційного розгляду надаються правова оцінка висновкам суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позову про  зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1  заборгованість у вигляді індексації грошового забезпечення за період з 14 серпня 1995 року по 04 листопада 2017 року та за період з 01 листопада 2017 по 06 листопада 2020 року; зобов`язання відповідача  нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату (грошового забезпечення) до заробітноі плати за безпосередню зайнятість на роботах з ліквідації захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS -CoV-2 в період з 29 квітня 2020 року по 06 листопада 2020 року; щодо зменшення суми доплати  за несення ним служби в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 06 листопада 2020 року виходячи з розрахунку 570 робочих годин згідно наданої довідки, а не виходячи з фактичної кількості відпрацьованих годин.
Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
Згідно з ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України. За поліцейськими, які тимчасово проходять службу за межами України, зберігається виплата грошового забезпечення в національній валюті та виплачується винагорода в іноземній валюті за нормами і в порядку, що визначаються Кабінетом Міністрів України. Поліцейські, відряджені до інших органів державної влади, установ, організацій та прикомандировані відповідно до цього Закону, отримують грошове забезпечення, враховуючи посадовий оклад за посадою, яку вони займають в органі, установі чи організації, до якої вони відряджені, а також інші види грошового забезпечення, визначені цим Законом. Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі за текстом постанова КМУ №988) передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Підпунктом 3 п.5 Постанови № 988 запроваджено такий платіж як доплата за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
На реалізацію приписів ст.94 Закону України "Про Національну поліцію", Постанови № 988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016р. №260; далі за текстом - Порядок №260).
Згідно п.5 Розділу І вказаного Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
За п.11 розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00. Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час. Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час. Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов. Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
З системного аналізу наведених вище норм права можна дійти висновку, що єдиною підставою для нарахування та виплати доплати за службу в нічний час є довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку № 260, яку в контексті розгляду цієї справи повинен був скласти  безпосередній роботодавець позивача - відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (Валківський ВП) та направити її Головного управління Національної поліції в Харківській області. Відповідно, без оформленої і поданої довідки обліку, у відповідача відсутній обов`язок щодо вказаних виплат. 
Як вбачається з матеріалами справи, на запит суду відповідачем надано довідку №2758/11-73/01-2021 від 01.04.2021 за підписом начальника відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, де зазначено, що за 2017 рік заявником відпрацьовано у нічний час 90 годин; за 2018 рік заявником відпрацьовано у нічний час 300 годин; за період 01.01.2019 -22.06.2019 рік заявником відпрацьовано у нічний час 180 годин.
Інші періоди роботи позивача в нічний час не визнаються ані відповідачем, ані відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (Валківський ВП) та не підтверджуються відповідними  довідками за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку № 260, отже вирішенню заявлених позовних вимог про нарахування доплати за роботу в нічний час має передувати розв ’язання спору між позивачем та відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (Валківський ВП) з приводу відмови останнього скласти такі довідки за інші періоди служби позивача у вказаному відділенні поліції. 
Слід зазначити, що Валківський ВП ГУНП в Харківській області не є відповідачем у цій справі та його бездіяльність з приводу не направлення до ГУ НП в Харківській області довідок про облік несення служби в нічний час не є предметом оскарження в цій справі, в той час як відповідач в силу приписів Порядку № 260 не наділений повноваженнями складати вказані вище довідки.
З урахуванням наданих сторонами по справі документів та відповідних пояснень,  через відсутність у відповідача  довідок за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку № 260, за іншій спірні періоди, відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку здійснити позивачу нарахування та виплату доплати за таку роботу.
Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність нарахування та виплати індексацій грошового забезпечення за весь період роботи позивача, в тому числі за період служби в органах внутрішніх справ у період з 14.08.1995 по 06.11.2015, то колегія суддів зазначає таке. 
Згідно послужного списку (а.с. 73-78) у період з 14.08.1995 по 06.11.2015 позивач проходив  службу в органах внутрішніх справ та згідно Наказу ГУМВС в Харківській області від 06.11.2015 № 679 0/с позивача звільнено з органів внутрішніх справи та прийнято на службу до новоствореного органу - Національної поліції України.
Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Статтею 104 ЦК України встановлено припинення юридичної особи у разі, передання всього майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам або в результаті ліквідації. Ця норма матеріального закону встановлює два способи припинення юридичної особи:
- перший відбувається в порядку правонаступництва, тобто коли все майно, цивільні права та обов`язки юридичної особи, що припиняється переходять до інших юридичних осіб (правонаступників), які найчастіше є новоутвореними організаціями;
- другий припинення юридичної особи відбувається за відсутності правонаступництва й називається ліквідацією.
Разом з тим до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (п.4 ст.105 ЦК України). Ліквідаційна комісія не має статусу юридичної особи, а підприємство, установа чи організація, що ліквідовуються, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачають.
Внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи є останнім етапом ліквідаційного процесу. Після здійснення всіх заходів ліквідаційного процесу юридична особа позбавляється статусу юридичної особи.
Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 06.11.2015 року наявний запис в Єдиному державному реєстрі відповідно до якого Головне управління МВС України в Харківській області знаходиться в стані припинення.  
Таким чином, станом на час розгляду цієї справи відповідати за зобов`язаннями, в тому числі щодо повноти та своєчасності нарахування грошового забезпечення та здійснення індексації, має  саме Головне управління МВС України в Харківській області, який не є відповідачем у цій справі.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні вимог позову в цій частині з підстав того, що між позивачем та органом Національної поліції в спірний період були відсутні трудові відносини.
Посилання заявника апеляційної на скарги на висновки  Верховного Суду, висловлені у постанові від   27 лютого 2020 року у справі № 826/27239/15, колегія суддів відхиляє, оскільки обставини  справи №  826/27239/15 та справи, що розглядається, не є релевантними та стосуються питання поновлення на роботі працівника, що передбачає зобов`язання роботодавця (держави) вжити заходів щодо працевлаштування працівників ліквідованого органу до новоствореної установи - органів Національної поліції, а не питань відповідальності за виплату боргу з заробітної  плати (грошового забезпечення) звільненого працівника.
Колегія суддів, здійснюючи  апеляційний розгляд справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування вимог із зазначенням того, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження  доказів та (або) застосування норм права щодо висновку суду про відмову в задоволенні вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату (грошового забезпечення) до заробітноі плати за безпосередню зайнятість на роботах з ліквідації захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS -CoV-2 в період з 29 квітня 2020 року по 06 листопада 2020 року.            
Так, згідно з п.1 Постанови Кабінету Міністрів України  від 29.04.2020 №375 на період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративним, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано заявником апеляційної скарги,  протягом березня 2020 року позивач під час виконання обов`язків служби за штатною посадою мав безпосередній контакт із населенням пропорційно відпрацьованому часу у цих умовах 12 днів і отримав за це доплату  в розмірі 3589,80 грн; протягом квітня 2020 року   отримував доплату в розмірі 5705,94 грн; протягом травня 2020 року  - 5705,94грн; протягом червня 2020 року  - 3373,19грн. Починаючи з липня 2020 року до дня звільнення з поліції (06.11.2020) позивач знаходився на лікуванні та обов`язків служби не виконував, що виключає можливість встановлення додаткової доплати до  грошового забезпечення, адже така доплата встановлюється  тільки в межах пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах.
Також заявником апеляційної скарги не спростовано встановлені судом першої інстанції обставини того, що в період з листопада 2017 року по 06 листопада 2020 року йому нараховувалася та виплачувалася індексація грошового забезпечення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог позову ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 по справі                         № 520/3148/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	В.В. Катунов    І.М. Ральченко   	
Повний текст постанови складено  30.09.2021.