ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 листопада 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №592/11981/20 
Номер провадження 22-ц/816/1453/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачі - Сумська міська рада,  ОСОБА_3 , 
         третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу  Скоробагатько Наталія Борисівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченка М.М. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2021 року в складі судді Хитрова Б.В., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 08 липня 2021 року,

                                                       В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовом  до  Сумської міської ради та  ОСОБА_3 , в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття  спадщини після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, та визнати  недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 10.04.2020  приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу  Скоробагатько Н.Б.
Позовні вимоги мотивовано тим, що померлий був рідним братом заявника, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, розташований  за адресою: АДРЕСА_1 . В установленому законом порядку позивач не прийняв спадщину з поважних причин, оскільки хворів.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Іванченко М.М., посилаючись на неповне з`ясування усіх  фактичних обставин  справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач прийняв спадщину після смерті брата, як спадкоємець, який постійно  проживав із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, без реєстрації у спадковому будинку. Після смерті брата 01.01.2019  позивач потрапив до лікарні, а повернувшись із лікарні  у спадковому будинку він застав ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_1 не міг вільно пересуватися, подати заяву про прийняття спадщини після смерті брата та займатись оформленням документів, то ОСОБА_3 запропонувала йому в цьому свою допомогу, на що він погодився та віддав їй правоустановлюючі документи на будинок  та свій паспорт. Проте,  остання  свою обіцянку не виконала та уникала спілкування з позивачем, відомостей йому про оформлення його спадкових  прав не надала. Вважає, що своєчасно він  не оформив право на спадщину за обставин, що не залежали  від нього.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Породько А.П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. 
Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Іванченка М.М., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Породько А.П., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.15).
Після його смерті  відкрилась спадщина, яка складається із домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлому на праві приватної власності. 
Позивач є рідним братом  ОСОБА_4 , тобто є спадкоємцем другої черги.
Відповідно до виписки із медичної  карти від 25.01.2019  ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні  з 01.01.2019 по 25.01.2019 у Сумській обласній лікарні з приводу відмороження 3-4 пальців обох стоп (а.с. 21). При цьому, у даній Виписці з лікарні не вказано, що ОСОБА_1 в подальшому обмежений в пересуванні.
Із відповіді   Центру реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради від 19.11.2020  вбачається, що ОСОБА_1 з 2012 року постійно в осінньо-зимовий період користувався послугами відділення нічного перебування Центру та перебував на обліку у Центрі, як бездомна особа. Зокрема, був прийнятий 25.01.2019, а 01.03.2019 вибув за власним бажанням (а.с.69).
Крім того, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , який є далеким родичем  братів Грек, та який періодично був у спірному домоволодінні, останній  бачив  позивача в березні 2019 на ринку, де  ОСОБА_1 пересувався, опираючись на палку.
Одночасно встановлено, що  із заявою про прийняття спадщини позивач звернувся до нотаріуса тільки 22.06.2020, тобто майже після спливу 18 місяців з дня смерті  брата.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Зокрема, суд взяв до уваги надану позивачем виписку із медичної картки, яка підтверджує факт його перебування на стаціонарному лікуванні з 01.01.2019 по 25.01.2019, тобто 25 днів, проте доказів об`єктивних, непереборних та істотних труднощів для подачі заяви нотаріусу впродовж відведених законом шести місяців заявник суду не надав. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).
З огляду на приписи ч. 1 ст. 1270, ч. 2 ст. 1220 ЦК України для позивача  ОСОБА_1 шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини визначався періодом з 26 грудня 2018 року по 26 червня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України  можуть бути застосовані якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. 
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про смерть спадкодавця, про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погоди і умови.
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1   не був позбавлений можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори відповідно до п. 2 глави 10 Порядку «Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Мінюст від 22 лютого 2012 року № 296/5.
Доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування для позивача  об`єктивних і непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини суду не надано.
Перебування заявника на стаціонарному лікуванні ( 25 днів у січні 2019 році), не є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 встановленого законом шестимісячного строку (184 дні) для подання відповідної заяви нотаріусу.
Матеріали справи не містять дані,  які б вказували, що   після  перебування у лікарні позивач в подальшому тривалий час  не міг  самостійно пересуватися.
З огляду на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                                         
                                                   П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Іванченка Михайла Михайловича - залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                      В.І.Криворотенко

Судді:                                                                                                С.С.Ткачук

                                                                                                           Т.А. Левченко