УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 296/3818/20 
Категорія 76 
Додаткова постанова 
Іменем України

18 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: 

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Григорусь Н.Й. 
Галацевич О.М. 
при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі №296/3818/20
за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Хорошівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
                                        
встановив:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року без змін.
27.09.2021 відділ освіти Хорошівської селищної ради направив до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн.
Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Такі витрати згідно ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються у разі відмови в позові на позивача. Розмір судових витрат встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). 
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник відповідача у судовому засіданні 20 вересня 2021 року до закінчення судових дебатів зробила заяву про надання доказів на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу і у встановлений законом строк надала докази щодо цих витрат. 
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.
Вимоги сторони відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000грн. підтверджено наступними доказами: договором про надання правової допомоги від 04.08.2021, актом приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 21.09.2021 платіжним дорученням №109 від 04.08.2021 на суму 5000 грн. (т.1 а.с.238-241).
З урахуванням положень ст.ст. 23, 124 ЦПК України докази на підтвердження розміру судових витрат надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки останнім днем п`ятиденного строку був вихідний день 25.09.2021.
За таких обставин належить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Хорошівської селищної ради витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 
Керуючись ст.ст.141, 270, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Хорошівської селищної ради 5000 грн. судових витрат на правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: